Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15307/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общее собрание - член правления - дачное некоммерческое объединение - заключение договора)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15307/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Мазановой Т. П. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Роик Т. А., Растворова В. П. к Ларину М. Л., Кислицыну С. П., Соковой Н. Н., Щекотову А. Н., Садоводческому некоммерческому товариществу N 20 ОАО НТМК "Белая Леба" о признании недействительным решения садоводческого товарищества

по кассационной жалобе Роик Т. А., Растворова В. П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Роик Т. А., ее представителя Деменко А. Б., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителей СНТ N 20 ОАО НТМК "Белая Леба" председателя Правления СНТ Ибрагимовой С. А., Компанийцева А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Роик Т. А. и Растворов В. П. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что СНТ N 20 ОАО НТМК "Белая Леба" было создано 21.06.2006 на основании решения общего собрания членов коллективного сада N 20 АО НТМК "Белая Леба". Председателем правления СНТ был избран Ч. Истцы являются членами СНТ на основании решения общего собрания от 08.07.2006. Начиная с лета 2008 г. ответчики Ларин М. Л., Кислицын С. П., Сокова Н. Н., Щекотов А. Н., которые по мнению истцов никогда не являлись членами СНТ, выдавали себя за членов СНТ и предлагали председателю Правления Ч. оформить разделение СНТ, выдел земельных участков с целью их последующего присвоения. В 2008 г. путем подделки протокола общего собрания от 25.06.2008 ... они осуществили реорганизацию СНТ, образовав Дачное некоммерческое товарищество "Белая Леба", что было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.07.2010. Членство в СНТ и их право управления СНТ основано на решении товарищества от 08.07.2006, которое истцы считают незаконным, как принятое в нарушение положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что избрание членов правления является исключительной компетенцией общего собрания садоводческого товарищества. 08.07.2006 общего собрания не проводилось, что подтверждается протоколом от 08.07.2006 .... Просили признать недействительным решение садоводческого товарищества от 08.07.2006 об избрании членами правления СНТ Ч., Ларина М. Л., Кислицына С. П., Сокову Н. Н., Щекотова А. Н. и об избрании 91 членов СНТ.

В судебном заседании истец Роик Т. А. и представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что 08.07.2006 состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором решался вопрос о принятии в члены новых лиц, о заключении договора взаимопомощи с Обществом садоводов НТМК. Собраниями были продлены полномочия тех членов правления, которые были избраны и действовали еще с 2005 г. до реорганизации сада, общим собранием 08.07.2006 были подтверждены их полномочия, это правление действует до настоящего времени. Решение Садоводческого товарищества "Белая Леба" от 08.07.2006 противоречит Уставу СНТ N 20 АО НТМК "Белая Леба", в соответствии с которым решение об избрании членов правления должно приниматься на общем собрании (п.6.3.3 Устава). Ответчики с целью захвата земельных участков самозванно присвоили полномочия правления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчики в течение 5 лет не оформили земельные участки. У них нет членских книжек, ими не уплачиваются членские взносы. Не предоставили ответчики суду доказательств, подтверждающих их работу как членов правления, за исключением действий по оформлению в 2008 г. прав на земельный участок. Протоколом от 08.07.2006, представленным ответчиками, нарушаются права истцов на участие в управлении Садоводческим товариществом, право избирать и быть избранными в состав правления

Ответчик Ларин М. Л. иск не признал, пояснил суду, что вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2010, которое является обязательным для исполнения, установлено, что 08.07.2006 в СНТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" проводилось общее собрание, на котором был решен вопрос о приеме в товарищество 91 члена и избрании состава правления этого СНТ. Этим решением отказано в признании недействительным решения общего собрания от 08.07.2006 об избрании членами правления садоводческого товарищества Ч., Кислицына С. П., Ларина М. Л., Соковой Н. Н. и Щекотова А. Н. Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда и решения, принятые на общем собрании 08.07.2006, уже были предметом судебного рассмотрения, Роик Т. А. совместно с Ибрагимовой С. А., Ч., Г. препятствуют работе законного правления, занимаются незаконной деятельностью по продаже земельных участков из свободных земель сада и каждый раз порождают новые иски, в которых излагают откровенно ложные сведения. Протокол общего собрания от 08.07.2006, представленный в суд ответчиками, является подложным, поскольку его повестка дня не соответствует повестке дня, которая обсуждалась на предыдущем общем собрании Товарищества и отражена в протоколе ... от 21.06.2006. Избранным на общем собрании 08.07.2006 правлением, прежде всего, решался вопрос об оформлении прав на земельные участки. Поскольку часть земельных участков была выделена СНТ ранее, но многие члены Товарищества забросили свои участки, кто-то уехал из города, было принято решение о разделении земель СНТ на старые и новые участки, чтобы поставить новые земельные участки на кадастровый учет. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки и описания их границ членские книжки не оформлялись и размер членских взносов не определялся. Ссылался на истечение срока исковой давности, указав, что Роик Т. А. присутствовала на общем собрании 08.07.2006, протокол которого ею оспаривается, Растворов В. П. приглашался на это собрание, в его адрес направлялось уведомление о проведении такого собрания. Роик Т. А. активно участвовала во всех судебных заседаниях, которые проводились по иску Ч., Р., Г., Я., Щ. о признании недействительным решения общего собрания от 08.07.2006 по принятию в состав Товарищества 91 члена, определению численного состава правления, избранию членов правления, и ей известно о вынесенном по делу судебном решении, которое истцами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик Кислицын С. П. иск не признал, пояснил суду, что о проведении собрания с повесткой дня о принятии новых членов Товарищества и заключении договора с Обществом садоводов ОАО НТМК, на что ссылается истец, никто из членов СНТ не был извещен, истцами не представлено доказательств извещения членов Товарищества о проведении такого собрания. Истцам было известно о проведении собрания с оспариваемой ими повесткой дня. Никаких споров в СНТ не было до 2008 г., когда правлением был поставлен вопрос о реорганизации Товарищества и создании Дачного некоммерческого товарищества "Белая Леба". Это истцам и некоторым членам Товарищества не понравилось, и после этого последовали обращения в суд. Избранное 08.07.2006 правление, прежде всего, занималось вопросами установления границ земельных участков.

Представитель ответчика СНТ N 20 ОАО НТМК "Белая Леба" иск признала.

Ответчик Щекотов А. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял суду, что иск не признает.

Ответчик Сокова Н. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, в кассационной жалобе просят его отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.06.2006 решением общего собрания учредителей создано СНТ N 20 АО НТМК "Белая Леба"; утвержден Устав юридического лица, что подтверждается протоколом собрания ... от 21.06.2006.

Предметом настоящего спора являются решения общего собрания СНТ от 08.07.2006, оформленные протоколом ... от 08.07.2006, на котором были приняты в члены СНТ 91 человек, утвержден численный состав правления пять человек и его членами избраны ответчики Ч.., Кислицын С. П., Ларин М. Л., Сокова Н. Н. и Щекотов А. Н. Истцы утверждали в ходе разбирательства дела, что в указанный день такого решения не принималось, хотя общее собрание и проводилось, но с другой повесткой дня.

Из материалов дела видно, что действительно истцами представлен протокол от указанной даты, согласно которому рассматривались заявления о принятии новых членов СНТ в количестве 8 человек и решался вопрос о заключении договора о взаимоотношениях СНТ "Белая Леба" с НП "Общество садоводов АО НТМК" (л.д. 19), согласно оспариваемому протоколу от 08.07.2006 на общем собрании были приняты в члены СНТ 91 человек, утвержден численный состав правления пять человек и его членами избраны ответчики Ч., Кислицын С. П., Ларин М. Л., Сокова Н. Н. и Щекотов А. Н. (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-111/2010 ... отказано в признании недействительным решения СНТ от 08.07.2006 об избрании ответчиков членами правления СНТ (л.д. 64-80).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Хотя состав лиц, участвующих в деле, по ранее рассмотренному делу и настоящему делу полностью не совпадает, ранее постановленное решение как вступившее в законную силу являлось обязательным для суда рассматривающего настоящее дело, что правильно учтено судом при разрешении спора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны и на надлежащей оценке всей совокупности доказательств, собранных по делу, в результате которой суд пришел к выводу, что 08.07.2006 проводилось собрание именно с той повесткой, которая установлена в оспариваемом протоколе.

Так, суд правильно отклонил ссылку истцов на журнал протоколов общих собраний Товарищества за период с 27.08.2005 по 02.06.2009, в котором в рукописном виде изложены протоколы общих собраний Товарищества, в том числе и протокол ... от 08.07.2006 с повесткой дня: рассмотрение заявлений о принятии новых членов СНТ и заключение договора о взаимоотношениях СНТ с Обществом садоводов АО НТМК, подписанный председателем Ч. и секретарем Роик Т.А. Из материалов дела видно, что судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления срока давности изготовления рукописных текстов в этом журнале, однако сторона истцов возражала против проведения такой экспертизы, в то же время именно экспертиза могла бы установить принималось ли 08.07.2006 решение по той повестке дня, на которой настаивали истцы.

В материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ от 21.06.2006, согласно которому было решено провести следующее общее собрание СНТ 08.07.2006, о дате проведения собрания известить владельцев земельных участков путем рассылки извещений заказными письмами по имеющемуся списку владельцев земельных участков, вопрос о размере членских взносов решено оставить открытым с последующим решением его на общем собрании, решено также в дальнейшем после регистрации СНТ в качестве юридического лица на общем собрании решить вопрос об избрании правления и утверждении его численного состава (л.д. 20-21). Вопрос об избрании правления и утверждении его численного состава и был включен в повестку дня общего собрания 08.07.2006.

Судом установлено также, что в адрес членов СНТ во исполнение принятого 21.06.2006 решения направлялись извещения о дате проведения собрания с указанием повестки дня: рассмотрение заявлений о принятии в члены садоводческого товарищества, утверждение численного состава правления и избрание членов правления.

Указанные доказательства истцами не опровергнуты, доказательств извещения ими членов СНТ о проведении 08.07.2006 общего собрания с той повесткой, которая по их мнению действительно была вынесена на обсуждение, не представлено. Указанное не оспаривается ими в кассационной жалобе, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в том, что 08.07.2006 проведено собрание с той повесткой, на которой настаивают ответчики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении истца Роик Т. А. Доказательств того, что истец Роик Т. А. узнала о нарушении прав только в 2010 г. материалы дела не содержат.

Суд также правильно указал, что истцы не лишены возможности решить вопрос о прекращении полномочий ответчиков как членов правления в порядке, установленном Уставом СНТ, этот вывод в жалобе не оспорен.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Действительно, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оспариваемый протокол представлен в материалы настоящего дела в виде копии, однако судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, в силу которых документ не может быть представлен в виде подлинника. Изучив материалы дела, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Более того, ссылка заявителей кассационной жалобы на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит их же правовой позиции по настоящему делу. Исковые требования построены на утверждении о существовании оспариваемого протокола, в противном случае права истцов не могут считаться нарушенными.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.