Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-14350/2011 (ключевые темы: nissan - автомобиль - обман - хищение - нотариус)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г., Шаламовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Обухова А.С. к Деркачу А.А., Горбунову А.Н. о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобиля, доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика Горбунову А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., ответчика Горбунова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя истца Обухова А.С. - Шевцова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Деркачу А.А. и Горбунову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее по тексту - ООО "Караван"), в котором просил признать недействительными: договор поставки автомашины Toyota Opa, заключенный 23.08.2008 между ним и ООО "Караван", доверенность, выданную на имя Деркача А.А. на право распоряжения автомобилем Nissan Bluebird от ( / / ), удостоверенную нотариусом Н.И. Вертлюгиным, договор купли-продажи автомобиля Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, регистрационный номер ..., от ( / / ), заключенный между ответчиками Деркачем А.А. и Горбуновым А.Н., и истребовании автомобиля Nissan Bluebird из незаконного владения ответчика Горбунова А.Н. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении, уточнении к нему и в судебном заседании истец указал, что являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird, 1997 года выпуска. ( / / ) между ним и ООО "Караван" был заключен договор поставки автомобиля Тойота Опа, 2003 года выпуска. По условиям договора ООО "Караван" обязался поставить автомобиль в течение месяца. Он, в свою очередь, должен был оплатить поставку автомашины в сумме ... рублей. В качестве первоначального взноса ... рублей он передал свой автомобиль Nissan Bluebird; еще ... рублей должен был вернуть в течение 5 лет. От имени ООО "Караван" договор подписывал ответчик Деркач А.А. Истец указал, что ( / / ) он оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Деркача А.А. с правом распоряжения автомобилем Nissan Bluebird, после чего передал Деркачу А.А. ключи от этого автомобиля и все документы. Впоследствии новый автомобиль ему так и не поставили, автомашину Nissan Bluebird не вернули, фирма ответчика закрылась, на его обращения никто не отвечал. Доверенность у нотариуса он отозвал.

Приговором от ( / / ) Деркач А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (143 эпизода), в том числе и по факту хищения автомобиля Nissan Bluebird, 1997 года выпуска. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Деркач А.А. продал автомобиль Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, Горбунову А.Н. В настоящий момент автомобиль в находится у данного ответчика.

Представитель истца Обухова А.С. - Шевцов Е.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора поставки автомобиля ответчик Деркач А.А. ввел Обухова А.С. в заблуждение, при этом заведомо знал, что истец условия договора не выполнит. Таким образом, договор поставки от ( / / ), по мнению представителя истца, является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Сделка, совершенная между ООО "Караван", директором которой являлся Деркач А.А., не имеющим достаточных полномочий на продажу автомобиля, и ответчиком Горбуновым А.Н. является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что познакомился с Деркачом А.А. по объявлению в газете "Рекламный вестник". При оформлении купли-продажи автомобиля у Деркача А.А. имелась генеральная доверенность на этот автомобиль, ПТС и другие документы. Цена транспортного средства была определена сторонами в ... рублей. Денежные средства за автомашину он передал в офисе ООО "Караван" Деркачу А.А., который, в свою очередь, передал ему ПТС, договор купли-продажи от ( / / ), а также сведения о том, что получил отчуждаемый автомобиль от Обухова А.С. на комиссию. Ответчик считает, что приобрел автомобиль по возмездной сделке для личного использования, таким образом, является добросовестным приобретателем.

Ответчик Деркач А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК... г. Екатеринбург. В письменном отзыве данный ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что, действуя по генеральной доверенности от Обухова А.С., совершил сделку купли-продажи автомашины с Горбуновым А.Н. в полном соответствии с законодательством РФ. Обухов А.С. поручил ему продать автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению, как это указано в генеральной доверенности, что он и сделал. ООО "Караван" в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобиля Тойота Опа, 2003 года выпуска, заключенного между данной организацией и истцом, приняло от Обухова А.С. денежные средства в сумме ... рублей с условиями дальнейшей оплаты в рассрочку. При этом были приняты именно денежные средства, а не сам автомобиль Nissan Bluebird. Таким образом, имела место не сделка между физическими лицами по обмену одного автомобиля на другой с доплатой или без таковой, а гражданско-правовые отношения между Обуховым А.С. и ООО "Караван", директором которого являлся он, Деркач А.А. Горбунов А.Н. является добросовестным покупателем автомобиля Nissan Bluebird, 1997 года выпуска. От возмещения Обухову А.С. ущерба в сумме ... рублей Деркач А.А. не отказывается.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Вертлюгин Н.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2011 исковые требования Обухова А.С. к Деркачу А.А., Горбунову А.Н. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), заключённый между Обуховым А.С. и ООО "Караван" в лице Деркача А.А., доверенность от ( / / ), выданная Обуховым А.С. на имя Деркача А.А. на право распоряжения автомобилем Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, удостоверенная нотариусом Н.И. Вертлюгиным, а также договор купли-продажи автомобиля Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., от ( / / ), заключенный между Деркачом А.А. и Горбуновым А.Н., признаны недействительными. Из незаконного владения Горбунова А.Н. изъят автомобиль Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя ..., кузов N ..., цвет светло-серый, регистрационный номер .... Также на Горбунова А.Н. возложена обязанность передать указанный автомобиль Обухову А.С. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

С решением не согласился ответчик Горбунов А.Н., представив кассационную жалобу. В жалобе Горбунов А.Н. ссылался на то, что решение продать автомобиль Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, появилось у Обухова А.С. еще до обращения в ООО "Караван". При этом воля истца была направлена на продажу своего автомобиля с тем, чтобы впоследствии приобрести автомобиль другой марки. То есть истец фактически имел намерение поменять одну автомашину на другую. Автомобиль Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, выбыл из владения истца по его же воле. Деркач А.А. при этом получил лишь денежные средства, а не спорный автомобиль. Факт передачи в качестве первоначального взноса принадлежащего истцу автомобиля приговором суда в отношении Деркача А.А. не установлен. Истец просит признать недействительным договор поставки автомобиля Тойота Опа, однако предшествовавший этому договору договор комиссии ... от ( / / ) не расторгнут. Оснований признать недействительным договор комиссии у суда не имелось. Ответчик Деркачу А.А. в представленном отзыве на исковое заявление признал требования Обухова А.С., однако суд этому оценку не дал. С учетом изложенного Горбунов А.Н. считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2011 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что Обухов А.С. являлся собственником автомобиля марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя ..., N шасси, рамы не установлен, кузов ..., цвет светло-серый, государственный регистрационный знак ....

( / / ) с целью приобретения подержанного автомобиля Обухов А.С. обратился к в ООО "Караван". Ответчик Деркач А.А., являвшийся на тот момент директором данной организации, разъяснил истцу условия покупки машины: Обухов А.С. должен был единовременно оплатить не менее 40 процентов общей стоимости приобретаемого автомобиля; на выплату оставшейся стоимости автомобиля предоставлена беспроцентная рассрочка сроком па пять лет.

( / / ) между Обуховым А.С. и ООО "Караван", от имени которого на основании Устава действовал его директор Деркач А.А., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, ООО "Караван" в лице Деркача А.А. взяло на себя обязательство передать в собственность Обухова А.Н. автомобиль Тоyоtа Ора, стоимостью ... рублей, и предоставить беспроцентный кредит в размере ... рублей с рассрочкой платежа на пять лет, а Обухов А.С. должен был внести предоплату в размере ... рублей.

( / / ) истец оформил нотариальную доверенность ... на имя Деркача А.А., предусматривающую право распоряжения автомобилем Nissan Bluebird.

( / / ) ООО "Караван" в лице директора Деркача А.А. по договору купли-продажи автомототранспортного средства продало автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, кузов ... Горбунову А.Н.

Истец Обухов А.Н. ссылался на то, что договор купли-продажи от ( / / ) и доверенность от ( / / ) были совершены им под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Обуховым А.С. и Деркачом А.А., и доверенность от ( / / ), выданная Обуховым А.С. на имя Деркача А.А., были совершены истцом под влиянием обмана со стороны Дергача А.А., который не имел намерений исполнять обязательства по договору. При этом суд правильно учитывал положения ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ( / / ) Деркач А.А. признан виновным и осуждён за совершение 143 хищений чужого имущества путём обмана, предусмотренных ч. ... статьями ... УК РФ, в том числе и в отношении Обухова А.С. Приговором установлено, что ( / / ) Обухов А.С., введенный Деркачем А.А. в заблуждение относительно его преступных намерений, по указанию последнего снял принадлежащую на праве собственности автомашину марки Nissan Bluebird с учёта в МРЭО ГИБДД УВД по Г.Н.Тагил и получил транзитный номер .... По предложению Деркача А.А., будучи введенным им в заблуждение, Обухов А.С. оформил доверенность у нотариуса Вертлюгина Н.И. в нотариальной конторе, расположенной в г. Н.Тагиле по ул. ..., ..., на имя Деркача на право пользования а/м Nissan Bluebird, транзитный номер .... Также приговором установлено, что договор купли-продажи между Обуховым А.С. и Деркачом А.А. от ( / / ) являлся фиктивным, Деркач А.А. заключил его с целью хищения принадлежащего Обухову А.С. имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений. Обухов А.С., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Деркача А.А., передал ему в качестве предоплаты за а/м Тоуоtа Ора принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Nissan Bluebird, транзитный номер ... стоимостью ... рублей и выдал доверенность от ( / / ), после чего Деркач А.А., не имея намерений исполнять обязательств по договору, совершил хищение принадлежащего Обухову А.С. автомобиля Nissan Bluebird, стоимостью ... рублей, которым впоследствии незаконно распорядился по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ( / / ) вступил в законную силу ( / / ).

Из изложенного следует, что при совершении вышеуказанных сделок Обухов А.С. умышленно был введен Дергачом А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества истца. При наличии таких обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Обуховым А.С. и Деркачом А.А., и доверенность от ( / / ), выданную Обуховым А.С. на имя Деркача А.А., недействительными сделками.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ( / / ), имеющим преюдициальное значение для данного дела в части действий Дергача А.А. по завладению автомобилем истца, установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Обухова А.С. в результате хищения путем обмана, довод автора жалобы относительно того, что автомобиль выбыл из владения истца по его же воле, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Горбунова А.Н., который приобрел его возмездно по договору купли-продажи от ( / / ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ( / / ), заключенный между ООО "Караван" в лице Деркача А.А. и Горбуновым А.Н., на условиях которого продавец ООО "Караван" передал, а покупатель Горбунов А.Н. принял и оплатил автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска. Цена сделки составила ... рублей.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от ( / / ) и доверенности от ( / / ), суд пришел к обоснованному выводу, что Деркач А.А. распорядился автомобилем Nissan Bluebird, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ( / / ) между ООО "Караван" в лице Деркача А.А. и Горбуновым А.Н., является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от ( / / ) не породил правовых последствий в виде приобретения Горбуновым А.Н. права собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца путем хищения, решение суда в части истребования этого автомобиля из владения Горбунова А.Н. соответствует правилам ст. 302 ГК Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на копию договора от ( / / ) о постановке транспортного средства на комиссию (л.д. 128) не может быть принята во внимание, данный документ был исследован судом первой инстанции, мотивы, по которым данный договор был признан недопустимым доказательством соответствуют правилам оценки письменных доказательств, предусмотренным ст. 71 ГПК Российской Федерации, подробно изложены в решении суда, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о том, что предметом хищения Деркача А.А. были денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, а не сам автомобиль, противоречит обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ( / / ), в связи с чем состоятельным признан быть не может.

Довод автора жалобы о признании ответчиком Деркачом А.А. исковых требований Обухова А.С. является ошибочным. В отзыве ответчик не отказывается от возмещения истцу ущерба в сумме ... рублей, Обухова А.С. же таких требований не заявлялось. Таким образом, суд не имел оснований для решения вопроса о принятии либо непринятии признания иска данным ответчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, неверному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Горбунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Шаламова И.Ю.