Определение Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-13902/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - уровень шума - договор займа - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - договор долевого участия в строительстве)

Определение Свердловского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-13902/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску Алексеевой Т.Н. к ООО "Верхисетскстройпроект-21" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Алексеевой Т.Н., её представителя Смоленцевой Н.А., представителя ответчика ООО "Верхисетскстройпроект-21" Дресвянкина С.В. (по доверенности . . . . . . от ( / / ), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя третьего лица ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" Гарипова А.А.(по доверенности от ( / / ), который с решением согласен, судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Верхисетскстройпроект-21" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере . . . руб., уплаченную по договору долевого участия в строительстве жилого дома N . . . от 24.07.2008, денежную сумму в размере . . . руб., уплаченную Алексеевой по договору долевого части в строительстве жилого дома N . . . от 24.07.2008 в связи с отказом от исполнения данных договоров, всего в сумме . . . руб., проценты за пользование займом по договору займа N . . . от 13.10.2008, заключенного между Алексеевой Т.Н. и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" за период с октября 2008 по апрель 2011 в размере . . . руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере . . . руб., компенсацию морального вреда . . . руб., стоимость услуг представителя в размере . . . руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Смоленцева Н.А. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Верхисетскстройпроект-21" Дресвянкин С.В. исковые требования Алексеевой Т.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011 исковые требования Алексеевой Т.Н. к ООО "Верхисетскстройпроект-21" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу Алексеевой Т.Н. взыскана денежная сумма в размере . . . руб., уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома N . . . от 24.07.2008, денежная сумма в размере . . . руб., уплаченная по договору долевого части в строительстве жилого дома N . . . от 24.07.2008 в связи с отказом от исполнения данных договоров, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере . . . руб., компенсацию морального вреда . . . руб., стоимость услуг представителя в размере . . . руб. Всего в сумме . . . руб.

В остальной части исковые требования Алексеевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Верхисетскстройпроект-21" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме . . . руб. . . . коп.

С Алексеевой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме . . . руб. . . . коп.

В кассационной жалобе Алексеева Т.Н. просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании процентов по договору займа.

В кассационной жалобе ООО "Верхисетскстройпроект-21" просит решение отменить, ссылаясь на неосновательное обогащение истца за счет оставления ей двух квартир, сохранение залога на одну из квартир и ущемление прав Общества в связи с этим, на устранимость имеющегося недостатка по шуму в квартирах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами, регулирующими договор подряда и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"

Согласно ст. ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако законом, то есть ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 30.07.2008 между В. (предыдущий участник), Алексеевой Т.Н. (новый участник) и ООО "Верхисетскстройпроект-21" был заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору N . . . , по условиям которого истец приобрела право требования передачи от ответчика квартиры N . . . , проектной площадью . . . кв.м., расположенной на первом этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. . . . , четвертая очередь, с ориентировочной стоимостью . . . руб. (далее квартиры N . . . ).

Свои обязательства по договору от 30.07.2008 г. Алексеева Т.Н. выполнила, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается справкой об оплате N . . . от 14.10.2008 г. 30.10.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

30.07.2008 между М.. (предыдущий участник), Алексеевой Т.Н. (новый участник) и ООО "Верхисетскстройпроект-21" был заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору N . . . , по условиям которого истец приобрела право требования передачи от ответчика квартиры N . . . проектной площадью . . . кв.м., расположенной на первом этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. . . . , четвертая очередь, с ориентировочной стоимостью . . . руб. (далее квартиры N . . . ).

Согласно дополнительному соглашению . . . от 30.09.2008 г. к договору . . . истец оплачивает стоимость квартиры за счет собственных средств в размере . . . руб., за счет заемных средств в размере . . . руб., предоставленных по договору займа ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Свои обязательства перед ответчиком по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой N . . . об оплате от 09.10.2008 г.

29.10.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартир.

19.12.2008 и 10.02.2009 зарегистрировано право собственности истца на спорные квартиры, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т.1 л.д.22,43).

Истец, переехав с многодетной семьей в вышеуказанные квартиры, обнаружила наличие непрерывных шумов, доносящихся из подвального помещения дома, что делало и делает невозможным проживание в них. В адрес ответчика ею были написаны претензии от 06.05.2009 г. и 25.09.2009 г. В ответе застройщика сообщалось о выполнении работ по снижению шума и его уменьшении.

Письмом от 06.11.2009 ответчик сообщил о проведенных работах по замеру шума в испытательном лабораторном центре ООО ". . . ", в результате которых установлен допустимый уровень шума в квартирах.

Не согласившись с результатами указанных замеров, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора Свердловской области, где были выявлены превышения предельно допустимых уровней шума для ночного времени в жилых комнатах квартир N . . . .

09.02.2010 истцом в связи с неустранением застройщиком недостатков переданных квартир, было подано заявление о расторжении договоров долевого участия в строительстве N . . . , N. . . и предоставлении взамен квартир N . . . и N. . . другого жилья такой же площади с компенсацией разницы в стоимости квадратного метра.

Письмом N . . . от 05.03.2010. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого.

В судебном заседании 30.05.2011 истцом были изменены исковые требования, она просила вернуть ей деньги за квартиры.

Судом также установлено, что жилые помещения не соответствуют санитарным требованиям из-за превышения в них уровня шума. Истцом предоставлены замеры, проводимые 02.03.2011. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в ночное время суток (протокол лабораторных испытаний N. . . от 02.03.2011). Согласно результатов этих замеров в гостиной комнате квартиры N. . . уровень шума составляет 27-28дБА, в спальной комнате квартиры N. . . 26дБА (при нормативе не более 25дБА). Нарушение уровня шума выявлено также экспертным заключением N . . . , составленным ООО ". . . ". Данным заключением определены причины шума и способы их устранения. Судом принято во внимание, что после принятых ответчиком мер единственной оставшейся причиной, влекущей превышение уровня шума, является повышенная скорость потока сетевой вводы, которая может быть изменена, отрегулирована путем установки дроссельной шайбы. Однако в ходе эксперимента 26.04.2011, когда на подающем магистральном трубопроводе была установлена дроссельная шайба и уровень шума снизился, то была снижена и ограничена подача теплоносителя в трубопроводе, что привело к отсутствию в доме горячей воды и отопления. Отсутствие тепла и воды 26-27.04.2011г. подтверждается актом с подписями соседей. После демонтажа дроссельной шайбы и открытия задвижки в квартирах жильцов появилось отопление, горячая вода, а шумы в квартире истицы возобновились.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место существенный недостаток (выявляется неоднократно, проявляются вновь после устранения), недостаток длительное время ответчиком не устраняется. Намерение устранить недостаток влечет нарушение прав жильцов всего дома. Суд также учел то обстоятельство, что при заключении договоров и передаче квартир Алексеева Т.Н. не была поставлена в известность о нахождении под квартирами ИТП, оборудованного насосами; как потребитель, не имеющий технического образования, она не могла предполагать о наличии существенного недостатка в виде шума. С учетом цены иска суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму . . . руб., уплаченную по договору долевого участия в строительстве жилого дома N . . . от 24.07.2008 г. за квартиру N . . . .

Довод жалобы ответчика об устранимости недостатков противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом правильно определены обстоятельства по указанной квартире, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационной жалобы ответчика о возврате ему квартиры N . . . для исключения неосновательного обогащения истца в связи со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости указанного жилого помещения, находит необходимым дополнить решение указанием о возврате квартиры N . . . ответчику.

Согласно ст.17, 28, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, данное решение является основанием для проведения регистрационных действий Управлением федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а именно: прекращения права собственности на квартиру N . . . Алексеевой Т.Н. и регистрации перехода собственности на квартиру N . . . ООО "Верхисетскстройпроект-21".

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование по договору займа в сумме . . . руб. Доводы жалобы приводились в суде первой инстанции и им дана районным судом правильная оценка. Не вызывает сомнения законность решения в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме . . . руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания стоимости квартиры N . . . с ответчика в пользу истца, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

По материалам дела регистрационная запись об ипотеке не погашена (ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке"), владельцем закладной на квартиру являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.93 т.1). Доказательств направления судом копии решения данному юридическому лицу в деле не имеется.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам посредством факсимильной связи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сообщило, что с 29.03.2011 владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", которое к участию в деле не привлечено. Поскольку судом установлено, что квартира N . . . находится в залоге по договору займа, в связи с чем имеется закладная, рассмотрение дела по квартире N . . . возможно только с привлечением к участию в деле владельца закладной. В ответе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также указывает на целесообразность взыскания суммы с ответчика в пользу залогодержателя, однако размер суммы задолженности по договору займа судом не устанавливался. Если суд первой инстанции согласится с указанной правовой позицией, то взыскание всей стоимости квартиры в пользу истца не является правильным.

Кроме этого, как видно из договора займа, интерес по этой квартире имеет ОАО "Ю.", где застрахован риск, связанный с владением, пользованием, распоряжением указанной квартиры, что подтвердила в суде кассационной инстанции истец. Страховая компания, как и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", также к участию в деле судом не привлекалась.

Суд кассационной инстанции не наделен правом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. По этой причине дело передаётся в районный суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, привлечь к участию деле всех заинтересованных лиц, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, разрешить спор с учетом требований закона.

Поскольку решение в части отменено, не может быть оставлено без изменения решение в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование касается, в том числе, квартиры N . . . и размер компенсации должен определяться с учетом требований по этой квартире. Принимая во внимание ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, суд не рассмотрел вопрос о применении ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011 в части взыскания с ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу Алексеевой Т.Н. денежной суммы в размере . . . руб., уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилого дома N . . . от 24.07.2008, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере . . . руб., в части отказа в иске Алексеевой Т.Н. о взыскании процентов за пользование по договору займа в сумме . . . руб. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить решение следующим содержанием.

Обязать Алексееву Т.Н. возвратить в собственность ООО "Верхисетскстройпроект-21" квартиру площадью 50.8 кв м по адресу : г. Екатеринбург ул.. . . кв. N . . .

Данное решение является основанием для регистрационных действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а именно: прекращения права собственности Алексеевой Т.Н. на квартиру N . . . по ул.. . . в г. Екатеринбурге и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру ООО"Верхисетскстройпроект-21".

В остальной части решение отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.