Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15315/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сроки исковой давности - физическая боль - нравственные страдания - заблуждение)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15315/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И..,

Судей Козлова О.А., Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Баглаевой Н.А. к Сайдулину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баглаевой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2010.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Баглаевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Баглаева Н.А. обратилась в суд с иском к Сайдулину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Баглаева Н.А. указала, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в сумме . . . руб., что представляет собой разницу фактической стоимости квартиры и полученной ею суммы по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005, которым договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным. Баглаева Н.А. сослалась на следующие обстоятельства.

05.02.2000 между ней и А., Б.., С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д., был заключен договор купли-продажи квартиры N . . . , расположенной в д. N . . . по пр. . . . в г. Екатеринбурге. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005 данная сделка была признана ничтожной и к ней были применены последствия недействительности сделки. В результате этого она была выселена из указанной квартиры и осталась без жилья. Согласно п.3 договора купли-продажи спорной квартиры данная квартира была продана ей А.,С.,Б. за . . . руб., полностью уплаченными ею при подписании договора. В п.7 договора купли-продажи указано, что он заключен с согласия органов опеки и попечительства. Однако судом было установлено, что условия договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Денежные средства за проданную квартиру С. передала не она (Баглаева Н.А.), а Сайдулин И.Р., который не имел доверенности от ее имени на передачу денежных средств по сделке. Судом также было установлено, что Сайдулин И.Р. предложил С. подписать обязательство, написанное лично им перед заключением договора купли-продажи у нотариуса, по которому С. отказалась от покупки четырехкомнатной квартиры в г. Реж, а денежные средства от продажи квартиры в г. Екатеринбурге в сумме . . . руб., принадлежавшие несовершеннолетнему Д., С. обязалась положить на сберкнижку или в течение трех месяцев обязалась наделить своего сына правом собственности в жилом помещении. Однако указанные действия С. совершены не были. Судом было установлено, что А.,С.,Б. не имели права отчуждать квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр. . . . , так как нарушались права несовершеннолетнего ребенка. Продажа квартиры должна была производиться с одновременным приобретение другого жилого помещения. Ответчик Сайдулин И.Р. нарушил требования действующего законодательства. В учреждение юстиции был представлен акт приема-передачи квартиры от А.,С.,Б. Баглаевой Н.А. с подложными подписями А.,С.,Б.. В результате действий ответчика она лишилась квартиры, что причиняет ей значительные нравственные страдания, которые выражаются в постоянном депрессивном состоянии.

После уточнения цены иска Баглаева Н.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика Сайдулина И.Р. компенсацию морального вреда в размере . . . руб., что представляет собой, как указано выше, разницу стоимости квартиры и полученной истцом суммы по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005.

Баглаева Н.А., ее представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против требований Баглаевой НА., заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Баглаевой Н.А. представлено заявление о восстановлении срока исковой давности. В котором Баглаева Н.А. указала следующее. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в результате которого она узнала о нарушении своих прав, вынесено 08.02.2005; потерпевшей она признана 01.03.2006. Причинами пропуска срока исковой давности являются ее юридическая неграмотность, а также заверения сотрудников следственного органа о ее возможности в любой момент предъявить требования о возмещении вреда, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2010 в удовлетворении иска Баглаевой Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Баглаева Н.А. просила решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, который она пропустила по уважительной причине (неграмотности). Указывает, суд, отказывая в восстановлении срока, никак не мотивировал свое решение; не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, предложившим А.,С.,Б. ввести в заблуждение органы опеки и попечительства, что впоследствии явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным, и причиненным моральным вредом. Она осталась без жилья, что причиняет ей значительные нравственные страдания. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих её нравственные страдания, а также не допросил по этому факту всех свидетелей, приглашенных истцом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими основания и порядок возмещения компенсации морального вреда, а именно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 7 указанного постановления указано, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, требования Баглаевой Н.А. о компенсации морального вреда связаны с нарушением её имущественных прав, она полагает, что в результате неправомерных действий ответчика она лишилась квартиры, и просила взыскать в ее пользу с ответчика Сайдулина И.Р. компенсацию морального вреда в размере . . . руб., что представляет собой разницу стоимости квартиры и полученной истцом суммы по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что Баглаевой Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в решении.

Применяя положения ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Баглаева Н.А. вправе была обратиться с иском о возмещении морального вреда к Сайдулину И.Р., как после вступления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005, так и после вынесения постановления от 01.03.2006 о признании ее потерпевшей, в пределах срока исковой давности. Однако Баглаева Н.А. свое право на возмещение ей морального вреда в установленные сроки не реализовала. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Баглаева Н.А. узнала о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005, то есть с 14.04.2005. Следовательно, срок исковой давности на предъявления иска к Сайдулину И.Р. о возмещении морального вреда в ее пользу, исчисляется с 14.04.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 отсутствует

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Истец умеет читать, писать, ранее участвовала в судебных заседаниях, живёт в г.Екатеринбурге, где имеется достаточное количество юристов, поэтому довод об юридической неграмотности сам по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, разрешая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального срока, не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе противоправное поведение ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинение истице морального вреда от противоправных действий ответчика.. Для вывода о противоправных действиях истец не указала, какой закон нарушил ответчик, тогда как приговора в отношении его не было постановлено.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 04.09.2009, вынесенным следователем СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Е., уголовное дело . . . в отношении Л. и Сайдулина И.Р. прекращено в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело . . . л.д.117-119). Баглаевой Н.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным постановлением установлено (л.д.118), что в действиях Сайдулина И.Р. и Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствует субъективная сторона состава преступления, т.е. наличия умысла на причинение имущественного ущерба Баглаевой Н.А.), так как при совершении ими ряда недобросовестных действий по купле-продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. . . . , принадлежавшей семье А., Сайдулин И.Р. и Л. осознавали, что введя в заблуждение орган опеки и попечительства договор купли-продажи квартиры в судебном порядке можно признать ничтожным, т.е. покупатель возвращает прежним собственникам жилое помещение, а продавец квартиры уплаченную покупателем денежную сумму. Но они не могли, совершая в 2000 г. данные действия знать, что в 2006 г. изменится курс доллара США по отношению к национальной валюте - российскому рублю и то, что цены на квартиры в Российской Федерации увеличатся в несколько раз, так как ни Л., ни Сайдулин И.Р. не могли влиять на рыночно-финансовую систему Российской Федерации. В ходе предварительного следствия также было установлено, что 05.02.2000 в момент заключения договора купли-продажи в нотариальной конторе (на приобретение Баглаевой Н.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. . . . , у собственников, т.е. семьи Богдановых) имущественного ущерба Баглаевой Н.А. Л., Сайдулиным И.Р., С. не причинялось, так как стоимость купленной Баглаевой Н.А. квартиры по состоянию на 2000 г. оставалась в прежнем ценовом диапазоне, т.е. . . . долларов США.

Истец ссылается на то, что Сайдулин И.Р. не имел доверенности от ее имени на передачу денежных средств по сделке, между тем волеизъявление её было направлено на передачу денег в результате приобретения спорной квартиры. То, что он предложил А.,С.,Б. ввести в заблуждение органы опеки и попечительства о намерении переехать в . . . , не свидетельствует о том, что именно из-за его действий пострадала истец, поскольку А.,С.,Б. согласились на это предложение, оформили его, хотя пояснили в суде, что не имели намерения переезжать в . . . . То есть, они осознавали, что оформляют согласие органов опеки и попечительства для вида. Не представлено доказательств, что ответчик подписывал акт приема-передачи квартиры.

Вывод суда о том, что основания для удовлетворения иска Баглаевой Н.А. отсутствуют, является правильным.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил всех свидетелей истца, поскольку, кроме морального вреда (нравственных и физических страданий), не доказаны другие обстоятельства (вина, противоправное поведение, причинная связь).

Ссылка кассатора на неправильную оценку суда представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.