Определение Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-14802/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор цессии - объекты незавершенного строительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - переход права собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-14802/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе представителя ответчика Фроловой Н.Ю. - Вершининой Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителей ответчика Бельянского А.В., Вершининой Е.В., представителя истца Юлановой О.О., судебная коллегия

установила:

Патрушева А.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору уступки права (требования), заключенного между сторонами ( / / ) в размере . . . рублей . . . копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . . . рублей . . . копеек за период с ( / / ) по ( / / ), сославшись на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора уступки права (требования) от ( / / ) по оплате стоимости уступаемого права, определенного в договоре в размере . . . рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вынуждена была обратился в суд. Указывает, что также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Вершинина Е.В. иск не признала, ссылаясь на незаключенность и ничтожность договора уступки права (требования) от ( / / ) по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на одни и те же объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - было заключено два договора: инвестиционный договор . . . от

( / / ) между ООО . . . и Патрушевой А.А. и договор купли-продажи от ( / / ). Ответчик не имел намерений создать каких-либо правовых последствий по договору уступки. Инвестиционный договор . . . от ( / / ) по сути является договором долевого участия, подлежащим государственной регистрации. Однако Государственную регистрацию инвестиционный договор не прошел. Также указывает, что договор уступки от ( / / ) расторгнут в связи с направлением ответчиком в адрес истца соответствующего уведомления о расторжении.

В судебном заседании представители истца, представитель ответчика поддержали данные ранее пояснения.

Истец Патрушева А.А., ответчик Фролова Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2011 года иск удовлетворен: с Фроловой Н.Ю. в пользу Патрушевой А.А. взыскана сумма основного долга по договору уступки права (требовании) от ( / / ) в размере . . . рублей . . . копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

( / / ) по ( / / ) в размере . . . рублей . . . копеек.

Кроме этого с Фроловой Н.Ю. в пользу Патрушевой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . рублей . . . копеек.

С таким решением не согласилась представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что истцом не доказан факт оплаты по инвестиционному договору . . . от ( / / ), что свидетельствует о его безденежности. Кроме того, является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежал одобрению на общем собрании участников ООО . . . По ее мнению не дана оценка доводам о ничтожности договора уступки права требования от ( / / ), поскольку инвестиционный договор . . . от ( / / ) не содержит существенных условий о порядке оплаты. Полагает договор уступки права от ( / / ) недействительным; настаивает на мнимом характере данного договора, заключенного с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее мнению, отчет о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства . . . выполненный ЗАО . . . является недопустимым доказательством, поскольку не отражает стоимость объектов на момент заключения договора уступки права (требования). Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 считает, что инвестиционный договор . . . от ( / / ) следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответственно право собственности возникает с момента государственной регистрации права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с данным иском в суд, истец в качестве оснований возникновения у нее права на взыскание задолженности с ответчика сослалась на заключенный договор уступки права требования от ( / / ), согласно которому ответчик принял право (требование), имеющееся у истца по отношению к ООО . . . из инвестиционного договора . . . от ( / / ) по реализации инвестиционного проекта по строительству поселка индивидуальной жилой застройки "Новые Решеты", расположенного по адресу: . . .. Стоимость уступаемого (передаваемого) права составляет . . . рублей . . . копеек, которые ответчик обязался уплатить в течение двух дней с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенный под объектом ( п. 2.1., 2.2).

В связи с этим необходимо проверить наличие основного обязательства и соответствие договора уступки права требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО . . . в лице К и Патрушевой А.А. заключен инвестиционный договор . . ., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству поселка индивидуальной жилой застройки "Новые Решеты", расположенного по адресу: . . . Денежные средства, полученные от истца, направлялись на строительство индивидуального жилого дома площадью 252,24 кв.м. и строительство внешних коммуникаций, инженерных сетей, зданий и помещений, не входящих в площадь ИЖД, но неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта. При этом Патрушева А.А. получает объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, подключение к источнику электроснабжения и газоснабжения (п. п. 2.1, 2.2, раздел 3 договора том1, л.д. 8-11).

Между Патрушевой А.А. и Фроловой Н.Ю. ( / / ) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право (требование), имеющееся у истца по отношению к ООО . . . из вышеуказанного инвестиционного договора . . .. на получение результата выполнения инвестиционного проекта и получение иных имущественных и вещных прав, определенных инвестиционным договором. Стоимость уступаемого (передаваемого) права определена в . . . рублей . . . копеек, которые ответчик обязалась уплатить в течение двух дней с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенный под объектом (п.2 договора том 1, л.д. 15-16). Регистрация перехода права собственности произведена ( / / ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Одновременно с заключением договора уступки между Патрушевой А.А. и Фроловой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенный строительством степенью готовности 70%. Покупатель Фролова Н.Ю. обязалась принять и оплатить указанные объекты в сумме, определенной п.2.1 договора: . . . рублей за земельный участок и . . . рублей за незавершенный строительством объект. Данная обязанность исполнена ответчиком в части уплаты . . . рублей за оба объекта; ( / / ) право собственности ответчика на указанные объекты, возникшее из договора купли-продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Регистрация перехода права собственности произведена ( / / ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, однако обязательства по оплате стоимости уступаемого права ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд также правильно руководствовался ст. ст. 8, 9, 153, 170, 382, 398, 431, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: инвестиционный договор . . ., от ( / / ) между ООО . . . и Патрушевой А.А.; договор уступки права (требования) от ( / / ); договор купли-продажи от ( / / ); справку ООО . . . от ( / / ); акт зачета от ( / / ); отчет . . ., выполненный ЗАО . . .; претензию от ( / / ); квитанцию . . . от ( / / ); сообщение почтовой службы о вручении претензии Фроловой Н.Ю. лично ( / / ); пояснения сторон, суд установил, что в рамках инвестиционного договора возникли правоотношения отношения, вытекающие из договора строительного подряда; истец на момент оформления договора уступки права требования обладала передаваемым правом, договор цессии является заключенным, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и учитывая, что нашли свое подтверждение как наличие основного обязательства, так и соответствие договора уступки права требования действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика

Фроловой Н.Ю. задолженность по договору уступки права (требования) от ( / / ).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения из договора строительного подряда, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов").

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком кассационная жалоба.

Утверждение кассатора о том, что истец не доказала факт оплаты по инвестиционному договору не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что Патрушевой А.А. в подтверждение исполнения обязательств по инвестиционному договору . . ., от ( / / ) предъявлены справка ООО . . .

от ( / / ) и акт зачета от ( / / ). Утверждение о том, что допустимыми доказательствами оплаты являются исключительно кассовый чек либо документ, подтверждающий осуществление платежа в безналичном порядке противоречит действующему законодательству. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Оснований недопустимости зачета в рассматриваемой ситуации не имеется (ст. 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не запрещено законом и возложение исполнение обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательства по оплате инвестиционного договора за истца П путем зачета не противоречит действующему законодательству.

Утверждение о том, что, поскольку инвестиционный договор не содержит существенного условия, касающегося порядка оплаты, данный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами инвестиционного договора фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п.1 ст. 740 Российской Федерации, следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, такое условие как порядок оплаты законом к существенным условиям не отнесено, в связи с чем полагать договор уступки права (требования) ничтожным ввиду незаключенности по указанному основанию инвестиционного договора, оснований не имеется. Кроме того Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены последствия безденежности только для правоотношений займа.

Довод кассационной жалобы, что отчет о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства . . . выполненный ЗАО . . . является недопустимым доказательством, поскольку не отражает стоимость объектов на момент заключения договора уступки права (требования) подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела и их оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Что касается ссылки заявителя жалобы на позицию арбитражных судов, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54, согласно которой инвестиционный договор . . . от ( / / ) следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответственно право собственности возникает с момента государственной регистрации права, то она также не может быть принята, поскольку Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" закреплена компетенция Верховного Суда Российской Федерации и в частности установлено, что именно он изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации (подп. 1 п. 4 ст. 9 и подп. 1 п. 4 ст. 14 закона). Учитывая изложенное, оснований применять указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и учитывать позицию федеральных арбитражных судов не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Фроловой Н.Ю. - Вершининой Е.В. - без удовлетворения.