Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14456/2011 (ключевые темы: договор подряда - штрафная неустойка - подписание договора - расходы на представителя - работа по договору)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14456/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску ООО "Ремстрой" к Камаеву Р.Ф. о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2011, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ремстрой" к Камаеву Р.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева Р.Ф. в пользу ООО "Ремстрой" убытки ..., неустойку ..., пени ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по уплате госпошлины ...

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителя Рудного А.И. (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, объяснения представителя истца Оголихина В.А. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремстрой" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Камаеву Р.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указано, что 08.04.2011 между ООО "Ремстрой" и Камаевым Р.Ф. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить в строящемся здании кафе ... следующие работы в соответствии с проектной документацией ...: по установке четырех расходомеров ... на готовые измерительные участки расходомеров; по подключению электрокабеля от электрической щитовой до шкафа КиПиА, сигнальных кабелей - от приборов до шкафа КиПиА; по установке шкафа КиПиА; пусконаладочные работы тепловычислителя ... Стоимость работ по договору определена ..., срок выполнения работ - 14 дней со дня подписания договора. Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику приборы - расходомеры ... в количестве 4-х штук и один тепловычислитель ..., а также выплатил аванс ... Ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, к выполнению работ не приступил. На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 08.05.2011 отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика соответствующей телеграммой, однако ответчик полученные от истца приборы и сумму аванса не вернул. В связи с этим ООО "Ремстрой" просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ответчику аванса ..., стоимость четырех расходомеров ... и одного тепловычислителя ..., а также предусмотренные договором штрафную неустойку ... и пени ... за просрочку выполнения работ, за период с 23.04.2011 по 08.05.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" - Оголихин В.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что 08.04.2011 между ним и ООО "Ремстрой" в лице А. был заключен договор подряда на установку приборов учёта тепловой энергии в помещении... А. передал ответчику авансовый платеж ..., копию проектной документации и тепловычислитель ... 13.04.2011 ответчиком к месту выполнения работ по договору подряда была направлена бригада рабочих для проведения электромонтажных работ. Однако работы выполнить не удалось, поскольку в нарушение условий договора истец не обеспечил подачу на стройплощадку электричества. 16.04.2011 бригада рабочих ответчика вновь была направлена им для выполнения работ по договору подряда от 08.04.2011. Однако и в этот день работы не были выполнены, поскольку истцом не был обеспечен доступ к месту выполнения работ. В этот же день ответчик лично прибыл на стройплощадку, где А. сообщил ему, что не нуждается в его услугах и расторгает договор в одностороннем порядке. Ответчик потребовал у А. второй экземпляр договора подряда, А. выдал копию договора, не подписанную истцом, в которой отсутствовала запись о получении ответчиком приборов, в то время как экземпляр договора, представленный истцом, содержит такую запись. 18.04.2011 ответчик направил в адрес директора истца письмо-уведомление о невыполнении ООО "Ремстрой" условий договора подряда от 08.04.2011, в котором указал на готовность выполнить работы, однако ответа от истца не последовало.

Представитель ответчика - адвокат Рудный А.И. в судебном заседании иск ООО "Ремстрой" не признал по доводам письменного отзыва ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым выразили обе стороны.

В кассационной жалобе ответчик Камаев Р.Ф. подвергает критике вывод суда о доказанности истцом факта передачи ответчику четырех расходомеров ... В этой связи кассатор полагает, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. являются недопустимым доказательством по делу. Настаивая на том, что невозможность выполнения обязательств по договору подряда является следствием недобросовестных действий со стороны истца как заказчика, кассатор со ссылками на положения ст.ст. 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой".

Представитель истца Оголихин В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с размером штрафной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, полагая, что исходя из критериев разумности и справедливости, неустойка могла быть уменьшена до размера убытков ..., а компенсация расходов на представителя ... явно не соответствует количеству и качеству проделанной представителем работы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08.04.2011 между Камаевым Р.Ф. (подрядчик) и ООО "Ремстрой" (заказчик) в лице А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить в соответствии с проектной документацией ... в строящемся здании кафе ... следующие виды работ: по установке четырех расходомеров ... на готовые измерительные участки; по подключению электрокабеля от электрической щитовой до шкафа КиПиА, сигнальных кабелей от приборов до шкафа КиПиА, по установке шкафа КиПиА; пусконаладочные работы тепловычислителя ... Стоимость работ по договору составила ... (пункт 1.1.7), срок их выполнения - 14 календарных дней (пункт 3.4).

Согласно пунктов 1.1.5, 1.1.6 договора подрядчик выполняет работу с использованием своих материалов и инструментов, при этом приборы ... в количестве четырех штук и тепловычислитель ... предоставляет заказчик.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс ... - до начала работ, окончательный расчёт - после выполнения работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчику истцом при заключении договора 08.04.2011 был передан тепловычислитель ... и аванс ...

08.05.2011 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал от ответчика в срок до 17.05.2011 возвратить переданные ему для выполнения работ приборы, сумму аванса ..., а также уплатить штрафную неустойку ...

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, суд первой инстанции, исходя из положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика убытков, а также неустойки.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от исполнения договора подряда, определена судом в размере аванса ..., а также стоимости приборов согласно товарной накладной ..., всего ...

Соглашаясь с судом в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца стоимости приборов ..., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила при оценке доказательств судом первой инстанции были нарушены.

Так, суд посчитал доказанным истцом факт передачи ответчику четырех расходомеров ...

Свой вывод о доказанности факта передачи ответчику указанных приборов суд обосновал указанием в пункте 5.4 договора подряда, представленного истцом, на то, что подрядчику выданы копия проекта ... и приборы согласно п. 1.1.6 договора.

Однако судом не дано никакой оценки копии указанного договора, представленной ответчиком, в которой запись о передаче ответчику приборов отсутствует, а также пояснениям свидетеля А., который подтвердил в судебном заседании, что при подписании сторонами договора 08.04.2011 запись о передаче ответчику приборов в п. 5.4 действительно отсутствовала и была внесена им (А.) в одностороннем порядке в другой день, после фактической передачи приборов.

Поскольку достоверно установлено, что запись в договор подряда о передаче ответчику приборов внесена истцом в одностороннем порядке, уже после подписания договора ответчиком, данная запись при оспаривании ее достоверности второй стороной сделки не может расцениваться как надлежащее доказательство получения ответчиком четырех расходомеров.

Критически, по мнению судебной коллегии, надлежит оценивать и показания свидетеля А. в той части, в которой он поясняет, что передал ответчику расходомеры, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, показания указанного лица об обстоятельствах подписания договора и передачи копии договора ответчику противоречат другим доказательствам по делу. Так, свидетель поясняет, что вместе с ответчиком непосредственно на объекте подписал договор 08.04.2011, после чего по просьбе ответчика передал последнему факсимильную копию договора. Однако на представленной ответчиком в материалы дела факсимильной копии подпись свидетеля отсутствует, чему никаких объяснений ни свидетелем, ни представителем истца дано не было.

Также никакими объективными доказательствами не подтверждены показания свидетеля о том, что приборы были переданы ответчику 09.04.2011, в то время как ответчик факт своего присутствия на объекте 09.04.2011 отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку внесение дополнений в текст договора, уже подписанного сторонами, осуществлено истцом без соответствующего заверения правильности таких дополнений ответчиком, последний отрицает факт получения от истца четырех расходомеров, истец данный факт иными, кроме представленного договора подряда, надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил, вывод суда о доказанности факт передачи истцом ответчику четырех расходомеров не может быть признан обоснованным.

При этом ссылка суда в обоснование указанного вывода на то, что ответчик ни в письме-уведомлении, адресованном директору ООО "Ремстрой", ни в предварительном судебном заседании не ссылается на невозможность выполнения работ по договору по причине отсутствия у него приборов, сама по себе правильность вывода суда не подтверждает. Также не доказывает обоснованность вывода и то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании представил суду и готов был возвратить истцу переданный ему последним тепловычислитель ...

Как следует из последовательных, не опровергнутых стороной истца пояснений ответчика в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, работы на объекте должны были производиться после предварительного телефонного звонка ответчика А., расходомеры находились непосредственно на объекте, тепловычислитель ... ответчик забрал в день подписания договора, поскольку необходимо было провести пусконаладочные работы.

С учетом изложенного, поскольку факт передачи истцом ответчику четырех расходомеров своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, решение суда о взыскании стоимости указанных приборов ..., согласно товарной накладной о 13.07.2010, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Также не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловычислителя ..., в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как основания для удержания переданного ответчику в рамках договора подряда тепловычислителя ... отпали после отказа истцом от договора подряда от 08.04.2011, указанный прибор является имуществом, неосновательно приобретенным ответчиком, и подлежит возврату истцу в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции установлено, что прибор тепловычислитель ... в настоящее время находится у ответчика, был предоставлен ответчиком в судебное заседание с целью передачи истцу, однако истец от его получения отказался.

По смыслу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить стоимость имущества возникает в случае, если приобретение имущества является неосновательным и его возврат в натуре невозможен.

Поскольку неосновательно приобретенное ответчиком имущество имеется в натуре, не утрачено, невозможность его возврата истцом не доказана (ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на нецелесообразность такого возврата не свидетельствует о возможности применения в настоящем споре ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловычислителя ... у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению. И поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новой решение, которым иск ООО "Ремстрой" о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ... При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к Камаеву Р.Ф. об истребовании неосновательного приобретенного имущества в натуре.

Что касается решения суда в части взыскания неустойки, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в данной части как по доводам жалобы истца, так и по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере ... % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при досрочном одностороннем расторжении договора виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку ...

Неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора, взыскана судом за период с 23.04.2011 (день окончания работ по договору) по 08.05.2011 (дата отказа истца от исполнения договора) в полном объеме...

Размер предусмотренной п. 4.5 договора штрафной неустойки судом обоснованно, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижен ..., в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера штрафной неустойки по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец вынужден был вновь приобрести приборы и оплатить стоимость работ другому подрядчику, ни суду, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору подряда был предметом проверки в суде первой инстанции, судом признан несостоятельным, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. В этой связи ссылка кассатора на письмо-уведомление в адрес директора ООО "Ремстрой", в котором ответчик указывает на невозможность исполнения договора по причине нарушения его условий со стороны истца, сама по себе отсутствие вины ответчика не подтверждает, поскольку наличие обстоятельств, на которые ссылается в письме ответчик (приезд работников ответчика на объект 13 и 16 апреля 2011, отсутствие на объекте электричества 13.04.2011, отсутствие доступа работников ответчика к месту установки приборов 16.04.2011), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия полагает, что несмотря на непередачу истцом ответчику части приборов (расходомеров ...), ответчик не был лишен возможности приступить к выполнению работы в установленный срок, поскольку один из приборов - тепловычислитель - истцом был передан, а остальные приборы, как следует из пояснений самого ответчика, находились непосредственно на объекте и подлежали передаче с началом выполнения работ.

Также не находит судебная коллегия оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на представителя ... подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Учитывая сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, судебная коллегия соглашается с решением суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца расходы на представителя ... В связи с чем обжалуемое решение в части распределения расходов на представителя является законным и по доводам кассационной жалобы истца изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011 изменить в части взыскания в пользу истца ООО "Ремстрой" убытков, снизив сумму взысканных убытков ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.