Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14352/2011 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - правила страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - ремонт - условия договора страхования)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14352/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Бороздиной Н.С. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика ОСАО "Россия" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Бороздиной Н.С. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Бороздиной Н.С. страховое возмещение ..., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В. (действует по доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздина Н.С. обратилась в суд иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивировала тем, что 09.04.2009 ООО ПКФ "А." (страхователь) заключил с ответчиком ОСАО "Россия" договор страхования ..., по которому застраховал автомобиль ... по программе страхования "Автокаско", включающей риски "Угон/Хищение" и "Ущерб", срок страхования - по 08.04.2010. Договор страхования был заключён на основании "Правил страхования средств автотранспорта" от 20.04.2007, страховая сумма ... Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА дилера. Страховая премия ... уплачена страхователем в установленные договором сроки. 24.09.2009 ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события страхователь 02.10.2009 обратился к ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые и достаточные для выплаты страхового возмещения документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. После этого на протяжении длительного времени между страховщиком и страхователем велась переписка по вопросам выплаты страхового возмещения. Страхователь обращался с заявлением в ФССН, однако и после этого страховщик не произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Поскольку страхователь не имел возможности дожидаться длительное время ремонта а/м, он обратился в ООО "Б." (официальное СТОА автомобилей ...), где был произведен ремонт застрахованного автомобиля ...... При этом ремонтные работы производились ИП В., работающим на основании договора с ООО "Б.", а запчасти приобретались непосредственно в ООО "Б.". Документы относительно произведенного ремонта были переданы страховщику, однако и после этого выплата страхового возмещения не произведена. В связи с длительной задержкой выплаты страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 27.07.2011 между страхователем ООО ПКФ "А." и Бороздиной Н.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последней в полном объеме перешли права требования к страховщику о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию. С учетом изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение ... и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца на дату подачи иска (11.08.2011) составляет ... за 637 дней просрочки.

Определением суда от 29.08.2011 к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов ...

В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности ( / / ), поддержал доводы иска в рамках уточнённых исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Комаров С.А., действующий на основании доверенности ( / / ), исковые требования признал частично, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ..., в соответствии с расчетом ... от 18.05.2010, выполненным ООО "Г.". Просил при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ исходить из неоспариваемого им размера страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ответчика Комаров С.В. просит решение изменить, снизив сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения ..., согласно экспертного заключения ООО "Д." от 02.09.2011. Кассатор указывает, что часть повреждений, указанных в калькуляции дилера ООО "Б.", была выявлена и устранена без их предварительного осмотра представителем ОСАО "Россия", в то время как заключение ООО "Д." составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 18.05.2010, проведенного с участием страхователя, и в данном акте отсутствует часть повреждений, указанных в калькуляции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО ПКФ "А." и ОСАО "Россия" 09.04.2009 заключен договор страхования ..., по условиям которого был застрахован принадлежащий ООО ПКФ "А." автомобиль ... по программе страхования "Автокаско", застрахованные риски - "угон/хищение" и "ущерб", страховая сумма ..., срок страхования - по 08.04.2010. Согласно условиям договора неотъемлемой его частью являются "Правила страхования средств автотранспорта", утвержденные приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 (далее по тексту Правила страхования).

Обязательство по оплате страховой премии ... страхователем исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Условиями договора страхования определена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера. В силу п. 11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг, расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС. При этом расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а так же расходов по оплате приобретения и доставке деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено иное. Правилами страхования также предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта амортизационного износа.

24.09.2009 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Факт наступления страхового события и наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику в связи с наступлением страхового события, определяется п.п. 8.1 Правил страхования. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику письменное требование о выплате страхового обеспечения с приложением выданных госорганом документов, позволяющих установить ТС, участвовавших в ДТП, где и когда произошло ДТП, лиц, получивших травмы, погибших или умерших в ДТП, кто из указанных лиц являлся водителем, а кто пассажиром и какого ТС.

Согласно п.п. 8.2.2 Правил страхования после предоставления документов, предусмотренных п.п. 8.1, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить застрахованному лицу или выгодоприобретателю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования не позднее 18 рабочих дней, следующим за днем предоставления всех необходимых документов. При этом в соответствии с п.п. 8.2.3 страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь ООО ПКФ "А." обратился к ответчику 02.10.2009, представив необходимые для осуществления выплаты документы, однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В этой связи страхователь ООО ПКФ "А." самостоятельно осуществил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ИП В., являющегося на основании договора поручения ... от 01.02.2008 поверенным ООО "Б." ( официального дилера ...), уполномоченным на выполнение работ по техническому, гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей ...

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств (товарная накладная, счет-фактура, квитанции к заказ-нарядам, приемо-сдаточные акты, платежные поручения), отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, не опровергнутых ответчиком и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ... и фактически оплачена страхователем.

27.07.2011 между страхователем ООО ПКФ "А." и Бороздиной Н.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последней перешли в полном объеме права требования к страховщику о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию. Данный договор соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно указано на то, что Бороздина Н.С. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового события 29.09.2009 ответчиком истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества у официального дилера, т.е. ..., а потому решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в указанной сумме является законным и обоснованным.

Также правильным, полностью отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ..., притом что за период просрочки 644 дня (с 06.11.2009 по 11.08.2011) размер процентов согласно приведенному в решении расчету составляет ..., суд ограничился пределами заявленного иска, обоснованно руководствуясь в данном ситуации положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющего выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Д." является несостоятельным и не может повлечь отмены решения суда.

Во-первых, данное заключение, копия которого приложена к кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку кассатор не доказал, что указанное заключение не могло быть подготовлено и представлено ответчиком непосредственно в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Во-вторых, различие в перечне повреждений, указанных в калькуляции на ремонт официального дилера, и указанных в акте осмотра от 18.05.2010, который как следует из его содержания, составлен по наружному осмотру и возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, само по себе не свидетельствует о том, что в результате ремонта застрахованного автомобиля были устранены повреждения, не относящиеся к данному ДТП (страховому событию). Надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд, ни в заседание суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОСАО "Россия" - без удовлетворения.