Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-13589/2011 (ключевые темы: стипендия - обучение - железная дорога - студенты - доплаты)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-13589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Колокольникову В.С. о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Трофимовой Т.В. (по доверенности от ( / / ) ...) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Николаева С.Г. (по доверенности от ( / / ) ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Колокольникова В.С. и его представителя Золотаревой Е.Л. (по доверенности от ( / / )), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту РЖД) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Колокольникову В.С. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что 28.09.2004 между Колокольниковым B.C. (студент), ГОУ ВПО ... (далее по тексту Университет) и РЖД (заказчик) заключен трехсторонний договор ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с указанным договором Университет обязался подготовить специалиста ..., заказчик обязался оплатить Университету расходы, затраченные на целевую подготовку студента, и принять последнего на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре ... специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года. Начиная с сентября 2005 г. по июнь 2009 г. РЖД произвело оплату Университету за обучение ответчика и доплату к стипендии ответчика на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"... В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик обязан был прибыть на предприятие Свердловской железной дороги для выполнения трудовых обязанностей после окончания учебного заведения, однако ответчик своей обязанности не исполнил. В случае неявки для трудоустройства в соответствии с п.2.2.5 договора ... студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в том числе все стипендии и доплаты к ней. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора ... и за ним образовалась задолженность перед РЖД ...

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ..., из которых ... расходы на оплату дополнительных образовательных услуг, ... расходы на выплату стипендии.

В судебном заседании представители истца Трофимова Т.В., Сюкова А.В. поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Колокольников В.С., его представитель Хайруллина Е.Р. исковые требования не признали, пояснили, что истец не доказал предоставление ответчику дополнительных образовательных услуг. В договоре о целевой подготовке не согласована дата явки ответчика к истцу на работу. Полученное ответчиком уведомление не подтверждает согласование условий по его трудоустройству, не подтверждает его согласия на явку. Истцом не представлено доказательств выплаты сумм в рамках заключенного договора. В платежных документах указано на выплату стипендии от вуза, а не от ОАО "РЖД". Приказы о назначении стипендий свидетельствуют, что это поощрительные выплаты за учебу, в них нет ссылки на договор о целевой подготовке. Уважительной причиной неявки к работодателю после прохождения обучения является поступление ответчика в очную аспирантуру. Обязанности возмещения ущерба истцу у ответчика не возникло, поскольку сумма расходов истца договором не предусмотрена, сторонами не согласована.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований РЖД отказано в полном объеме, с РЖД в пользу Колокольникова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя ...

В кассационной жалобе представитель РЖД Трофимова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку представленных истцом в суд доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2004 между Университетом, РЖД и Колокольниковым В.С. был заключен договор ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием ..., согласно условиям которого РЖД обязалось ежемесячно выплачивать надбавку к стипендии Колокольникова В.С. либо, при условии успешной сдачи последним всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии, ежемесячно выплачивать Колокольникову В.С. стипендию (п. 2.3.1), а также принять ответчика на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.4). Колокольников В.С., со своей стороны, обязался овладеть знаниями, навыками, предусмотренными ГОСТом по специальности ... (п. 2.2.1), изучить дополнительные дисциплины по согласованным с РЖД и Университетом предложениям (по отдельному договору) (п. 2.2.2), прибыть после окончания Университета на предприятие РЖД для выполнения должностных обязанностей и проработать на Свердловской железной дороге в течение 3 лет (пункты 2.2.3, 2.2.4).

Колокольников В.С. окончил обучение в Университете по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)", решением Государственной аттестационной комиссии от 15.06.2009 ответчику присуждена квалификация "Инженер путей сообщения", в подтверждение чего выдан диплом ...

16.06.2009 ответчику выдано удостоверение о направлении на работу для трудоустройства на Свердловской железной дороге ... Однако по окончании обучения Колокольников В.С. не прибыл в РЖД для трудоустройства и, соответственно, не проработал на предприятии истца в течение 3 лет, продолжив обучение в аспирантуре. 01.07.2010 ответчик на основании приказа ... от 29.06.2010 зачислен в очную аспирантуру Университета, где и обучается в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска РЖД о взыскании расходов на выплату стипендий и доплат к стипендиям, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом таких расходов.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику за период обучения последнего в Университете денежных средств ... в качестве стипендии и доплат к стипендии, включая грант на дипломное проектирование ..., подтверждается материалами дела, в частности, приказами начальника Свердловской железной дороги о назначении стипендий и доплат к стипендиям, счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета Свердловской железной дороги на счет Университета и о последующем перечислении Университетом денежных средств на лицевые счета студентов в ОАО ..., актами сдачи-приемки реализованных услуг, подписанными между РЖД и Университетом, ведомостями на зачисление выплат студентам.

Оценивая перечисленные доказательства, суд посчитал, что они не подтверждают обоснованности позиции истца, поскольку согласно приказам начальника Свердловской железной дороги стипендии выплачивались в целях повышения престижности специальностей железнодорожного транспорта, а не в соответствии с трехсторонним договором, т.е. истец производил выплату стипендий по собственной инициативе, не в рамках заключенного договора о целевой подготовке специалиста; в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки реализованных услуг и платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа - "по договору о целевой подготовке специалиста"; на лицевой счет ответчика суммы стипендий зачислялись непосредственно Университетом.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом в нарушение требований п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисленные выше доказательства подлежали совокупной оценке с представленными истцом иными доказательствами, в частности, "Положением о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.09.2006 ..., "Положением о стипендии начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" студентам ...", утвержденного начальником Свердловской железной дороги 27.03.2008, и аналогичным положением от 10.01.2005.

Согласно указанным локальным нормативным актам доплаты к стипендиям, стипендии начальника Свердловской железной дороги выплачиваются только тем студентам, которые обучаются по целевому направлению дороги и проявили особые успехи в учебе, научной (творческой) и общественной деятельности; перечисление денежных средств на выплату стипендий осуществляется дорогой на счет Университета один раз в семестр на основании счетов-фактур и акта выполненных работ.

Отсутствие в пункте 2.3 трехстороннего договора от 28.09.2004 указания на конкретные размеры надбавок к стипендии и самих стипендий вопреки ошибочному суждению суда не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом расходов в связи с обучением в Университете ответчика Колокольникова В.С., поскольку, как обоснованно указано кассатором в жалобе и следует из перечисленных выше локальных нормативных актов РЖД, размер доплат к стипендии и именных стипендий зависит от успеваемости студента, соответственно, на момент заключения договора определен быть не мог. При этом на протяжении всего периода обучения в Университете ответчик получал суммы, перечисленные ему РЖД в качестве доплат к стипендии и именных стипендий, использовал их по своему усмотрению, о несогласии с выплачиваемыми ему суммами не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего выполнения истцом предусмотренной п. 2.3.1 договора обязанности по осуществлению доплат к стипендии ответчика и выплате последнему ежемесячных стипендий в связи с успешным обучением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае неявки выпускника на предприятие заказчика согласно заключенному договору выпускник обязан возместить заказчику расходы согласно п. 2.3 договора.

Поскольку Колокольников В.С. по окончании обучения в Университете не прибыл на работу в РЖД и не отработал на Свердловской железной дороге в течение 3-х лет, в силу приведенных положений закона основания для отказа в удовлетворении иска РЖД о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату стипендий (доплат к стипендиям) ответчику, у суда отсутствовали.

Принятый судом во внимание довод ответчика о несогласовании сторонами даты, не позднее которой ответчик должен был прибыть на работу в РЖД, о правильности решения суда в указанной части не свидетельствует.

Действительно, в экземпляре договора, представленного ответчиком, отсутствует указание на конкретную дату, не позднее которой ответчик должен прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей, в отличие от экземпляра договора истца, в котором такая дата обозначена - 01.08.2009. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании сторонами и невозможности определения момента начала исполнения ответчиком обязательства по прибытию к истцу с целью трудоустройства и последующей отработки на предприятии РЖД в течение 3-х лет.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Совокупный анализ содержания пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.4 договора позволяет прийти к выводу о том, что ответчик обязан был прибыть к ответчику для трудоустройства после окончания обучения в Университете по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте" (а не по окончании обучения в очной аспирантуре, как настаивает ответчик и ошибочно полагает в решении суд), с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в разумный срок после окончания обучения, а если расценить выданное ответчику 16.06.2009 удостоверение о направлении на работу как предъявленное истцом (кредитором) требование об исполнении обязательства - в течение 7 дней с момента получения указанного удостоверения.

Обучение в очной аспирантуре, притом что на очную аспирантуру ответчик был зачислен по истечении года после завершения обучения в Университете в качестве студента, не может быть расценено, вопреки доводам ответчика, в качестве уважительной причины, освобождающей от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер к исполнению обязательства по договору до момента поступления в очную аспирантуру. Поступление в аспирантуру не является объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора, которое могло бы быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Обучение в аспирантуре не предусмотрено трехсторонним договором в качестве уважительной причины, освобождающей ответчика от обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с обучением ответчика в Университете. В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на "Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", утвержденное постановлением Правительства РФ N942 от 19.09.1995, поскольку данное положение распространятся только на лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Пунктом 30 "Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.09.2006 ..., предусмотрено, что студент выпускного курса, получивший рекомендацию Государственной аттестационной комиссии вуза для поступления в очную аспирантуру, может по согласованию с филиалом или иным структурным подразделением РЖД получить отсрочку по трудоустройству на время обучения в аспирантуре, однако ответчик не представил суду доказательств согласования такой отсрочки с истцом.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде сумм, выплаченных в качестве стипендий (доплат к стипендии), не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика выплаченного ему гранта ... на разработку дипломного проекта, а также расходов на оплату дополнительных образовательных услуг ..., то решение суда об отказе в их удовлетворении является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Ни обязанность истца по выплате гранта, ни обязанность ответчика по его возврату в случае не трудоустройства на предприятие РЖД по окончании обучения в Университете условиями трехстороннего договора не предусмотрены. Кроме того, как следует из "Положения о грантах на разработку студентами образовательных учреждений железнодорожного транспорта дипломных проектов по заданию Свердловской железной дороги", утвержденного распоряжением начальника Свердловской железной дороги ... от 28.11.2008, кандидаты на получение грантов выдвигаются ученым советом вуза или педагогическим советом учреждения среднего профессионального образования, гранты ежегодно предоставляются Свердловской железной дорогой в целях повышения качества подготовки специалистов и поддержки одаренной молодежи, предоставление грантов не поставлено в зависимость от того, обучается ли студент в Университете по договору о целевой подготовке специалиста.

Согласно п. 1.5 названного Положения темы дипломных проектов, в связи с разработкой которых предоставляются гранты, определяются начальниками служб дороги, должны иметь практическую направленность, способствовать реализации конкурентных преимуществ дороги и носить инновационный характер.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось, защита дипломного проекта осуществлена ответчиком на "отлично", соответственно, грант реализован и оснований для его взыскания в пользу истца по доводам иска не имеется.

Обязательств по возврату ответчиком стоимости обучения в случае его неявки по окончании обучения в Университете на предприятие РЖД для трудоустройства заключенный сторонами договор не содержит, иных соглашений сторон, из которых бы следовала обязанность ответчика по возврату стоимости обучения, суду не представлено. Также не содержит трехсторонний договор и обязательства истца по оплате обучения ответчика.

Кроме того, как следует из п. 2.2.2 трехстороннего договора, изучение ответчиком дополнительных дисциплин сверх ГОСТа по специальности ... должно было осуществляться на основании отдельного договора, заключенного сторонами. Однако, как установлено судом, между истцом, ответчиком и Университетом отсутствует соглашение об оказании дополнительных образовательных услуг, не представлены доказательства согласования перечня дополнительных услуг с ответчиком, предложений об изучении дополнительных дисциплин, согласованных с заказчиком и Университетом, ответчик не получал, отдельный договор об этом с Колокольниковым В.С. не заключался.

В этой связи доводы кассатора о том, что факт оказания ответчику дополнительных образовательных услуг подтверждается договорами и дополнительными соглашениями, заключенными между РЖД и Университетом, что для подтверждения данного факта необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Университет, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату дополнительных образовательных услуг.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое решение и иск РЖД удовлетворить частично, взыскав с Колокольникова В.С. в пользу РЖД в возмещение расходов на обучение ... В удовлетворении остальной части иска РЖД надлежит отказать.

Поскольку решение суда изменено, в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины, размер которых в силу закона (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) зависит от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию ...

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит, поскольку иск РЖД удовлетворен частично, сумма взысканных в пользу ответчика расходов на представителя соответствует сложности рассмотренного дела, степени участия представителя, не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011 изменить, взыскав с Колокольникова В.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещение расходов на обучение ..., в возмещение расходов по уплате госпошлины ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.