Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15163/2011 (ключевые темы: договор соинвестирования - государственная регистрация договора - отказ в государственной регистрации - арест - право аренды земельных участков)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15163/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по заявлению Новожилова В.В. о признании незаконным действий по отказу в государственной регистрации договоров долевого инвестирования строительства,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2011, которым постановлено:

"Заявление Новожилова В.В. о признании незаконным действий по отказу в государственной регистрации договоров долевого инвестирования строительства удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по отказу в государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства ... от 07.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением ... от 04.10.2010 (сообщение об отказе от 06.07.2011 ...).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выполнить действия по государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства ... от 07.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением ... от 04.10.2010

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по отказу в государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства ... от 25.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением ... от 05.10.2010 (сообщения об отказе от 06.07.2011 ..., от 06.07.2011 ...).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выполнить действия по государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства ... от 25.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением ... от 05.10.2010.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по отказу в государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства ... от 16.02.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением ... от 05.10.2010 (сообщение об отказе от 06.07.2011 ...).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выполнить действия по государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства ... от 16.02.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением ... от 05.10.2010".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Поташовой Е.Е. (действует по доверенности ... от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Новожилова В.В. - Трифановой М.С. (действует по доверенности от ( / / )), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра) по отказу в государственной регистрации договоров долевого инвестирования строительства.

В обоснование заявления указал, что между ним и ООО "А." (в последующем ООО "Б.") были заключены инвестиционные договоры: договор долевого инвестирования строительства ... от 07.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением ... от 04.10.2010; договор долевого инвестирования строительства ... от 25.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением ... от 05.10.2010; договор долевого инвестирования строительства ... от 16.02.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением ... от 05.10.2010. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2011 указанные договоры признаны договорами долевого участия в строительстве, за истцом признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ..., на регистрационный орган возложена обязанность зарегистрировать указанные договоры. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Новожилова В.В. на объект незавершенного строительства, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права. 10.05.2011 заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве. 07.06.2011 регистрация договоров была необоснованно приостановлена со ссылкой на наличие ареста права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, наложенного постановлением Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.03.2009. Впоследствии, 06.07.2011, заявителю было отказано в государственной регистрации договоров, при этом в обоснование отказа помимо ссылки на наличие ареста земельного участка, указано также на не предоставление заявления о государственной регистрации договоров и неуплату государственной пошлины второй стороной сделки. Заявитель полагает действия Управления Росреестра по отказу в регистрации договоров незаконными, поскольку арест права аренды земельного участка влечет правовые последствия только для застройщика, но не для дольщика, права которого требовать исполнения и обеспечения взятого на себя застройщиком обязательства в связи с отсутствием регистрации договоров нарушаются. Дополнительные основания для отказа в регистрации также не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на них отсутствует в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, а кроме того, основанием для регистрации в данном случае является решение суда, заменяющее собой все иные документы, представление которых невозможно в силу объективных причин. Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по отказу в государственной регистрации указанных договоров долевого инвестирования строительства, возложить обязанность на регистрационный орган выполнить действия по государственной регистрации договоров долевого инвестирования строительства.

В судебном заседании представители заявителя Новожилова В.В. - Трифанова М.С., Павлов Д.Б. доводы и требования заявления поддержали.

Представитель Управления Росреестра Абрамова М.Ю. с заявлением не согласилась. Поддержала доводы отзыва, согласно которым государственная регистрация договоров долевого участия осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации представленное заявителем на регистрацию решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 рассматривалось Управлением как заявление второй стороны о государственной регистрации договора. Указанное решение в силу закона является одним из документов-оснований для регистрации договора, но в первую очередь документом для проведения государственной регистрации представленных договоров являлись сами договоры, в связи, с чем и в соответствии с п. 5 ст. 18 п. 1 ст. 19 Закона о регистрации было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для предоставления второго подлинного экземпляра договора. Заявление о государственной регистрации договора долевого участия от застройщика ООО "Б." (ранее ООО "А."), а также документ, подтверждающий оплату указанным лицом государственной пошлины, также не были представлены в Управление. Кроме того, в ЕГРП на основании постановления Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП от 05.03.2009 зарегистрирован арест на право аренды земельного участка ..., а также запрет ООО "А." сдавать вышеуказанный земельный участок в субаренду, залог, вносить арендные права в уставной капитал общества, обременять сервитутом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 30.08.2011 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам письменного отзыва на иск.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Павлов Д.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу 25.03.2011 решением Чкаловского суда от 09.03.2011 по гражданскому делу по иску Новожилова В.В. к ООО "Б.", В. договоры долевого инвестирования строительства ... от 07.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением ... от 04.10.2010, ... от 25.12.2006 с изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением ... от 05.10.2010, ... от 16.02.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением ... от 05.10.2010, заключенные между Новожиловым В.В. и ООО "А.", признаны договорами долевого участия в строительстве. За Новожиловым В.В. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - отдельно стоящее 16-этажное торгово-офисное здание... в размере 58983/1830380 долей. В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации перечисленных договоров.

На основании указанного решения за Новожиловым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 58983/1830380 на расположенный ... объект незавершенного строительства (административное здание) Литер А, площадь застройки 1507,5 кв.м, инвентарный номер ..., назначение: нежилое.

10.05.2011 Новожилов В.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанных договоров. 07.06.2011 государственная регистрация договоров приостановлена, 06.07.2011 в регистрации договоров Новожилову В.В. отказано. В качестве мотивов отказа указано на запись в ЕГРП о регистрации наложенного постановлением Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП от 05.03.2009 ареста на право аренды земельного участка ..., а также регистрацию запрета ООО "А." сдавать вышеуказанный земельный участок в субаренду, залог, вносить арендные права в уставной капитал общества, обременять сервитутом. Кроме того, отказ обоснован отсутствием заявления о государственной регистрации договоров от застройщика ООО "Б." и документа, подтверждающего уплату указанным лицом государственной пошлины.

Признавая неправомерным отказ Управления Росреестра в регистрации договоров долевого участия в строительстве по мотиву наличия зарегистрированного обременения земельного участка, суд обоснованно указал, что арест права аренды земельного участка ..., а также запрет ООО "А." сдавать вышеуказанный земельный участок в субаренду, залог, вносить арендные права в уставной капитал общества, обременять сервитутом, влекут правовые последствия только для застройщика, но не для дольщика, в обязанности которого входит внести инвестиции в строительство, запрет на которое в связи с арестом права на аренду земельного участка не установлен.

Также правильным является вывод суда о том, что поскольку основанием для регистрации договоров долевого участия в строительстве в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, что не противоречит положениям п. 1 ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то у Управления Росреестра отсутствовали законные основания требовать от заявителя представления для осуществления государственной регистрации таких документов, как заявление от ООО "Б." и документ об уплате указанным лицом государственной пошлины, а также вторых подлинных экземпляров каждого из договоров и дополнительных соглашений.

При таком положении, поскольку отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве лишает заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, возможности защитить свои права, в то же время освобождает застройщика, получившего денежные средства, от каких-либо обязательств перед дольщиком, что противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, установив наличие совокупности предусмотренных главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, необходимых для удовлетворения требований Новожилова В.В., вынес законное и обоснованное решение о признании отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве незаконным с возложением на Управление Росреестра обязанности устранить допущенное нарушение путем осуществления такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы являлись основанием процессуальной позиции заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отклонены с подробным изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку доводы кассатора основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.