Определение Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-13690/2011 (ключевые темы: разрешение на строительство - этапы строительства - проектная документация - объекты капитального строительства - многоквартирный дом)

Определение Свердловского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-13690/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску Михайлова Д.С., Михайловой Я.К., Петленко С.В., Земцова Л.Г., Туринцева А.А., Соколовой Н.Б., Трениной О.В., Уфимцевой Л.В., Львова Д.Л., Дерябиной Е.В., Пичурина Д.М., Насобина В.В., Палкиной С.Е. к администрации г. Екатеринбурга, ООО "Тихий Берег" о признании недействительным разрешения на строительство от 06.10.2010 ..., возложении обязанности произвести ремонтные работы,

по кассационной жалобе истцов Михайлова Д.С., Петленко С.В., Земцова Л.Г., Туринцева А.А., Соколовой Н.Б., Трениной О.В., Уфимцевой Л.В., Львова Д.Л., Дерябиной Е.В., Пичурина Д.М., Насобина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство от 06.10.2010 ..., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Берег", обязании ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению торцевой части дома и приведению придомовой территории в прежний вид отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истцов Шокуна В.А. (по доверенностям ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.С., Петленко С.В., Земцов Л.Г., Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство от 06.10.2010 ...

Также Михайлов Д.С., Михайлова Я.К., Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Палкина С.Е., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В. обратились в суд с отдельным иском к администрации г. Екатеринбурга и ООО "Тихий Берег", в котором помимо требования о признании недействительным указанного разрешения на строительство просили возложить на ООО "Тихий Берег" обязанность произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению торцевой части дома и приведению придомовой территории в прежний вид.

Определением суда от 14.03.2011 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в 5-этажном 3-секционном 45-квартирном жилом доме... 30.06.2009 дом был введен в эксплуатацию. В октябре 2010 г. ООО "Тихий Берег" без уведомления истцов начало подготовку земельного участка для проведения работ по возведению четвертой секции, сблокированной с домом, на основании разрешения на строительство от 06.10.2010 ... Истцы полагают выданное администрацией разрешение на строительство от 06.10.2010 незаконным, поскольку возведение пристроя к дому является реконструкцией объекта недвижимости, принятие решения о проведении которой относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Между тем, собственники помещений не только не принимали решения о проведении реконструкции дома, но и на проведенном общем собрании приняли решение о несогласии с возведением пристроя к жилому дому. Строительные работы застройщик осуществляет вплотную к торцевой части существующего дома, тем самым использует общее имущество собственников многоквартирного дома. Подключение пристроя к общим инженерным сетям приведет к нарушению обеспечения коммунальными услугами собственников многоквартирного дома. Проведение работ ухудшит благоустройство придомовой территории. Выдача разрешения на строительство ... от 06.10.2010 в отсутствие согласия собственников помещений в доме нарушает нормы жилищного и градостроительного законодательства, а также права истцов как собственников многоквартирного жилого дома.

Истцы Дерябина Е.В., Львов Д.Л., Туринцев А.А., представитель истцов Туринцева А.А., Соколовой Н.Б., Трениной О.В., Уфимцевой Л.В., Львова Д.Л., Дерябиной Е.В., Пичурина Д.М., Насобина В.В., Михайловой Я.К., Палкиной С.Е. - Журавлева Е.С. (по доверенностям ( / / )) в судебном заседании поддержали требования по изложенным выше доводам.

Истцы Михайлов Д.С., Михайлова Я.К., Петленко С.В., Земцов Л.Г., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В., Палкина С.Е. в суд не явились.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., представители ответчиков ООО "Тихий Берег" Косарева Е.В., Кузнецов Д.Н. исковые требования считают необоснованными, так как истцы не являются правообладателями земельного участка, их права не нарушены, согласия истцов на получение разрешения на строительство не требовалось, проектная документация изначально составлялась на строительство 4-секционного дома, строительство дома велось в два этапа, в настоящее время завершается второй этап строительства. При получении разрешения на строительство требования законодательства соблюдены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С указанным решением суда не согласились истцы Михайлов Д.С., Петленко С.В., Земцов Л.Г., Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В., которые в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства исследованы судом не в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из указанных доводов, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ...

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2009 ..., ООО "Тихий Берег" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов ... в аренду на 3 года для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов.

29.06.2009 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Тихий Берег" заключены договоры аренды земельного участка ..., по условиям которых для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов в аренду ООО "Тихий Берег" предоставлены земельные участки площадью 39633 кв.м и 5370 кв.м на срок до 22.02.2007.

29.06.2009 ответчику ООО "Тихий Берег" выдано разрешение ... на строительство в два этапа 4-секционного жилого дома средней этажности ..., первый этап - три секции жилого дома.

30.06.2009 ответчику ООО "Тихий Берег" выдано разрешение ... на ввод в эксплуатацию объекта: пятиэтажного 3-секционного 45-квартирного жилого дома ... - 1 этап строительства...

06.10.2010 ответчику ООО "Тихий Берег" выдано оспариваемое разрешение ... на строительство объекта капитального строительства по проекту "II этап строительства 4-секционных жилых домов средней этажности ... из состава застройки квартала ..." в виде многоквартирной жилой секции средней этажности ..., блокированной с существующим 5-этажным жилым домом ... - II этап строительства.

Заявляя требование о признании недействительным вышеуказанного разрешения на строительство от 06.10.2010 ..., сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что указанный документ принят с нарушением установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома ...

Вместе с тем, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, об отсутствии нарушения законодательства при выдаче администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого разрешения на строительство от 06.10.2010, поскольку для его получения ответчиком ООО "Тихий Берег" как застройщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, архитектурно-планировочное задание от 04.04.2006 ..., схема планировочной организации земельного участка с согласованиями, кадастровый паспорт земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, пояснительная записка.

Оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство, предусмотренных п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у администрации г. Екатеринбурга не имелось, доказательства обратного сторона истца не представила.

Доводы стороны истца о нарушении при выдаче оспариваемого разрешения подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому в случае реконструкции объекта недвижимости необходимо предоставление согласия правообладателей объекта недвижимости, судом правильно отклонены, так как разрешение на реконструкцию жилого дома ... не выдавалось и оспариваемое разрешение таковым не является.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы стороны истца о нарушении в результате осуществления строительства четвертой секции дома прав истцов как собственников помещений в доме, а именно: ухудшения уровня благоустройства придомовой территории, нарушения нормальной жизнедеятельности истцов, невозможности пользоваться игровой площадкой, нарушения обеспеченности коммунальными услугами. В этой связи судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с представленным ответчиками планом благоустройства территории по завершении строительства планируется размещение площадок отдыха для взрослых, детских игровых площадок, спортивных площадок, автопарковки.

При таком положении, поскольку доводы истцов о том, что разрешение на строительство первоначально выдавалось на возведение трехсекционного 5-этажного 45- квартирного дома на основании разработанной на строительство такого дома проектной документации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение четвертой секции является реконструкцией жилого дома и требует согласия собственников помещений в доме, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

Вопреки ошибочному мнению кассаторов содержание акта от 29.09.2005 о выборе земельного участка для строительства ... не свидетельствует о том, что межевание земельного участка производилось по проекту строительства трехсекционного жилого дома. Как следует из указанного акта, городская комиссия по выбору земельных участков для строительства в связи с заявкой ООО "Тихий Берег" и на основании материалов обоснования места размещения объекта и технических условий присоединения его к источникам инженерного обеспечения считает целесообразным для строительства комплекса жилых домов малой и средней этажности с объектами культурно-бытового назначения предоставить земельный участок ...

Довод жалобы о нарушении судом закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в связи с неоказанием стороне истца содействия в истребовании доказательств, в частности, проекта строительства дома ..., является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца был направлен запрос в ЕМУП "БТИ" об истребовании проектной документации, на запрос получен ответ. Неудовлетворенность истцов содержанием ответа не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа ЕМУП "БТИ" на запрос следует, что проектная документация на строительство жилого дома ... в полном объеме в ЕМУП "БТИ" не предоставлялась, в материалах инвентарного дела имеются незаверенные копии листов архитектурно-строительной части и пояснительной записки проектной документации, предоставленной для оформления заказа (составления сметы, расчета площади и стоимости) на инвентаризацию жилого дома по указанному адресу.

Оценив указанный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцами копия справки ЕМУП "БТИ" от 03.11.2010 не подтверждает факта наличия в ЕМУП "БТИ" проектной документации, поскольку в орган технического учета предоставлялись копии документов из проектной документации по окончании первого этапа строительства, для проведения технического учета объекта капитального строительства.

Между тем, ответчиком ООО "Тихий Берег" в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы ... по проектной документации объекта капитального строительства: 2 этап строительства четырехсекционных жилых домов средней этажности ... из состава застройки квартала ... Из указанного документа видно, что возведение четвертой секции жилого дома ... является вторым этапом строительства четырехсекционного жилого дома, на первом этапе строительства которого было возведено и сдано в эксплуатацию три секции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, выдача ООО "Тихий Берег" разрешения от 30.06.2009 ... на ввод в эксплуатацию жилого дома ... подтверждает наличие проектной документации на строительство именно четырехсекционного жилого дома.

Не опровергает правильности выводов суда и представленная представителем истцов в заседание судебной коллегии копия разрешения на строительство ... от 26.09.2007, из содержания которой следует, что ... разрешено строительство объекта капитального строительства по проекту "Застройка квартала ..." - первый пусковой комплекс: первый этап строительства - три трехсекционных жилых дома ..., второй этап строительства - три газовые котельные на крышах жилых домов.

Данное доказательство, представляющее собой распечатку с интернет-сайта, не может быть принято во внимание, поскольку во-первых, его достоверность надлежащим образом не подтверждена, во-вторых, не доказана невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из содержания указанного разрешения от 26.09.2007, оно выдано на возведение строений ..., в то время как разрешение на строительство от 29.06.2009 и выдано на возведение строения ...

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом факта введения в эксплуатацию именно 3-х секционного многоквартирного дома ..., о том, что проект на четвертую блокированную секцию, утвержденный спустя год после ввода в эксплуатацию указанного дома, нельзя рассматривать как часть проекта общего многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание как опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Михайлова Д.С., Петленко С.В., Земцова Л.Г., Туринцева А.А., Соколовой Н.Б., Трениной О.В., Уфимцевой Л.В., Львова Д.Л., Дерябиной Е.В., Пичурина Д.М., Насобина В.В. - без удовлетворения.