Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13276/2011 (ключевые темы: расписка - движимое имущество - договор купли-продажи - заключение договора - предмет договора)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13276/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 гражданское дело по иску Князева А.И. к Кокошинской С.В. и Пронькину С.В. о признании договора незаключенным, признании расписки недействительной, по кассационной жалобе ответчика Пронькина С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца адвоката Орехова А.П., просившего оставить решение без изменения, ответчика Кокошинской С.В., присоединившейся к жалобе и просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Князев А.И. обратился в суд с заявлением к Кокошинской С.В. и Пронькину С.В. о признании договора незаключенным, признании расписки недействительной.

В обоснование иска указал, что между Князевым А.И., Кокошинской С.В. и Пронькиным С.В. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, находящегося по адресу . . . в виде расписки. Текст расписки был им написан 01.06.2009 под давлением со стороны Кокошинской С.В. и Пронькина С.В. в виде угрозы нанесения существенного ущерба квартире, принадлежащей ему на праве собственности, данное условие указано в договоре: "при условии соблюдения сохранности ремонта в квартире". На другой стороне расписки Кокошинская С.В. дописала договор купли-продажи, который он не подписывал. Данный договор он считает незаключенным.

Представитель ответчиков Лукичев Р.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2011 иск Князева А.И. удовлетворен частично.

Договор купли-продажи движимого имущества от 26.05.2010 между Князевым А.И., Кокошинской С.В. и Пронькиным С.В., признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска Князева А.И. отказано.

С Кокошинской С.В. и Пронькина С.В. в пользу Князева А.И. взыскано по . . . с каждого в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

С Князева А.И. в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано . . .. за проведение экспертизы путем перечисления на счет получателя . . ..

В кассационной жалобе ответчик Пронькин С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так Пронькин С.В. указывает, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не была направлена копия решения суда, кроме того указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на нарушение сроков изготовления мотивированного решения. Кроме того, ответчик указывает, что истцом был изменен предмет и основание иска, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также Пронькин С.В. не согласен с решением в части удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным. Указывает, что при заключении договора была соблюдена форма договора и согласованы все существенные условия договора, кроме того, сделка фактически исполнена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Между тем, судом в решении сделаны выводы, выходящие за пределы исковых требований, которые подлежат исключению из решения суда.

Судом установлено, что Кокошинская С.В. и Пронькин С.В. приобрели квартиру по адресу . . ., на основании договора долевого участия в строительстве с ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" от 10.08.2004 года . . .. На основании договора купли-продажи от 13.02.2008 Пронькин С.В. и Кокошинская С.В. продали, а Д купил в единоличную собственности данную квартиру по адресу . . ., свидетельство о регистрации права собственности от 11.03.2008 года подтверждает регистрацию перехода права собственности к Д (л.д. 142-148).

Как следует из договора купли-продажи от 03.06.2008 года Д продал, а Князев А.И. купил квартиру по адресу . . ., в подтверждение регистрации перехода права собственности предоставлено свидетельство о регистрации права собственности от 30.06.2008 года (л.д. 156-160).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2009 года, вступившим в силу 12.05.2009 года, ответчики были выселены из вышеуказанной квартиры (л.д. 40-47).

В квартире по адресу . . ., после продажи ее ответчиками Кривопишину Д.В. по договору от 11.03.2008 года, а затем после продажи ее Кривопишиным Д.В. истцу по договору от 03.06.2008 года продолжали проживать ответчики, в квартире оставалась встроенная мебель и предметы интерьера.

Спор по взысканию стоимости имущества по расписке находится в производстве Орждоникидзевского районного суда, которое приостановлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сделал в решении следующие выводы: исследовав л.д. 203, 203 оборот, счел, что на указанном листе бумаги выполнено два документа, рассмотрев иск о признании договора купли-продажи движимого имущества от 26.05.2009 года недействительным и признании расписки от 01.06.2009 года недействительной, суд указал, что договор купли-продажи от 26.05.2009 года не заключен, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи движимого имущества от 26.05.2009 года и расписки от 01.06.2009 года недействительными. На основании исследованных судом доказательств, в том числе письменных материалов дела, договора от 26.05.2009 года, расписки на л.д. 203, пояснений сторон, показаний свидетеля, в их взаимосвязи и взаимообусловленности, суд счел, что предмет договора от 26.05.2009 года и расписки не согласован сторонами, отсутствует волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи конкретного имущества, в определенном количестве, условие о предмете договора, конкретном имуществе и его количестве, ни в расписке, ни в договоре от 26.05.2009 года сторонами не согласовано.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец и его представитель, а также суд рассматривали два документа, а именно: расписку о приобретении движимого имущества от 01.06.2009, написанную истцом собственноручно, которую он просил признать недействительной, поскольку написана она под влиянием угрозы порчи имущества (л.д.5, 210), договор купли-продажи от 26.05.2009 г., составленный Кокошинской С.В. на обороте расписки, который не подписан и который истец и его представитель просили признать незаключенным. Именно такие требования отражены в исковых заявлениях. Истец не заявлял требований о признании расписки незаключенным договором купли-продажи, о признании договора от 26.05.2009 недействительным. Так истец, уточнив исковые требования, просил признать договор от 26.05.2009 незаключенным, а расписку - недействительной (л.д.5, 31, 210). Судебная коллегия приходит к выводу о том, чти суд вышел за пределы заявленных требований в части договора и расписки, поскольку в решении за истца привел доводы, которые не содержатся ни в исковом заявлении, не в протоколах судебных заседаний.

Учитывая, что договор и расписка выполнены разными лицами (Кокошинской С.В. и Князевым А.И.), судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом о том, что это два разных документа. Договор купли-продажи от 26.05.2009, как отдельный документ, правильно признан судом незаключенным, поскольку он не подписан сторонами. Суд рассмотрел дело с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, условие в расписке о соблюдении сохранности ремонта в квартире не является угрозой, такое условие подтверждает наличие договоренности о том, что встроенное имущество не будет отделено от квартиры, и ремонт в квартире будет сохранен. Заключение оспариваемого договора в виде расписки на условии соблюдения сохранности ремонта в квартире не является основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в этой части истец и его представитель не оспаривают.

Таким образом, суд верно договор купли-продажи движимого имущества от 26.05.2010 между Князевым А.И., Кокошинской С.В., составленный Кокошинской С.В., признал незаключенным. В удовлетворении остальной части суд правильно отказал.

Если суд установил, что договор составила Кокошинская С.В. и он не подписан сторонами, то есть незаключен, не имелось смысла сравнивать содержание расписки и незаключенного договора, тогда как истец не оспаривал факт написания этой расписки.

Судебная коллегия полагает, что является необоснованным вывод о том, что данные документы (расписка и договор от 26.05.2009 года) не соответствуют друг другу по сторонам правоотношений, по содержанию и включают условия о передаче различных предметов в разном количестве. Истец не просил признать незаключенным договор купли-продажи движимого имущества от 26.05.2010 между указанными судом лицами, а именно: Князевым А.И., Кокошинской С.В. и Пронькиным С.В. (Фамилия Пронькина С.В. в договоре, составленном Кокошинской С.В. не фигурирует вообще).

По вышеуказанной причине судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суждения о том, что не согласован предмет договора купли-продажи, поскольку суд сравнивал содержание расписки и договора, тогда как договор от 26.05.2010, составленный Кокошинской С.В., не заключен. Из материалов дела, объяснений Пронькина С.В. следует, что к спорному имуществу он не имеет никакого отношения, поскольку имущество приобреталось и монтировалось за счет средств Кокошинской С.В., а в браке они не состоят (л.д.34-38). Расписка подписана Князевым А.И. и Кокошинской С.В.; расписка может доказывать заключение договора. Более того, истец сам признал факт заключения договора, ссылаясь на расписку (л.д.5).

При таких обстоятельствах вывод о том, что расписка не подписана Пронькиным С.В. правового значения не имеет. Более того, в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не лишен был возможности дать толкание условиям, отраженным в расписке, установить, был ли договор исполнен.

Также подлежат исключению суждения по договорам купли-продажи спорного имущества между Д и Князевым А.И., по оценке расписки о том, что Пронькин С.В. получил от Д денежную сумму в размере . . .., так как суд вновь вышел за пределы заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Пронькин С.В.не извещался о времени и месте слушания дела противоречит телеграмме на л.д. 251 об извещении, которая вручена его сестре. Кроме того, в судебном заседании участвовал его представитель Лукичев Р.А. (л.д.63, 258). Доводы относительно нарушений процессуальных норм являются несущественными и не влекут отмену решения. Доводы, приведенные по существу рассмотренных требований, с учетом изложенного частично признаны судебной коллегией, частично сводятся к переоценке доказательств и также не являются основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения суждения о признании расписки незаключенным договором купли-продажи, о признании договора от 26.05.2009 недействительным, о том, что не согласован предмет договора купли-продажи, отсутствует волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи конкретного имущества, в определенном количестве, условие о предмете договора, а также исключить суждения по договорам купли-продажи спорного имущества между Д и Князевым А.И., по оценке расписки о том, что Пронькин С.В. получил от Д денежную сумму в размере . . .