Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-13991/2011 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество - объекты незавершенного строительства - мировое соглашение)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-13991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", Иванисенко В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ответчика Иванисенко В.И. - Хаванцева Д.А. (по доверенности от ( / / )) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", Иванисенко В.И. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" солидарно с ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", Иванисенко В.И. сумму задолженности по кредитному договору ... от 17.02.2010 года ...; сумму задолженности по кредитному договору ... от 20.08.2009 года ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ...

Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "ТПК "Уралобувь":

объект незавершенного строительства... Степень готовности объекта незавершенного строительства по данным инвентаризации 93%. Адрес объекта указан согласно справке о присвоении адреса ... от 14.11.2007г... Изменен литер объекта..., что подтверждается Кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, выданным 17.02.2009г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Свердловский филиал. Свидетельство об аккредитации ... от 18.10.2007г.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, наименование участка: землепользование, расширенное/назначение: под строительство многофункционального комплекса ... по договору залога ... от 19.08.2009г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости установленной договором залога ...

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Уралфинпромбанк" к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", Иванисенко В.И., отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Иванисенко В.И. - Чудинова Н.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Уралфинпромбанк" Климиной Т.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" Исламовой М.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТПК "Уралобувь", Иванисенко В.И. о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2010 Банк и ООО "ТПК "Уралобувь" заключили кредитный договор ..., в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии ... на срок до 08.02.2012 и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом ... По условиям договора заемщик должен был возвращать каждую ссуду, полученную в рамках договора, не позднее 365 дней с даты выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору. Банк исполнил обязательства, перечислив заемщику ... Срок возврата ссуды истек 18.02.2011. Должник обязательства по возврату суммы долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил. На 29.03.2011 задолженность ООО "ТПК "Уралобувь" перед Банком по кредитному договору ... составляет ... Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Иванисенко В.И., с которым заключен договор поручительства ... от 17.02.2010, а также залогом принадлежащего ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка..., на основании договора залога недвижимого имущества ... от 04.06.2010. Согласно п. 1.5 договора залога предмет залога оценен сторонами ...

Кроме того, 20.08.2009 Банк и ООО "ТПК "Уралобувь" заключили кредитный договор ..., в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии ... на срок до 19.08.2011 и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом ... По условиям договора заемщик должен был возвращать каждую ссуду, полученную в рамках договора, не позднее 365 дней с даты выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору. Банк исполнил обязательства, перечислив ... Срок возврата ссуды истек 18.02.2011. Должник обязательства по возврату суммы долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил. На 04.05.2011 задолженность ООО "ТПК "Уралобувь" перед Банком по кредитному договору ... составляет ... Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Иванисенко В.И., с которым заключен договор поручительства ... от 20.08.2009, а также залогом принадлежащего ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка..., на основании договора залога недвижимого имущества ... от 19.08.2009. Согласно п. 1.5 договора залога предмет залога оценен сторонами ...

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.02.2011 года ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 07.02.2012 года, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ООО "ТПК "Уралобувь", Иванисенко В.И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" задолженность по кредитному договору от 17.02.2010 ..., по кредитному договору от 20.08.2009 ..., а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога, установив начальную продажную стоимость ...

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований ввиду погашения ответчиком части долга и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 17.02.2010 ..., по кредитному договору от 20.08.2009 ..., а также обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества ...

Представитель истца ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лямин А.С. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" Исламова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были целевыми, направлены на строительство бизнес-центра ... Погашение задолженности планировалось за счет средств, полученных в ходе реализации данного объекта, строительство которого в настоящий момент законсервировано в стадии готовности 90%. Между сторонами существовала договоренность о погашении долга после реализации имущества. Ответчик регулярно платит проценты, штрафы, согласен на мирное урегулирование ситуации. В мае 2011 г. ответчик предлагал истцу пролонгировать договоры. Надеялись погасить задолженность до завершения конкурсного производства, составили проект мирового соглашения.

Представитель ответчика Иванисенко В.И. - Хаванцев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 15.07.2011 постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика Иванисенко В.И. - Хаванцев Д.А., который в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика Иванисенко В.И. о времени и месте судебного заседания. Полагает незаконным непринятие судом и представителем истца мер к заключению между сторонами мирового соглашения. Кроме того, кассатор оспаривает обоснованность начальной продажной цены, установленной судом, полагая ее заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью предметов залога.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственной корпорации "АСВ" Лямин А.С. просит оставить решение без изменения, полагая доводы кассатора несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ТПК "Уралобувь" (заемщик) заключены договоры о кредитовании:

- ... от 17.02.2010 с лимитом задолженности ... на срок до 08.02.2012 ..., дополнительными соглашениями к указанному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена ...;

- ... от 20.08.2009 с лимитом задолженности ... на срок до 19.08.2011 ..., впоследствии дополнительным соглашением сторон процентная ставка за пользование кредитом снижена ...

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названным договорам, перечислив на счет заемщика суммы кредитов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и ответчиками не оспаривалось.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством ответчика Иванисенко В.И. на основании заключенных между указанным лицом и Банком договоров поручительства ... от 20.08.2009 и ... от 17.02.2010, по условиям которых ответственность поручителя и заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам является солидарной.

Кроме того, исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащего ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства ... и земельного участка ... Основанием возникновения залога являются договоры залога ... от 04.06.2010 и ... от 19.08.2009, заключенные между Банком и ООО "ТПК "Уралобувь".

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "ТПК "Уралобувь" обязательств по названным кредитным договорам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору ... от 17.02.2010 составляет ..., сумма задолженности по договору ... от 20.08.2009 ..., что подтверждается выполненными истцом расчетами задолженности, правильность которых судом проверена, стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам является правильным, не противоречит положениям ст. ст. 323, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров и договоров поручительства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Иванисенко В.И. со ссылкой на неизвещение последнего о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела в отсутствие ходатайства Иванисенко В.И. о рассмотрении дела без него, на непринятие судом мер к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванисенко В.И. зарегистрирован по адресу... Названный адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства подтвержден ответом УФМС по Свердловской области, указан в договорах поручительства, а также во всех адресованных ответчиком суду документах (доверенность, кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе).

Направленная судом по указанному адресу телеграмма-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2011, вручена охраннику ... Аналогичная телеграмма была направлена судом и в адрес ООО "ТПК "Уралобувь"... Направление телеграммы в адрес ООО "ТПК "Уралобувь" можно расценивать в данном случае как одновременное извещение и ответчика Иванисенко В.И. по месту работы последнего, что допускает п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направленная в адрес ООО "ТПК "Уралобувь" телеграмма вручена секретарю, соответственно, Иванисенко В.И... не мог не знать о судебном заседании, обратного не доказано.

О надлежащем извещении Иванисенко В.И. о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует, по мнению судебной коллегии, сам факт участия в судебном заседании 15.07.2011 представителя Иванисенко В.И. - Хаванцева Д.А., притом что в адрес последнего судебные извещения не высылались.

Отсутствие письменного ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении дела в его отсутствие вопреки ошибочному, основанному на неверном толковании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнению кассатора не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие такого лица при условии его надлежащего извещения о судебном заседании. Факт надлежащего извещения Иванисенко В.И. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела, кроме того, интересы Иванисенко В.И. в судебном заседании представляло уполномоченное им лицо - Хаванцев Д.А., что при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о реализации ответчиком Иванисенко В.И. предоставленного ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального права на ведение в суде дела через представителя и нежелании ответчика вести свои дела в суде лично.

Что касается довода кассатора о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора, то он опровергается материалами дела и в этой связи не может повлечь отмены решения суда.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания 28.06.2011 оно было отложено на 11.07.2011 как раз для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, ходатайство о заключении которого было заявлено стороной ответчика и поддержано истцом.

Между тем, в судебное заседание 11.07.2011 представители ответчика не явились. В судебном заседании 15.07.2011 представитель истца выразил несогласие с условиями предложенного ответчиками мирового соглашения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителей ответчика об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Кроме того, оценивая обоснованность данного довода, судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены права и возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Иванисенко В.И. надуманными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находя заслуживающим внимания довод кассатора о несоответствии установленной судом начальной проданной цены предметов залога действительной стоимости последних.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров залога, согласно которым предметы залога оценены сторонами ...

Между тем, согласно представленному кассатором отчету ... от 23.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком ..., который судебная коллегия полагает необходимым принять и исследовать в порядке ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 22.09.2011 составляет ..., в том числе ... рыночная стоимость права собственности на земельный участок, что значительно превышает установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества и подтверждает доводы жалобы о том, что установленная договорами залога стоимость предметов залога по состоянию на дату их заключения (август 2009 года и февраль 2010 года) подверглась изменению и не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом применены не были, вопрос об определении начальной продажной цены, как следует из протокола судебного заседания 15.07.2011, на обсуждение сторон не выносился, несмотря на возражения представителей ответчиков против требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Установление действительной стоимости предмета залога необходимо и для оценки обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания и определения стоимости заложенного имущества не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и на неустановленных обстоятельствах. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка... отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Хаванцева Д.А. - без удовлетворения.