Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-14316/2011 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - штатное расписание - муниципальный служащий - образование)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14316/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской Областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Голицыной Тамары Анатольевны к Управлению образованием Горноуральского городского округа, муниципальному образованию "Горноуральский городской округ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе начальника Управления образованием Горноуральского городского округа - Черемных Л.А., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила - Гармаш С.Ю. - на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагил Свердловской области от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Управления образованием Горноуральского городского округа - ФИО8, действующего на основании доверенности от /.../ /.../, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Голицыной Т.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голицына Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению образованием Горноуральского городского округа о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что с /.../ по /.../ состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Горноуральского городского округа в должности /.../

/.../ Приказом /.../ от /.../ Голицына Т.А. была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников аппарата Управления образованием Горноуральского городского округа.

Истец посчитала данное увольнение незаконным, поскольку Приказ о сокращении штата издан Управлением образования Горноуральского городского округа без распоряжения нанимателя, что противоречит Уставу.

Кроме того, как указал истец, при сокращении штата, должность подлежащая сокращению исключается из штатного расписания. Однако ею занимаемая должность /.../ переименована в /.../, в структурном подразделении Управления образованием - Информационно-методическом центре и все ее должностные обязанности полностью переданы данному методисту, то есть объем работы и характер выполняемых обязанностей остался прежним, что говорит о фиктивности сокращения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности /.../ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с /.../ по день вынесения решения.

Представитель ответчика Управления образованием Горноуральского городского округа в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что процедура увольнения истца была проведена в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

06 мая 2011 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Горноуральский городской округ".

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Горноуральский городской округ" в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, позицию представителя Управления образованием Горноуральского городского округа поддержал, просил в иске отказать, указав, что сокращение произведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования Голицыной Т.А. к Управлению образованием Горноуральского городского округа удовлетворил частично.

Восстановил Голицыну Т.А. в должности специалиста первой категории по обеспечению функционирования и безопасности образовательных учреждений Управления образованием Горноуральского городского округа, в остальной части иска отказал.

С решением не согласился представитель Управления образованием Горноуральского городского округа и прокурор, в кассационных жалобе и представлении просят решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении требований истца отказать, указывая на неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений истца на представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение о сокращении штата должности муниципальной службы принято надлежащим лицом - отраслевым органом местного самоуправления в лице руководителя, муниципальная должность исключена из штатного расписания, в соответствии с требованиями закона, истец за два месяца до увольнения предупреждена персонально под роспись об увольнении по сокращению штата.

Однако, как указал суд, процедура увольнения по сокращению штата работников была нарушена, поскольку наличие либо отсутствие вакантных должностей муниципальной службы, а также должностей, не относящихся к муниципальной службе, во всех органах, входящих в структуру Горноуральского городского округа, при сокращении должности истца не устанавливалась, в судебное заседание доказательств отсутствия вакантных должностей в указанных органах местного самоуправления, за исключением Администрации Горноуральского городского округа, в период сокращения истца не представлено.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Как указал суд, данная правовая норма обязывает работодателя предлагать вакансии не только в данном, но также и в другом государственном органе. В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" по аналогии закона вышеназванные правовые нормы должны применяться и при сокращении должностей муниципальной службы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а не каким-либо иным нормативно-правовым актам, как не отсылает названный закон и к нормам, содержащимся в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые были применены судом к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми увольнение истца было признано незаконным.

При рассмотрении настоящего спора, оценивая законность увольнения истца в связи с сокращением штата работников, суду надлежало руководствоваться специальными нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения работника по названному основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Действительное сокращение штата работников организации подтверждается новым штатным расписанием, утвержденным работодателем, или приказом о внесении изменений в действующее штатное расписание.

Материалами дела установлено, что Приказом начальника Управления образованием Горноуральского городского округа от /.../ /.../ в соответствии со ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 70-ОЗ "О предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области", постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 16 ноября 2010 года N 1973 "О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления Горноуральского городского округа на 2011 год", в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации расходов в пределах утвержденных нормативов формирования расходов на заработную плату работников Управления образованием Горноуральского городского округа, с /.../ из штатного расписания по аппарату Управления образованием Горноуральского городского округа исключено 5 должностей, в том числе должность /.../ /.../

Таким образом, как верно указал суд, сокращение штата муниципальных должностей связано с сокращением бюджетного финансирования на содержание аппарата Управления образованием.

Вышеуказанным приказом утверждено новое штатное расписание аппарата Управления образованием на /.../, в котором должность /.../ исключена, штатное расписание согласовано с Главой Администрации Горноуральского городского округа.

Истец Голицына Т.А. с приказом о сокращении занимаемой должности и увольнении с /.../ ознакомлена под роспись /.../.

В штатное расписание по информационно-методическому центру Управления образованием Горноуральского городского округа на /.../ введена должность методиста по сопровождению функционирования и безопасности образовательных учреждений, которая к должностям муниципальной службы не относится и финансируется не за счет средств местного бюджета. Данная должность была предложена истцу /.../, заявлением от /.../ истец от предлагаемой должности отказалась.

Приказом начальника Управления образованием Горноуральского городского округа от /.../ /.../ Голицына Т.А. с /.../ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с выплатой компенсации за очередной отпуск за период с /.../ по /.../, за /.../ календарных дня, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с выплатой в соответствии пп. 1 п. 2 ст. 43 Устава Горноуральского городского округа единовременного пособия в размере шести окладов по замещаемой должности муниципальной службы на момент увольнения.

На основании приказов /.../ от /.../ и от /.../ /.../ истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства, а также проанализировав Устав Горноуральского городского округа, Положение об Управлении образованием Горноуральского городского округа, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о сокращении штата должности муниципальной службы принято надлежащим лицом - отраслевым органом местного самоуправления в лице руководителя, муниципальная должность исключена из штатного расписания, в соответствии с требованиями закона истец за два месяца до увольнения предупреждена персонально под роспись об увольнении по сокращению штата.

Между тем, суд посчитал, что работодатель не в полной мере выполнил свою обязанность по предложению муниципальному служащему имеющейся работы, поскольку не представил доказательства того, что такая работа была предложена работодателем во всех структурных подразделениях Горноуральского городского округа.

Действительно, как верно указал суд, увольнение муниципального служащего в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно его перевести с письменного согласия на другую имеющуюся у представителя нанимателя (работодателя) работу. Под другой работой рассматривается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом представитель нанимателя (работодатель) обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Судом установлено, что работодателем истца является Управление образованием Горноуральского городского округа, а не сам Горноуральский городской округ.

При этом судом установлено, что в соответствии со статьей 34 Устава Горноуральского городского округа Управление образованием является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Управление обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления Российской Федерации и Уставом. Следовательно, Управление не входит в структуру Администрации Горноуральского городского округа, утвержденную Думой Горноуральского городского округа. Управление формируется в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы Горноуральского городского округа от 25 января 2006 года N 24/1 (изм. и доп. от 19 декабря 2008 года N 10/8).

В соответствии с пунктом 1.7. Положения об Управлении образованием Горноуральского городского округа, Управление обладает правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Положением утверждена общая структура Управления, в которую, кроме аппарата, входят следующие структурные подразделения: централизованная бухгалтерия; информационно-методический центр (отдел).

Следовательно, у работодателя возникла обязанность предложить истцу имеющуюся у него работу только в подразделениях, входящих в структуру Управления образованием Горноуральского городского округа, что и было сделано ответчиком.

Также не судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчика - муниципальное образование "Горноуральский городской округ", которое было привлечено в качестве соответчика определением суда от 06 мая 2011.

Так в мотивировочной части решения суда не содержится мотивированных выводов об обоснованности или необоснованности требований к истца к названному ответчику, в резолютивной части также не указано что решил суд в отношении данного ответчика.

Между тем, судебная коллегия также находит требования истца к муниципальному образованию "Горноуральский городской округ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованными, поскольку как было указано выше, Горноуральский гордской округ не является работодателем истца, то есть не является стороной трудового договора, соответственно никаких прав и обязанностей у данного ответчика перед истцом не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права.

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым требования Голицыной Т.А. к Управлению образованием Горноуральского городского округа, Муниципальному образованию "Горноуральский городской округ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагил Свердловской области от 06 июня 2011 года отменить полностью.

Вынести новое решение, которым

В удовлетворении требований Голициной Тамары Анатольевны к Управлению образованием Горноуральского городского округа, Муниципальному образованию "Горноуральский городской округ" - отказать в полном объеме.