Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14471/2011 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный ремонт - гарантийный срок - защита прав потребителей - взыскание неустойки)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14471/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Парфишина В.Н. к ООО "Автобан-Запад" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Автобан-Запад" - Воробьева А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Парфишина В.Н. - Бронникова Р.А. (по доверенности от ( / / ), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя истца ООО "Автобан-Запад" - Воробьева А.В. (по доверенности от ( / / ), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

09.04.2010 истцом у Савушкина Л.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки . . . 2008 года выпуска, . . . . Данный автомобиль был приобретен Савушкиным Л.В. в автосалоне ООО "Автобан" 29.08.2008.

В соответствии с условиями продажи на автомобиль установлен гарантийный срок сроком 24 месяца без ограничения пробега, что подтверждается информацией из сервисного буклета содержащего сведения о гарантии на автомобиль

15.08.2010, то есть в пределах гарантийного срока, автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе ответчику. После долгих устных переговоров с ответчиком 03.12.2010 истец письменно обратился с просьбой дать письменный ответ о состоянии автомобиля.

Ответчик не произвел незамедлительно ремонт в нарушение срока установленного статьей 20 Закона "О защите прав потребителей", а напротив 21.12.2010 ответчик сообщил, что, не представилось возможным установить наличие производственного дефекта повлекшего неисправность автомобиля истца и предложил последнему произвести коммерческий ремонт автомобиля за свой счет.

Считая, что отказом провести гарантийный ремонт нарушаются его права, истец 18.02.2011 обратился с претензией о защите прав потребителя с просьбой безвозмездно устранить неисправность возникшую в гарантийный срок, либо в случае отказа провести экспертизу как того требует закон.

28.02.2011 ответчик незаконно вновь отказал в гарантийном ремонте и вновь предложил произвести коммерческий ремонт автомобиля за счет истца.

После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика произвести бесплатный полный ремонт поломки автомобиля от 15.08.2010 за счет ответчика, как гарантийный ремонт, взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере . . . руб., предусмотренную законом неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за добровольное неисполнение законных требований истца об устранении недостатков в порядке гарантийного ремонта в размере . . . руб. . . . коп., компенсацию морального вреда в размере . . . руб., расходы на услуги представителя в размере . . . руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бронников Р.А. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Парфишина В.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2011 исковые требования Парфишина В.Н. к ООО "Автобан-Запад" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки удовлетворены частично.

На ООО "Автобан-Запад" возложена обязанность произвести бесплатный гарантийный ремонт поломки автомобиля . . . 2008 года выпуска государственный регистрационный знак . . . последовавшей 15.08.2010.

С ООО "Автобан-Запад" взыскана неустойка в размере . . . руб., компенсация морального вреда в размере . . . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . руб. всего в сумме . . . руб.

В остальной части требования Парфишина В.Н. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Автобан-Запад" в доход МО "г.Екатеринбург" взыскана госпошлина в размере . . . руб. и штраф в размере . . . руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Автобан-Запад" - Воробьев А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не дал оценки руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в которой в пункте 3 главы "Условия гарантии" сказано, что при обнаружении признаков неисправности владелец автомобиля должен без задержек обратиться к уполномоченному дилеру . . . с гарантийной рекламацией. Все риски, связанные с неисправностями или поломками автомобиля в результате использования технически неисправного автомобиля, несет владелец автомобиля. Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства самим истцом было сказано, что после того, как он обнаружил неисправность, он продолжил движение. И только после того, как проехав значительное расстояние, когда уже стук был настолько сильным, истец остановился и вызвал автоэвакуатор. Тем самым истец нарушил свои гарантийные обязательства, что и стало в дальнейшем поводом для отказа в гарантийном ремонте.Считает, что именно нарушение эксплуатации автомобиля стало причиной поломки автомобиля.

Указывает, что автомобиль оборудован системой полного привода, то характерная поломка может произойти при включении или выключении режима полного привода с пониженной ступенью, когда автомобиль движется со скоростью больше 3,2 км/ч, что также является нарушением эксплуатации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между истцом и Савушкиным Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль марки . . . , 2008 года выпуска, . . . .

До этого, 29.08.2008 между Савушкиным Л.В. и ООО "Автобан" заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, Савушкиным Л.А. приобретен спорный автомобиль.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Срок гарантийного обслуживания составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. Срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента приемки автомобиля в сервисный центр.

15.08.2010, то есть в пределах гарантийного срока автомобиль вышел из строя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая спор, судом принято во внимание заключение специалиста ООО ". . . " И. (л.д.24-27), в котором указано, что истинную причину разрушения привода правого переднего колеса, автомобиля . . . , 2008 года выпуска, . . . определить не представляется возможным из-за уничтожения следов первоначальных разрушений при продолжении дальнейшего движения на автомобиле после поломки.

В судебном заседании специалист И. пояснил, что причина поломки автомобиля могла быть как производственного так и эксплуатационного характера.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что ответчиком не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства с объективностью подтверждающего эксплуатационный характер поломки автомобиля истца.

Установив, что спорный автомобиль бы доставлен ответчику 15.08.2010, соответственно, недостатки должны быть устранены до 29.09.2010, однако, до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованы.

Пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период за который подлежит взысканию неустойка, а также её размер судом первой инстанции определены правильно. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер указанной неустойки до . . . руб.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно нарушение эксплуатации автомобиля стало причиной поломки автомобиля, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представитель ответчика, по мнению судебной коллегии, неверно толкует пункт главы "Условия гарантии", где сказано, что при обнаружении признаков неисправности владелец автомобиля должен без задержек обратиться к уполномоченному дилеру Chevrolet с гарантийной рекламацией. Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение эксплуатации автомобиля истцом не доказано, истец выехал на дорогу на исправном автомобиле, как только он у него сломался, на эвакуаторе он без задержек доставил автомобиль ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что поломка автомобиля произошла по причине неправильной эксплуатации, представителем ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения характера неисправностей заявлено не было.

Довод жалобы о том, что характерная поломка может произойти при включении или выключении режима полного привода с пониженной ступенью, когда автомобиль движется со скоростью больше 3,2 км/ч, что также является нарушением эксплуатации, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являются домыслами представителя ответчика, ни чем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы не приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, не проверялись судом.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.