Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-14364/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - пешеход - ДТП - возмещение расходов на погребение - экстренное торможение)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-14364/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску Петрова А.В., Петровой Л.А., Петрова Е.А. к Пестрикову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истцов Петрова А.В., Петровой Л.А., Петрова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, которым постановлено:

"Иск Петрова А.В., Петровой Л.А., Петрова Е.А. к ООО "Росгосстрах", Пестрикову М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова А.В. в возмещение расходов на погребение А., скончавшегося ( / / ), - ...

В остальной части иск Петрова А.В. к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой Л.А. в возмещение расходов на обследование и лечение ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства ...

Взыскать с Пестрикова М.Ю. в пользу Петрова А.В. в возмещение расходов на погребение А., скончавшегося ( / / ), ... и компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Пестрикова М.Ю. в пользу Петровой Л.А. компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Пестрикова М.Ю. в пользу Петрова Е.А. компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Пестрикова М.Ю. государственную пошлину в доход государства ..."

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Петрова Е.А., представителя истцов Ялуниной Ю.А. (по ордеру ... от ( / / ) ...), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В., Петрова Л.А., Петров Е.А. обратились с иском к Пестрикову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.07.2010 около 16:30 ... Пестриков М.Ю., управляя автомобилем ..., допустил наезд на пешехода А., являвшегося сыном Петрова А.В., Петровой Л.А., родным братом Петрова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) А. скончался. Постановлением следователя СУ при УВД по ГО Первоуральск от 02.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела. В результате смерти А. истцам причинены материальный ущерб и моральный вред. Петров А.В. понес расходы по захоронению А. в общей сумме ... Петрова Л.А. испытала сильные душевные переживания, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья, она понесла расходы на медицинское обследование и лечение ... Гибель сына и брата явилась трагедией для семьи, потеря близкого человека невосполнима, причиняет боль, истцы переживают. Истцы оценили компенсацию морального вреда ... в пользу каждого из них.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пестрикова М.Ю. как владельца транспортного средства.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать: с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова А.В... в качестве возмещения расходов на погребение; с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой Л.А... в качестве возмещения расходов на обследование и лечение; с Пестрикова М.Ю. в пользу Петрова А.В., Петровой Л.А., Петрова Е.А... каждому в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Петров А.В. и Петров Е.А., представитель истцов Ялунина Ю.А. поддержали требования и доводы уточненного иска, представитель истцов дополнительно пояснила суду, что Петров А.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на похороны А. в пределах суммы страхового возмещения, остальное - с ответчика Пестрикова М.Ю.

Истец Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пестрикова М.Ю. - Мирасов Г.Ф. (по доверенности от ( / / )) иск не признал, суду пояснил, что на момент совершения ДТП Пестриков М.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП Б. Автомобиль ... принадлежит ИП Б. Трудовой договор ответчик представить не может. Вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте, в непосредственной близости от автомобиля, на расстоянии около пяти метров. Ответчик предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. При торможении водитель подавал звуковой сигнал, пешеход не реагировал. Потерпевший на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в части определения судом размера компенсации морального вреда не согласились истцы.

В кассационной жалобе истцы просят решение в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме. Кассаторы настаивают на отсутствии в действиях погибшего грубой неосторожности, на нарушении водителем Пестриковым М.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя их этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом на основании тщательного анализа представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон установлено, что 22.07.2010 около 16:30 ... Пестриков М.Ю., управляя по доверенности от ( / / ) автомобилем ..., допустил наезд на пешехода А., приходившегося сыном истцам Петрову А.В., Петровой Л.А., а также родным братом истцу Петрову Е.А. От полученных в результате ДТП травм А. скончался на месте происшествия.

Указанный автомобиль ... принадлежит на праве собственности Б. На момент ДТП гражданская ответственность Пестрикова М.Ю. как владельца источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением следователя СУ при УВД г. Первоуральска от 21.03.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Пестрикова М.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указано, что причиной ДТП явилось грубое нарушение погибшим А. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ИП Б. ответчик Пестриков М.Ю. суду не представил, суд сделал правильный, соответствующий ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что именно Пестриков М.Ю. является владельцем источника повышенной опасности и независимо от наличия своей вины несет ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью А., последовавшей в результате ДТП.

Установив факт несения истцом Петровым А.В. расходов на погребение А. в сумме ..., а также факт несения истцом Петровой Л.А. расходов на обследование и лечение ... и причинную связь между такими расходами и смертью А., суд, приняв во внимание, что гражданская ответственность Пестрикова М.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", вынес обоснованное решение о взыскании указанных сумм с обоих ответчиков, определив размер взыскания с каждого из них с учетом положений стст. 7, 12 Закона РФ "Об ОСАГО", ограничивающих размер страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего суммой 160000 руб., из которой не более 25000 руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смертью А. истцам причинены нравственные страдания, нарушено их нематериальное благо (семейные связи).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учел отсутствие вины в действиях Пестрикова М.Ю., не располагавшего согласно справке об исследовании в отказном материале технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а также наличие в действиях погибшего А. грубой неосторожности, поскольку последний в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (притом что пешеходный переход находился в зоне видимости А.), в непосредственной близости от автомобиля под управлением Пестрикова М.Ю., не убедившись в отсутствии транспортных средств и не оценив расстояние до машины ответчика. Учтено судом и материальное положение ответчика Пестрикова М.Ю., заработная плата которого согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год составила ...

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда ... в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассаторов о несогласии с выводами суда о наличии в действиях погибшего А. грубой неосторожности не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

Также несостоятельным и противоречащим материалам дела находит судебная коллегия довод жалобы о нарушении ответчиком Пестриковым М.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения в той части, в которой она предписывает водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности, документов отказного материала ... от 22.07.2010, ответчик Пестриков М.Ю. с целью избежать наезда на пешехода А. предпринял экстренное торможение и маневр в левую сторону, но расстояние, на котором А. находился от автомобиля в момент выхода на проезжую часть, лишило Пестрикова М.Ю. технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Петрова А.В., Петровой Л.А., Петрова Е.А. - без удовлетворения.