Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-13198/2011 (ключевые темы: мебель - недостаток - защита прав потребителей - претензии - разрешение споров)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-13198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Филипповой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Пановой Г.Е. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика ИП Пановой Г.Е. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.05.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Филипповой Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Пановой Г.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Г.Е. в пользу Филипповой Г.Г. денежную сумму ... в счет возмещения уплаченной стоимости за товар, денежную сумму ... в счет уплаты неустойки (пени), денежную сумму ... в счет компенсации морального вреда, денежную сумму ... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, денежную сумму ... в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Г.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину ..., штраф ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ИП Пановой Г.Е. - Лукояновой Е.В. (действующей по доверенности от ( / / )), Русских Ю.В. (действующей по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Филипповой Г.Г., ее представителя Кривоносовой Н.И. (действующей по устному ходатайству), возражавших относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Пановой Г.Е. о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указала, что 28.07.2010 заключила договор с ответчиком на приобретение кухонной мебели в магазине ..., полностью оплатила стоимость товара и затраты на его доставку ... Срок доставки мебели был определен 17-20 августа 2010 года. Фактически мебель доставлена 23.08.2010. Мастер-сборщик собирал мебель 24.08.2010 с 09:00 до 20:00, по окончании сборки исправил только те недостатки, которые были замечены истцом. Впоследствии истец обнаружила другие недостатки в мебели: столешница не закреплена в углу, угол проваливается вместе с мойкой, мойка снизу плохо закреплена, отсутствует выступ столешницы над фасадом гарнитура, в углу между ящиком и мойкой выступает доска и образуется щель с дверцей мойки, между плинтусами ящика и мойки тоже щель, пенал для встроенной техники стоит у стены и его ящики расположены глубже, чем ящики под столешницей, пенал выше уровня висячих ящиков и не закреплен с ними и ящиками под столешницей, дверцы ящиков не отрегулированы по высоте. Претензии истца по качеству товара оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и неудобствах в связи с невозможностью нормального использования мебели. На основании статей 29-31 Закона "О защите прав потребителей", статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив требования, истец просила взыскать с ответчика потраченные денежные средства на приобретение кухонной мебели ..., неустойку в размере 3% от цены работы за период с 17.09.2010 по 06.10.2010 ..., компенсацию морального вреда ..., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Филиппова Г.Г., ее представитель Кривоносова Н.И. увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Филиппова Г.Г. дополнительно пояснила, что согласовывала с продавцом-консультантом цвет кухонного гарнитура, количество шкафов и их размеры, все конструктивные особенности, в том числе размер мойки. Истец приобрела мойку к кухонному гарнитуру размерами 78 х 50 см, не нарушив рекомендации консультанта магазина, которая при заключении договора сказала, что размеры мойки не должны превышать 90 х 60 см. В данное время истец пользуется только мойкой и варочной поверхностью, в остальной части кухонным гарнитуром не пользуется. Для подключения варочной поверхности к газу слесарем в столешнице было сделано отверстие.

Представитель истца пояснила, что недостатки не позволяют эксплуатировать кухонный гарнитур в соответствии с его назначением. Глубина шкафов не соответствуют договору, ГОСТу и согласованным размерам, низ пенала должен быть 60 см, а не 56 см. Ответчиком не устранены в течение 14 дней указанные истцом недостатки. Для устранения недостатков ответчик направил того же мастера, который осуществлял монтаж гарнитура, в связи с чем истец вынуждена была отказаться от его услуг. Недостатки возникли не при монтаже гарнитура, а при изготовлении изделий, то есть имеется заводской брак. Эти недостатки устранимы только в условиях производства. Столешницу необходимо отрезать и боковую часть закрывать заглушкой, так как ДСП состоит из полихлорвинильных смол, а их запах ядовит. Фактическое использование гарнитура истцом не имеет правого значения. Филиппова Г.Г. пенсионер, ограничена в средствах, испытывает постоянное беспокойство, страх, что деньги не будут ей возвращены. Кроме того, представители ответчика допускали оскорбительные высказывания в адрес истца, которые умаляли ее человеческое достоинство, вызывали дополнительные отрицательные эмоции и переживания.

Представители ИП Пановой Г.Е. - Русских Ю.В., Лукоянова Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что между покупателем и продавцом были согласованы все элементы кухонного гарнитура. По условиям договора мойку и сушку покупатель приобретает самостоятельно. Изготовление мебели осуществлялось по индивидуальному заказу. Покупатель эксплуатировал мебель. Товар был предоставлен надлежащего качества, что подтверждается результатами экспертизы, недостатки связаны с монтажом гарнитура в результате несоответствия размеров приобретенной истцом мойки размерам шкафа под нее. В стоимость договора включена стоимость гарнитура, а сборка была в подарок. Все действия покупателя свидетельствуют о принятии товара. Согласно результатам экспертного исследования недостатки являются устранимыми. После получения претензий от 27.08.2010, 02.09.2010 к истцу был направлен мастер-сборщик, который предложил подкрутить шурупы, осуществить стяжку, заменить мойку и столешницу, но Филиппова Г.Г. отказалась от услуг мастера. 07.09.2010 истец отказалась от исполнения договора. В претензиях Филипповой Г.Г. от 27.08.2010, 02.09.2010 не были указаны сроки для устранения недостатков, поэтому срок для устранения недостатков ответчиком не пропущен, кроме того, истец сама воспрепятствовала устранению недостатков. Обнаруженные недостатки не являются производственным дефектом. Мебель покупателем была принята без замечаний. Истец выразила намерение пользоваться гарнитуром, пригласила газовщика. От исполнения договора можно отказаться, если недостатки существенные. Истцу было предложено устранить недостатки либо оплатить расходы на устранение недостатков, от чего она отказалась. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку желает любым способом избавиться от мебели.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области 03.05.2011 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Пановой Г.Н. и Филипповой Г.Г. заключен договор купли-продажи мебели ... от 28.07.2010, согласно которому ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар в ассортименте и в количестве, указанным в спецификациях (Приложение ...), а истец - принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Истцом произведена оплата по договору ..., которая согласно приложению ... к договору включает в себя стоимость кухонного гарнитура, его подъем в квартиру истца, навешивание шкафов, врезку мойки и варочной поверхности. 24.08.2010 товар доставлен истцу, произведена сборка кухонного гарнитура представителем ответчика.

Приобретенный по договору и установленный в квартире истца кухонный гарнитур имеет недостатки, причина возникновения которых - некачественный монтаж, недостатки являются устранимыми.

В адресованной ответчику претензии от 27.08.2010 истец просила переделать или поменять столешницу.

02.09.2010 истец не допустила направленного ответчиком сборщика мебели для осмотра и устранения недостатков в кухонном гарнитуре. При этом в претензии от 02.09.2010 Филиппова Г.Г. указала, что согласна купить раковину-мойку меньшего размера при условии замены столешницы и ее выдвижении над ящиками на 3 см.

07.09.2010 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, 10.09.2010 Филиппова Г.Г. просила ответчика вернуть оплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в течение 10 календарных дней и неустойку ...

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу об обоснованности требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании понесенных в связи с этим убытков, суд руководствовался ст.ст. 477, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих ответственность продавца и права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из содержания заключенного сторонами договора и приложения ... к нему, анализа фактически исполненных ответчиком в связи с заключенным договором обязательств, заключенный сторонами договор является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы как договора купли-продажи (в части поставки истцу сборных элементов кухонного гарнитура), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, включая врезку мойки и варочной поверхности).

При таком положении к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению не только нормы закона, регулирующие заключение договора купли-продажи, но и нормы закона о договоре подряда и последствиях ненадлежащего выполнения работ, в частности, положения ст.ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако судом при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона применены не были, в результате чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Так, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" действительно предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, выявленные при экспертизе качества кухонного гарнитура недостатки (столешница не закреплена в углу, угол проваливается вместе с мойкой, в петлях с двумя отверстиями ввернуто по одному шурупу, столешница закреплена вровень с ящиками, а должна нависать над ними, дверцы ящиков не отрегулированы по высоте) не имеют производственного характера и являются следствием ненадлежащего выполнения работ по монтажу и установке кухонного гарнитура, в том числе, по причине установки мойки (приобреталась истцом) большего размера, чем шкаф под нее.

Таким образом, для удовлетворения заявленного иска имеет значение тот факт, были ли обнаруженные недостатки устранены ответчиком в разумный срок (притом что согласно заключению эксперта недостатки являются устранимыми), а также существенность таких недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик по получении первой претензии истца от 27.08.2010 принял меры к устранению недостатков, направив для этого 02.09.2010 в квартиру истца сборщика мебели, однако истец не допустила сборщика до выполнения каких-либо работ, усомнившись в его профпригодности, и тем самым воспрепятствовала ответчику в исполнении обязанности, предусмотренной законом. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности отказа истца от исполнения договора, поскольку невозможность для ответчика исполнить обязанность по устранению недостатков по вине истца не свидетельствует о противоправности в действиях ответчика и наличии оснований для одностороннего расторжения договора истцом по мотиву неустранения недостатков в разумный срок.

Не устанавливалась судом и существенность обнаруженных недостатков, под которой преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неприменение судом при разрешении спора материального закона, подлежащего применению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, абз.3 ст. 361, п.п. 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 4 части 1 статьи 362 названного Кодекса

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.