Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14407/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - доставление - задержание - вытрезвители - сотрудники органа внутренних дел)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14407/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Уварова П.Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (ранее ОВД по ГО Красноуфимск и Красноуфимскому району), ГУВД Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников ОВД по ГО Красноуфимск при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уварова П.Н. и его представителя /.../ на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.08.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителя Уварова П.Н. - /.../, действующей на основании доверенности от /.../, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФК по Свердловской области - /.../, действующего на основании доверенности от /.../, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уваров П.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (ранее ОВД по ГО Красноуфимск и Красноуфимскому району), ГУВД Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников ОВД по ГО Красноуфимск и Красноуфимскому району при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 05.06.2010 в отношении него сотрудником ППСМ ОВД по ГО Красноуфимск /.../ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии этим же сотрудником в нарушение ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был выполнен текст постановления о наложении на него штрафа в размере 500 рублей в его отсутствие, которое подписано начальником штаба /.../, данное постановлением ему вручено не было. Постановление о привлечении его к административной ответственности в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено решением Красноуфимского городского суда, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал истец, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него сотрудниками милиции были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других законов: в период с 00:55 05.06.2010 примерно до 4:00 05.06.2010 его свобода была ограничена: его перевозили с /.../ в здание медицинского вытрезвителя. При этом доставление в медицинский вытрезвитель законным не являлось, поскольку он не утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не находился в средней или тяжёлой степени алкогольного опьянения, указанными действиями нарушены его права, предусмотренные ст. 27 Конституции Российской Федерации, а именно свободно передвигаться, выбирать место пребывания, право на личную неприкосновенность, право на отдых.

Также истец указал, что препятствий для составления протокола на месте в это время суток и в это время года не было, личность его не требовала установления, документов, устанавливающих личность, сотрудник милиции - /.../ не требовал, пресекать правонарушение также не требовалось, поскольку никакого правонарушения он не совершал. Кроме того, при применении меры обеспечения - доставления нарушены нормы процессуального права: в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании не сделана запись о доставлении, не составлен протокол о доставлении. По утверждению истца, он фактически с 00:55 05.06.2010 он задержан, однако процессуально задержание не было оформлено. Кроме того, ограничение его свободы в течение трёх часов не требовалось, поскольку санкция ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде ареста. Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, в нарушение ст. 27.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /.../ не известил его родственников, протокол о задержании не оформил, хотя он фактически был задержан.

Также, по утверждению истца, в нарушение положение о медвытрезвителе его освидетельствование на состояние опьянения производилось по просьбе сотрудника ППСМ /.../ путём приседания в количестве 10 раз, поэтому справка о степени его опьянения незаконна.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, просил признать незаконными действия сотрудника ППСМ ОВД по ГО Красноуфимск /.../ по применению к нему мер обеспечения (доставление в медвытрезвитель, задержание на срок более 3-х часов, повлекших ограничение свободы, по составлению протокола об административном правонарушении, по вынесению сотрудником ППСМ /.../ постановления, не имеющего на то полномочий о назначении наказания в его отсутствие; признать незаконными действия начальника штаба /.../ по подписанию постановления и назначении наказания в его отсутствие, не имея на то полномочий; признать незаконными действия сотрудников медицинского вытрезвителя о выдаче справки без проведения медицинского освидетельствования, взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Свердловской области за счёт средств казны в счёт возмещения компенсации морального вреда /.../ руб., так как привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при очевидном отсутствии в действиях всех необходимых признаков этого состава административного правонарушения, затрагивает доброе имя гражданина, а незаконное доставление в медвытрезвитель, а затем в здание ОВД и последующее задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность, свободу, за что предусмотрена компенсация.

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (ранее ОВД по ГО Красноуфимск и Красноуфимскому району), представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признали.

Суд, в отсутствие истца Уварова П.Н., представителя ГУВД Свердловской области, представитель Министерства финансов Свердловской области, третьих лиц на стороне ответчика Донских О.А., Морева С.А., постановил решение, которым в иске Уварова П.Н. о признании незаконными действий сотрудников ОВД по ГО Красноуфимск при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, отказал.

С таким решением не согласился истец и его представитель, и в кассационной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что выводы о суда о законности действий должностных лиц ОВД по ГО Красноуфимск, не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом были приняты во внимание недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство в том числе ФЗ "О милиции", нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность доставления физического лица для составления протокола об административном правонарушении и принудительного препровождения лица, находящегося в состоянии опьянения, в милицию и содержанию его до вытрезвления, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для применения к Уварову П.Н. мер обеспечения (доставления в медвытрезвитель), составления командиром ОРППСМ /.../ 05.06.2010 протокола об административном правонарушении в отношении истца, вынесения постановления зам. начальника ОВД по ГО Красноуфимск /.../ от 05.06.2010 о привлечении Уварова П.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что основанием для составления протокола явилось то, что Уваров П.Н., находясь в общественном месте на /.../, у /.../, в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объёма готовой продукции, поскольку недалеко от Уварова П.Н. находилась неполная бутылка из под водки, когда сотрудники милиции сделали замечание, Уваров П.Н. стал пререкаться.

В связи с этим для подтверждения или опровержения факта нахождения Уварова П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях последующего возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уваров П.Н. был доставлен в медицинский вытрезвитель, а затем в помещение ОВД для составления протокола. После доставления в медицинский вытрезвитель, фельдшер медицинского вытрезвителя установила Уварову П.Н. легкую степень алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, препятствующими составлению протокола на месте выявления правонарушения, являлось ночное время, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела также подтверждено, что постановлением зам. начальника ОВД по ГО Красноуфимск /.../ от 05.06.2010 Уваров П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Красноуфимского городского суда от 04.08.2010 постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отклоняя доводы истца о том, что не было оснований для применения мер обеспечения (доставления в медвытрезвитель), составления командиром ОРППСМ /.../ 05.06.2010 протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку вступившим в законную силу решением судьи по делу по административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях, доставление в медицинский вытрезвитель, и составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.8 названного Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При этом, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-п факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Судом были тщательно проверены и доводы истца о незаконности применения мер обеспечения (доставления в медвытрезвитель), составления командиром ОРППСМ /.../ 05.06.2010 протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что данные действия произведены в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонены, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 05.06.2010 составлен командиром ОРППСМ /.../ в присутствии Уварова П.Н., что истец не отрицает, после чего 05.06.2010 в 01 час. 30 мин. согласно книге учёта лиц доставленных в орган внутренних дел Уваров П.Н. был освобождён. Доказательств задержания Уварова П.Н. сотрудниками ОВД до 04:00 часов 05.06.2010 истцом не представлено. Напротив, судом исследована книга учета лиц, доставленных в орган внутренних дел (копия л.д.80-82) и в совокупности с противоречивыми пояснениями, данными представителем истца о периоде нахождения Уварова П.Н. в ОВД, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не был задержан сотрудниками милиции на время более предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что сотрудники милиции ППСМ ОВД по ГО Красноуфимск: /.../- выполнивший текст постановления о наложении штрафа и начальник штаба /.../, подписавший его., не вправе составлять протокол об административном нарушении, поскольку в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОВД и его заместители, которым в соответствии с должностной инструкцией является /.../, имеют право рассматривать дело по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно подписывать процессуальные документы, нарушение процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у /.../

Не усмотрел суд и незаконности действий сотрудников медицинского вытрезвителя в части выдачи справки о степени алкогольного опьянения Уварова П.Н. То обстоятельство, что в справке указана другая дата рождения истца, не подтверждает доводы истца и его представителя о том, что личность Уварова П.Н. фельдшер установила не со слов Уварова П.Н., а со слов /.../, что степень алкогольного опьянения, указанную в справке, трудно установить, её устанавливают в лабораторных условиях согласно методике, что фельдшер к Уварову П.Н. не подходила, кровь на анализ не брала, значит, не могла определить есть ли запах спиртного, что данные в справке из медицинского вытрезвителя надуманные. Кроме того, как верно указал суд, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ОВД по ГО Красноуфимск по применению к Уварову П.Н. мер обеспечения (доставления в медвытрезвитель), составления командиром ОРППСМ /.../ 05.06.2010 протокола об административном правонарушении в отношении истца, вынесения постановления зам. начальника ОВД по ГО Красноуфимск /.../ от 05.06.2010 о привлечении Уварова П.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации, которые бы являлись основаниями для взыскания в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного гражданину.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права: в частности указания в решение в качестве представителя ответчика иного лица, чем то, которое фактически присутствовало в судебном заседании не могут повлиять на законность решения, так как это не что иное как описка. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица фельдшера медицинского вытрезвителя /.../ и в дальнейшем допросив ее в качестве свидетеля, является нарушением норм процессуального права, однако указанные нарушения также не могут отразиться на законности решении, поскольку выводы суда о законности либо незаконности действий сотрудников ОВД по ГО Красноуфимск сделаны не только на показаниях /.../

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова П.Н. и его представителя /.../ - без удовлетворения.