Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14171/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - премия - увольнение - выговор - должностные инструкции)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н.., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании06.10.2011 кассационную жалобу ОАО "Свердловская энергосервисная компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011,

по гражданскому делу по иску Лавриненко П.В. к ОАО "Свердловская энергосервисная компания" об изменении даты и формулировки увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Лавриненко П.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Свердловская энергосервисная компания" по доверенности Салтыкову Л.Л., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лавриненко П.В. предъявил к ОАО "Свердловская энергосервисная компания" иск о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения объявленной премии; взыскании премии в размере ..., восстановлении на работе в ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ..., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ....

В заявлении указано, что Лавриненко П.В. с ( / / ) работал в ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в должности ....

Приказом работодателя от ( / / ) ... на Лавриненко П.В. в связи с нарушением приказа о закупочной деятельности были наложены дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии и выговор. ( / / ) Лавриненко П.В. обратился с заявлением о снятии с него дисциплинарного взыскания, но работодателем на основании Приказа от ( / / ) ... был издан Приказ от ( / / ) ... об отмене назначенной ему Приказом от ( / / ) ... премии. Размер премии составлял 35 % от оклада истца (...). Таким образом, за одно нарушение на него наложили три дисциплинарных взыскания.

Приказом работодателя от ( / / ) ... Лавриненко П.В., как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Лавриненко П.В. и его представитель Елисеев И.С. иск уточнили и просили возложить обязанность на ответчика вместо требования о восстановлении на работе изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Свердловская энергосервиснная компания" по доверенности Салтыкова Л.Л. требования не признала и пояснила, что нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении не допущено.

Решением суда постановлено:

Иск Лавриненко П.В. к ОАО "Свердловская энергосервисная компания" об изменении даты и формулировки увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке Лавриненко П.В. запись причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также запись о дате увольнения с ( / / ) на ( / / )

Признать незаконным приказ ... от ( / / ) о привлечении Лавриненко П.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в пользу Лавриненко П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...; премию за февраль 2011г. в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере ...; итого взыскать: ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ....

В кассационной жалобе ОАО "Свердловская энергосервисная компания" по основаниям, указанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом от 18.02.2011 N 78 (л.д.4 т.2) на Лавриненко П.В. за нарушение должностной инструкции и требований приказа N 624 от 18.10.2010 "О закупочной деятельности ОАО "Свердловская энергосервисная компания" при проведении закупочной процедуры на поставку спецодежды и спецобуви был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно ему объявлены предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности и выговор, он лишен премии за февраль 2011 года на 100%.

Приказом N 558 от 20.09.2010г. (л.д.78-79 т. 3) истцу был объявлен выговор и произведено лишение премии на 100% за сентябрь 2010 года за нарушение требований Положения "О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Свердловская энергосервисная компания" от ( / / ), а именно, привлечение поставщиков вне конкурсных процедур, отсутствие контроля паспортов качества, сертификата соответствия на поставляемую продукцию, которое привело к поставке контрафактных изделий, дробление закупаемой продукции, размещение в запросе цен несуществующей номенклатуры.

Признавая приказ от ( / / ) ... незаконным, суд указал, что в нарушение действующего законодательства Лавриненко П.В. за один дисциплинарный проступок был подвергнут трем дисциплинарным взысканиям - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности, выговора и лишения премии за февраль 2011 года в размере 100%, что является недопустимым; с момента совершения дисциплинарного проступка ( / / ) и его обнаружения работодателем, до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности (за вычетом времени служебной проверки и отпуска истца) ( / / ) прошло более месяца; из текста документа не усматривается, какие конкретно требования должностной инструкции и требования Приказа ... от ( / / ) "О закупочной деятельности ОАО "Свердловская энергосервисная компания" были нарушены истцом; согласно протоколу заседания от ( / / ) решение о проведении по спецодежде открытого запроса цен; размещении открытого запроса цен на сайте ответчика и на электронной площадке b2b было принято Закупочной комиссией по выбору способа закупки (л.д.134 т. 3).

Удовлетворяя требование Лавриненко П.В. о взыскании премии за февраль 2011 года в размере ..., суд указал, что приказ от ( / / ) ... является незаконным, так как работодателем была допущена дискриминация в отношении истца по сравнению с другими работниками, потому что он был лишен начисленной ему, как и другим работникам, премии на основании приказа от ( / / ) ... (л.д.16 т.2), что в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу п.п.4.1.8, 4.1.9. должностной инструкции истца в его обязанности входит организация и проведение конкурсных торгов с привлечением в конкурсную комиссию необходимых специалистов, а также определение поставщиков по результатам проведения конкурсных торгов и регламентированных внеконкурсных закупок. Руководствоваться при этом необходимо было документами, перечисленными в разделе 3 указанной должностной инструкции, в том числе Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "СЭСК".

Приказом ... от ( / / ) "О закупочной деятельности в ОАО "Свердловская энергосервисная компания" определен регламент закупочных процедур, установлено применять положения ко всем закупкам (разовым или серии однотипных закупок) на сумму от 500000 до 2500000 рублей, закупки на сумму свыше 2500000 до 25000000 рублей осуществлять по договору организатором закупок ... (п. 4).

Регламентом предписана определенная последовательность при проведении запроса предложений: а) определение основных условий, требований и процедур запроса и издание соответствующего документа; б) публикация краткого уведомления о проведении закупки (п. 2); уведомление должно быть официально опубликовано 9(либо, при закрытом запросе предложений - направлено) не менее, чем за 10 календарных дней до истечения срока подачи заявок (п. 8.4).

Из заключений проверок и текста приказа от ( / / ) ... следует, что Лавриненко П.В. в нарушение установленного регламента при проведении закупочной процедуры на поставку спецодежды и спецобуви ( / / ), зная о том, что цена закупки превышает 2500000 рублей и её проведение является прерогативой ..., без внесения предложения в ЦЗК дал распоряжение начальнику отдела закупок ... разместить уведомление ... на интернет-сайте ОАО "СЭСК". ( / / ) Лавриненко П.В. в нарушение п. 8.4 Регламента отдал распоряжение подчиненной ... о размещении на интернет-сайте ОАО "СЭСК" уведомления ... от ( / / ) о проведении открытого запроса цен на поставку лакокрасочных материалов, подготовленного ( / / ). При этом сроки подачи заявок не были откорректированы, в п. 10 уведомления указано, что предложение должно быть подано до ( / / ).

В своем объяснении от ( / / ) Лавриненко П.В. свою вину в нарушении требований приказа ... от ( / / ) "О закупочной деятельности ОАО "Свердловская энергосервисная компания" при проведении закупочной процедуры на поставку спецодежды и спецобуви не отрицал и указал, что по закупке ... протокол об избрании способа закупки своевременно оформлен не был; по закупке ... уведомление корректировалось под его руководством и размещено с нарушением сроков.

Поскольку дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии не предусмотрены федеральными законами и нормативными актами ответчика, указание в обжалуемом приказе от ( / / ) ... об объявлении их Лаврененко П.В. является незаконным и не влечет для него каких-либо правовых последствий, поэтому вывод суда о применении к истцу за один проступок трех дисциплинарных взысканий основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела указанные нарушения совершены Лаврененко П.В. ( / / ) и ( / / ), выявлены директором по безопасности общества ... ( / / ), Приказом работодателя от ( / / ) ... (л.д.131 т. 3), с учетом отпуска истца в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) назначено проведение служебной проверки сроком 1 месяц, которая окончена ( / / ) (л.д.102-103 т.2), приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ( / / ).

Таким образом, со дня обнаружения поступка ( / / ), не считая периода отпуска истца с ( / / ) по ( / / ), до дня применения дисциплинарного взыскания ( / / ) прошло 28 дней, то есть менее одного месяца, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

Пунктом 2.6 Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (Приложение Г, далее - Положение о премировании) предусмотрено снижение или лишение начисленной премии за нарушения или упущения в работе, которое оформляется приказом по Компании. Перечень производственных упущений приведен в Приложении Г.1. в редакции от ( / / ), согласно которому снижение или лишение премии возможно за невыполнение или нарушение работником обязанностей, определенных должностной инструкцией (п. 3), наличие дисциплинарных взысканий (п.27).

Принимая во внимание, что приказом от ( / / ) ... Лавриненко П.В. за допущенные нарушения должностных обязанностей был объявлен выговор, работодателем правомерно в соответствии с Положением о премировании путем издания Приказа ... от ( / / ) в приказ ... от ( / / ) внесены изменения об исключении истца из числа премированных работников ОАО "Свердловская энергосервисная компания".

С учетом изложенного, решение суда в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания приказа от ( / / ) ... незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2011 года в размере ... не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять по данным требованиям новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части дело разрешено судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 77, 81, 139, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, судом установлено, что Приказом от ( / / ) ... (л.д.19 т.1) истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При принятии решения об увольнении ответчиком было учтено наличие у истца двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами ... от ( / / ) и ... от ( / / ), процедура увольнения соблюдена.

Из буквального толкования обжалуемого приказа следует, что истец был уволен за нарушение требований должностной инструкции п.4.1.1, правил и норм раздела ... Положения "Об управлении закупок и транспортной логистики", выразившихся в отсутствии должного руководства и контроля деятельности подчиненного персонала, а именно за использование арендаторами Среднеуральской складской базы ОАО "СЭСК" открытых площадей и помещений без оформления договора аренды и оплаты.

Согласно п.4.1.1 Должностной инструкции истца (л.д.68 т.2), п. 3.3. Положения об управлении закупок, начальник управления закупок и транспортной логистики обязан знать и неуклонно соблюдать должностную инструкцию, а также правила и нормы по охране труда, пожарной безопасности, иные правила и нормы в соответствии с разделом 3 настоящей инструкции; осуществлять руководство и контроль подразделений, входящих в состав возглавляемого им управления.

Пунктом 3.4 Положения "Об управлении закупок и транспортной логистики" (л.д.86 т.2) регламентировано, что Среднеуральская складская база находится в подчинении начальника управления закупок и транспортной логистики.

Вместе в тем, содержание оспариваемого приказа от ( / / ) ... и других представленных ответчиком документов, не позволяют установить в чем выразилось неправомерное бездействие истца, то есть какие конкретно действия в нарушение требований должностной инструкции или локальных нормативных актов им не были совершены.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что оформление договоров аренды, согласно должностной инструкции и иных локальных нормативных актов не являлось обязанностью Лавриненко П.В. и принял законное решение о признании незаконным приказа от ( / / ) ... в части увольнения истца и возложении обязанности на ОАО "СЭСК" изменить формулировку увольнения с увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также запись о дате увольнения с ( / / ) на ( / / ), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ....

Доводы кассационной жалобы о правомерности увольнения не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку суд первой инстанции в части разрешения данных требований правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в этой части постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 в части признания незаконным приказа от ( / / ) ... о привлечении Лавриненко П.В. к дисциплинарной ответственности и взыскания с ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в пользу Лавриненко П.В. премии за февраль 2011 года в размере ... отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловская энергосервисная компания" - без удовлетворения.