Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15971/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - стоимость заложенного имущества - пропуск срока - залог недвижимости)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску открытого акционерного общества "Тагилбанк" к индивидуальному предпринимателю Саловой А.В., Косых Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Косых Д.С.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО "Тагилбанк" обратилось в суд с иском к ИП Саловой А.В., Косых Д.С. о взыскании задолженности по просроченной ссуде в сумме ... рублей, процентов из расчета ... % годовых в сумме ..., задолженности по процентам по просроченной ссуде из расчета ... % годовых в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Косых Д.С. на праве собственности, состоящее из ... стоимостью по оценке сторон ..., согласно договору залога недвижимого имущества от 30 сентября 2006 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ....

В обоснование иска ОАО "Тагилбанк" указало, что в соответствии с кредитным договором от 18 сентября 2006 года ... предоставило ИП Саловой А.В. кредит на покупку векселя ОАО "Тагилбанк" для оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, оплату товарно-материальных ценностей и услуг в виде кредитной линии с ( / / ) по ( / / ) сумме ... сроком погашения по ( / / ) (с погашением по графику, установленному п. 2.3.3. кредитного договора) с взиманием платы за пользование кредитом из расчета .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Косых Д.С. предоставил банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из ...., стоимостью по оценке сторон ..., согласно договору залога недвижимого имущества от 30 сентября 2006 года. Нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в НТО ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ) за .... Дополнительными соглашениями от ( / / ) к кредитному договору и договору залога недвижимого имущества внесены изменения в кредитный договор и договор залога, касающиеся сроков погашения кредита и платы за пользование кредитом. Установлена плата за пользование кредитом из расчета ... годовых. Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору и договору залога недвижимого имущества внесено изменение в кредитный договор и договор залога, касающееся срока погашения кредита. Установлен срок погашения кредита ( / / ). ИП Саловой А.В. с учетом заключенных дополнительных соглашений нарушены п.п. 2.3.3., 2.3.4. раздела 2 кредитного договора, предусматривающие своевременное погашение ссудной задолженности по указанному в договоре графику и ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом. Задолженность по просроченной ссуде составляет в сумме .... Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых составляет .... Согласно п. 2.2.2. раздела 2 кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом кредита банком с ( / / ) установлена процентная ставка по просроченной ссуде из расчета ... годовых. Задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде из расчета ... годовых составляет в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ОАО "Тагилбанк" Коноплянский В.Ю. исковые требования поддержал, также просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества ... в размере ... в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости.

Представитель ответчика Косых Д.С. Кулаков А.В. с иском не согласился, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В тоже время просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ....

Ответчик Косых Д.С., ... а также ответчик Салова А.В. в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда иск ОАО "Тагилбанк" удовлетворен. В его пользу с ИП Саловой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2006 года ... в размере ..., в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере ..., задолженность по уплате процентов в размере ..., задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., итого взыскано .... Взыскание обращено на предмет залога по договору залога имущества от 30 сентября 2006 года, заключенному между ОАО "Тагилбанк" и Косых Д.С.: .... Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере .... С Косых Д.С. в пользу ОАО "Тагилбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Косых Д.С. в кассационной жалобе просит о его отмене в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Просит установить начальную продажную стоимость в размере ... в соответствии с договором залога. Отмечает, что при вынесении заочного решения, представитель банка не возражал против установления начальной продажной стоимости именно в этом размере. Полагает, что в данном случае суду следовало учесть прежде всего его интересы как физического лица, являющегося экономически более слабой стороны и не являющегося заемщиком по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 12 октября 2011 года (л.д. 228) и повторно 27 октября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Косых Д.С., при определении начальной продажной цены заложенного им имущества, суд вполне обоснованно и в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данными отчета об оценке рыночной стоимости этого имущества от ( / / ) ..., а не его оценочной стоимостью, установленной сторонами в договоре залога.

Договор залога между ОАО "Тагилбанк" и Косых Д.С. был заключен 30 сентября 2006 года. Очевидно, что за период времени, прошедший с момента заключения договора до рассмотрения судом настоящего дела, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества не могла не измениться. Об этом указывал и сам Косых Д.С. в своем заявлении, представленном им к моменту рассмотрения судом вопроса об отмене заочного решения от 15 июня 2011 года, в котором начальная продажная стоимость была установлена именно в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога (л.д. 151).

Между тем, установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, которая существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника. Поэтому в случае представления любой из сторон доказательств, свидетельствующих, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд должен определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким доказательством и является вышеупомянутый отчет об оценке, который никем не оспорен и не опорочен, составлен без нарушений закона, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования. Поэтому суд обоснованно исходил из предположения о компетентности и достоверности этого отчета.

К тому же этот отчет был представлен суду представителем ответчика Косых Д.С. - Кулаковым А.В. Поэтому изложенные в кассационной жалобе Косых Д.С. доводы о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии со стоимостью, указанной в договоре залога, не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом.

Кроме того, в случае несогласия с результатами оценки, содержащимися в указанном отчете, Косых Д.С. и его представитель не лишены были возможности обратиться к другому специалисту или просить суд о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества. Однако других доказательств рыночной стоимости ответчиком Косых Д.С. и его представителем, несмотря на разъяснение им такой обязанности в определении о подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 157), не представлено (в том числе не приложены такие документы к кассационной жалобе), ходатайства о назначении экспертизы представитель Косых Д.С. в судебном разбирательстве не заявлял, в судебном заседании от 16 августа 2011 года прямо указал, что не просит назначить экспертизу, поскольку можно услугами оценки воспользоваться, что будет дешевле и быстрее (л.д. 169), не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 209).

При таких обстоятельствах иная начальная продажная цена заложенного имущества судом не могла быть установлена.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Косых Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова