Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16137/2011 (ключевые темы: наружная реклама - демонтаж - торговый комплекс - фз о рекламе - аукцион)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16137/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И..,

Судей Шаламовой И.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург" к ООО Торговый комплекс "На Московской горке" о демонтаже рекламных конструкций

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика Юдиной Т.Н.(по доверенности . . . от ( / / ), просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург" к ООО Торговый комплекс "На Московской горке" о демонтаже рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В ходе проверки установлено, что ООО ТК "На Московской горке" разместило рекламные конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. . . . Данные рекламные баннеры размещены и используются ООО ТК "На Московской горке" в нарушение требований законодательства без получения разрешения ЕКУГИ на установку. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в адрес ООО ТК "На Московской горке" вынесено предписание о демонтаже данных рекламных конструкций в срок до 04.04.2011. Однако демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен. 12.07.2011 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выходом на место установлено, что рекламные конструкции располагаются на ограждениях и газоне рядом со зданием N . . . по ул. . . . в г. Екатеринбурге. Поскольку указанные рекламные конструкции установлены с нарушением пунктов 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", они подлежат демонтажу.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просил обязать ООО Торговый комплекс "На Московской горке" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции (щиты) в количестве 2 штук, установленные на ограждении автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. . . .

Представитель истца - старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журавлева А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2011 иск Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург" удовлетворен.

На ООО Торговый комплекс "На Московской горке" возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции (щиты) в количестве 2 штук, установленные на ограждении автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. . . . в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказано, что щитовые конструкции предназначены именно (и исключительно) для размещения на них рекламной информации. Вывод о том, что щиты представляют собой рекламную конструкцию, а значит, могут быть размещены лишь при наличии соответствующего разрешения, носит предположительный характер и основан исключительно на том факте, что на момент проверки на щитах фактически размещена информация, которую суд счел рекламной.

Также представитель ответчика указывает, что решение суда основано на материалах проверки, проведенной Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом. Представитель ответчика считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, что в силу прямого указания закона делает их ненадлежащими доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 5, 5.1, 9, 10 ст. 19 указанного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п.п.1-3, 12 п. 4 Положения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет): принимает решение о предоставлении объектов муниципального имущества для установки и использования рекламных конструкций, в том числе принимает решение о проведении торгов (аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку рекламных конструкций (договора аренды рекламного места) с использованием муниципального имущества (далее - договор), обеспечивает проведение указанных торгов; от имени муниципального образования "город Екатеринбург" заключает, изменяет и расторгает договоры с использованием муниципального имущества, включая земельные участки, для размещения на них рекламных конструкций; принимает заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также документы, перечень которых определяется постановлением Администрации города Екатеринбурга в соответствии с требованиями частей 11,12 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; выявляет рекламные конструкции, размещенные без разрешения, выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком допущены нарушения, в том числе, ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с установкой и использованием в отсутствие разрешения уполномоченного органа щитовых конструкций в количестве 6 штук, различных форматов, со сменным рекламным изображением. Выданные уполномоченными органами предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком не исполнены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, а постановленное решение - правильным по существу.

Выводы суда и установленные обстоятельства конкретного дела основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнутых ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что щитовые конструкции предназначены именно (и исключительно) для размещения на них рекламной информации, а размещенная информация на конструкциях не является рекламной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод приводился ответчиком в судебном заседании, судом первой инстанции исследовался и выводы относительно указанного довода полно изложены в решении суда. Оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда основано лишь на материалах проверки, проведенной Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, что является недопустимым доказательством в силу того, что проверка проведена с грубыми нарушениями, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако ООО "Торговый комплекс "На Московской горке" с заявлением об оспаривании результатов проверки (предписания от 15.03.2011) в вышестоящий орган или суд не обращалось.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.