Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15055/2011 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - договор участия в долевом строительстве - многоквартирный дом - участник долевого строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15055/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Колесниковой О.Г. Романова Б.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) Торгово-промышленная компания "Партнеры" к Русанову И.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя истца Кузьмина А.В., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Русанова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТПК "Партнеры" обратилось в суд с иском к Русанову И.Н. о взыскании задолженности в сумме . . . . в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве . . . , заключенного сторонами ( / / ). В обоснование иска указано, что согласно п. 5.1. указанного договора дольщик Русанов И.Н. обязан оплатить в срок до ( / / ) обусловленную договором сумму за строительство трехкомнатной квартиры (строительный номер . . . ), общей площадью . . . этаже трехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу застройки в квартале улиц Бакинских . . . . После ввода дома в эксплуатацию ( / / ) с Русановым И.Н. был ошибочно подписан акт приема-передачи квартиры, а ( / / ) ему, также ошибочно, выдана справка о полной оплате суммы по договору. Указанные ошибки произошли по причине сдачи дома и авральной передачи квартир дольщикам. В этой связи истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика . . . ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме . . . .

В судебном заседании представители истца Кузьмин А.В. и Кассихин В.П. требования и доводы иска поддержали, дополнительно суду объяснили, что на момент выдачи справки о полной выплате и подписания акта передачи квартиры функции главного бухгалтера осуществлял руководитель ООО "ТПК "Партнеры", который допустил ошибку в связи с авральной передачей квартир дольщикам. Кроме того, в силу п.5.2 договора факт оплаты участником цены договора подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении либо приходным ордером, выданным застройщиком, тогда как такие документы у ответчика отсутствуют.

Ответчик Русанов И.Н. исковые требования не признал, суду объяснил, что оплата по договору им произведена в полном объеме путем взаимозачета в результате поставки им материалов истцу с целью окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, так как сроки сдачи дома в эксплуатацию были существенно нарушены, вследствие чего его обязательства по договору участия в долевом строительстве . . . были полностью исполнены, а ответчик выдал справку о полной оплате стоимости квартиры и передал ее по акту приемки - передачи.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Партнеры" к Русанову И.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Кузьмин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска и объяснениям представителей истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве . . . , зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ). По условиям договора застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок (1 квартал 2010) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику (ответчику) долевого строительства трехкомнатную квартиру под строительным . . . общей площадью . . . . . . ., тип по плану застройки, на . . . этаже, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (. . . в срок до ( / / )) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Право собственности на квартиру возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (п. 3, п.п. 4.1, 5.1).

Как следует из п.п. 5.1 договора долевого участия в строительстве . . . от ( / / ) (далее договора) стороны предусмотрели денежную форму расчетов по договору, по соглашению сторон - векселя Российских банков, иные, не запрещенные законодательством Российской Федерации формы расчетов.

В силу п. 6.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить участника необходимыми документами для регистрации права собственности на квартиру при условии полного исполнения участником финансовых обязательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Названный объект долевого строительства - квартира со строительным номером . . . площадью . . . кв.м., расположенная на . . . этаже в жилом доме N 113 . . . (фактический номер квартиры . . . ), площадью . . . кв.м. был передан ответчику ( / / ), что подтверждается содержащим печать истца актом приема-передачи, подписанным директором ООО "ТПК "Партнеры" В. и применительно к вышеназванным условиям заключенного сторонами договора и положениям закона, свидетельствует об исполнении ответчиком финансовых обязательств по договору . . . .

О принятии истцом исполнения ответчиком названного договорного обязательства применительно к п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и выданная ответчику спустя промежуток времени ( / / ) справка о полной оплате по договору долевого участия в строительстве . . . от ( / / ) на сумму . . . руб., подписанная директором ООО "ТПК "Партнеры" с проставлением оттиска печати юридического лица.

Право собственности ответчика на вышеназванную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), осуществленной, в том числе, на основании вышеназванных документов.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении принятых на себя по договору долевого участия в строительстве . . . от ( / / ) обязательств подтверждаются совокупностью надлежащих, в том числе, письменных доказательств, не опороченных ответчиком при разрешении спора, тогда как доводы истца, свидетельствующие об обратном и положенные в обоснование исковых требований доказательствами не подтверждены.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о прекращении обязательств Русанова И.Н. по договору долевого участия в строительстве . . . от ( / / ) надлежащим исполнением, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В связи с вышеизложенным, довод кассатора о том, что справка об оплате ответчиком стоимости квартиры не может подтверждать этот факт без первичных документов, подтверждающих оплату, является несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно оценил вышеназванный письменный документ в качестве одного из надлежащих доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом сами по себе утверждения истца об ошибочной выдаче ответчику документов, свидетельствующих о выполнении последним обязательств по договору долевого участия в строительстве . . . относящегося к правоустанавливающим документам, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований служить не могут, тем более, что бремя доказывания неисполнения ответчиком договорных обязательств и опровержения представленных им доказательств, применительно к ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и характеру спорных правоотношений, лежит на истце. При разрешении спора истцом не были опровергнуты представленные ответчиком в подтверждение доводов об исполнении обязательства доказательства, в том числе и накладные о поставке истцу материалов, не было заявлено об их подложности, в связи с чем бездоказательные доводы кассатора, подвергающие сомнению достоверность этих доказательств подлежат отклонению.

Также не служит основанием к отмене или изменению решения суда и ссылка кассатора на ошибочность вывода суда о поступлении денежных средств от Русанова И.Н. с указанием на отсутствие в бухгалтерской документации ООО "ТПК "Партнеры" сведений об этом, отраженных по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Как следует из представленных истцом ведомостей операций по счету Русанова И.Н., основаниями оборота средств по его счету указаны выручка по договору . . . от ( / / ) и акт приема - передачи квартиры по указанному договору (л.д. 99-100). При этом вопросы правильности ведения бухгалтерского учета истцом как хозяйствующим субъектом предметом спора не являлись и не могут служить основаниями к оспариванию исполнения иными лицами обязательств перед указанным хозяйствующим субъектом.

Иные доводы кассатора выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права исходя из приведенной при разрешении спора процессуальной позиции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции обоснованно их отклонившем и направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств, для чего судебной коллегией оснований не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену постановленного решения судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.