Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-12395/2011 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - чужое незаконное владение - свидетели - владение и пользование)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-12395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 гражданское дело по иску Игошиной С.Г. к администрации Березовского городского округа, Смагиной О.С., Солодченко Э.Р. об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истца Игошиной С.Г., подписанной и поданной представителем Бобковым С.Б., действующим по доверенности ( / / ), на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.06.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Игошиной С.Г. - Бобкова С.Б. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Смагиной О.С., объяснения третьего лица Стрельниковой А.Ф., представителя третьего лица СНПК ... - Матвеевой О.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Смагиной О.С., Солодченко Э.Р. об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что с 1991 года являлась членом коллективного сада ..., в котором ей был выделен земельный участок N 272 ... На основании постановления Главы администрации г. Березовского от 05.12.1994 ... земельные участки, расположенные в границах коллективного сада ..., перешли в собственность членов сада. С прилагаемым к данному постановлению списком членов коллективного сада ее не знакомили, поэтому она не знала, что ее фамилия в списке отсутствует. В период с 1991 года по 1995 год она пользовалась указанным участком совместно с А., а с весны 1995 года она предоставила А. возможность безвозмездно обрабатывать данный земельный участок одной. В 2007 году земельному участку присвоен N 272-а. До лета 2010 года А. пользовалась земельным участком N 272-а, вносила все необходимые платежи. В ноябре 2010 года истцу стало известно о том, что на основании постановления администрации Березовского городского округа ... от 04.05.2010 участок у нее изъят и передан в собственность Солодченко Э.Р. В марте 2011 года право собственности на данный участок зарегистрировано за Смагиной О.С. 05.11.2010 истец встретилась со Смагиной О.С. и предупредила, что именно она (истец) является собственником участка, однако несмотря на это Смагина О.С. обратилась в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на спорный участок. В этой связи истец полагала, что Смагина О.С. не может являться добросовестным приобретателем. С учетом изложенного просила суд:

- признать недействительным постановление администрации Березовского городского округа ... от 04.05.2010;

- признать зарегистрированное право собственности Смагиной О.С. на земельный участок ... отсутствующим;

- признать за ней право собственности на земельный участок ...;

- истребовать спорный земельный участок из владения Смагиной О.С.

В судебном заседании Игошина С.Г., ее представитель Бобков С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смагина О.С. иск не признала, суду пояснила, что земельный участок N 272-а принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 02.11.2010, заключенного с Солодченко Э.Р. Ее право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.Представитель третьего лица СНПК ... Матвеева О.И. против иска возражала, пояснила, что у истца не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт выделения ей земельного участка N 272 либо N 272-а, в списках членов сада она не значится, земельные участки под указанными номерами выделялись другим лицам. Факт наличия у истца членской книжки на имя Игошиной С.Г., А. сам по себе без соответствующего постановления органа местного самоуправления о выделении участка не может подтверждать права истца на спорное имущество. Более того, членская книжка содержит исправления в части номера земельного участка, неизвестно кем произведенные, не заверенные в установленном порядке.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации Березовского городского округа, ответчик Солодченко Э.Р., третье лицо Стрельникова А.Ф., представитель третьего лица Комитета управления имуществом Березовского городского округа.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований Игошиной С.Г. отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Бобков С.Б., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорным является земельный участок ...

Указанный участок принадлежит на праве собственности ответчику Смагиной О.С. на основании договора купли-продажи от 02.11.2010, заключенного между нею и ответчиком Солодченко Э.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011.

Право собственности Солодченко Э.Р. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи ... от 05.07.2010, заключенного между Солодченко Э.Р. и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа во исполнение постановления администрации Березовского городского округа ... от 04.05.2010 "О предоставлении в собственность земельного участка ...

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения у нее каких-либо прав в отношении спорного участка, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Так, решением Исполкома Березовского городского Совета народных депутатов от 30.05.1991 ... из землепользования совхоза ... изъят и предоставлен для организации коллективного сада рабочим и служащим совхоза земельный участок площадью 18,0 га, в том числе сельскохозяйственные угодья - 18,0 га. Постановлением на совхоз ... возложена обязанность получить Государственный акт на право пользования землей, согласовать с главным архитектором генплан застройки участка и выделить 10% участков Березовскому горисполкому.

Постановлением Главы администрации г. Березовского от 21.01.1993 ... ... земельный участок общей площадью 21,75 га, предоставленный совхозу ... под коллективный сад ..., перерегистрирован в бессрочное пользование, на коллективный сад ... возложена обязанность в срок до 01.07.1993 предоставить необходимые документы на оформление земельных участков членам коллективного сада ... в собственность.

Постановлением Главы г. Березовского от 05.12.1994 ... "О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада ..." с изменениями, внесенными постановлением Главы муниципального образования "г. Березовский" ... от 21.10.2003, членам коллективного сада ... переданы: земельный участок общей площадью 16,8282 га - в собственность под садовые участки согласно прилагаемому списку садоводов; земельный участок площадью 2,6318 га, распределенный под садовые участки, находящиеся в стадии освоения - в бессрочное пользование. Земельный участок площадью 2,74 га под дорогами и местами общего пользования передан в собственность коллективному саду. Этим же постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать членам коллективного сада ... свидетельства о праве собственности на землю согласно прилагаемому списку садоводов. В указанном списке членов коллективного сада ..., прилагаемом к постановлению от 05.12.1994, владельцем участка N 272 указан Б., владельцем участка N 273 - Стрельникова А.Ф.

Отсутствует фамилия истца и в списке членов коллективного сада ..., являющемся приложением к постановлению Главы администрации МО "г. Березовский" от 18.05.2002 ... "О государственной регистрации садоводческого некоммерческого потребительского кооператива ...". В названном списке членом коллективного сада и владельцем земельного участка под N 273 указана А., участка под N 272 - В.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на членскую книжку садовода судом обоснованно отклонена, поскольку сведения, указанные в членской книжке, содержат не заверенные исправления в части номера земельного участка (изначально указан номер 273, затем цифра "3" исправлена на "2"), фамилия истца также исправлена на фамилию А. без соответствующего заверения, в связи с чем суд правильно указал, что данный документ не может являться допустимым доказательством возникновения у истца прав именно на спорный участок.

Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о присвоении в 2007 году выделенному ей земельному участку под номером 272 номера 272-а, а также о том, что номера 272, 273, 272-а относятся к одному и тому же участку.

Как следует из постановления администрации Березовского городского округа ... от 04.05.2010, проекта территориального землеустройства в коллективном саду ..., участок N 272-а ... образован из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами...

Таким образом, поскольку факт возникновения и наличия у истца каких-либо вещных прав на спорный земельный участок под номером 272-а в ходе рассмотрения дела установлен не был, оспариваемое истцом постановление администрации Березовского городского округа от 04.05.2010 ... "О предоставлении в собственность земельного участка N 272-а в коллективном саду ... вынесено в пределах компетенции, предоставленной органу местного самоуправления п. 10 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Игошиной С.Г. о признании указанного постановления недействительным.

Также правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и не противоречащим закону является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Смагиной О.С., признании за истцом права собственности на спорный участок и его истребовании из владения Смагиной О.С.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика Смагиной О.С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеуказанного договора купли-продажи, который заключен в надлежащей форме в с соответствии со ст.ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, также как не был оспорен и признан недействительным правоустанавливающий (договор купли-продажи земельного участка ... от 05.07.2010) документ Солодченко Э.Р. на спорный земельный участок.

Доказательств того, что с момента выделения земельного участка в 1991 году по настоящее время истец в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляла права владения и пользования именно спорным земельным участком, в материалах дела не имеется.

Надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности приобретения Смагиной О.С. в собственность спорного земельного участка истец суду не представила.

При таком положении правовые основания для истребования спорного земельного участка из владения ответчика Смагиной О.С. в пользу истца отсутствуют.

Доводы кассатора о не исследовании судом вопроса о законности постановления администрации Березовского городского округа ... от 04.05.2010, об отсутствии оценки действий администрации по предоставлению спорного земельного участка Солодченко Э.Р. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о не установлении факта владения и пользования спорным участком Солодченко Э.Р. не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, так как спорный земельный участок был предоставлен Солодченко Э.Р. не как члену СНПК ..., а образован из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, и предоставлен заявителю Солодченко Э.Р. в собственность за плату на основании заявления последней.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод кассатора о том, что сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на участии в деле представителя администрации Березовского городского округа и на истребовании у последнего необходимых документов, однако представитель в суд не явился, письменного отзыва на иск и истребуемых документов не представил.

Стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, осуществляют их своей волей и в своем интересе. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, также не является обязательным участие ответчика в судебном заседании. Что касается утверждения о непредоставлении администрацией Березовского городского округа истребуемых документов, то оно опровергается материалами дела, из которых следует, что все судебные запросы об истребовании документов указанным ответчиком исполнены. При этом в кассационной жалобе не указано, какой конкретно документ не был предоставлен администрацией Березовского городского округа по запросу суда и каким образом он может повлиять на постановленное судом решение.

Довод кассатора о лишении стороны истца на доказывание заявленных требований посредством допроса в суде свидетелей не свидетельствует о наличии правовых оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

В обоснование данного довода кассатор указывает на то, что явившиеся к началу судебного заседания по приглашению истца свидетели вынуждены были покинуть здание суда из-за задержки начала судебного процесса, в ходатайстве же об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетелей суд отказал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к суду с ходатайством о вызове свидетелей (в исковом заявлении лишь перечислены лица, которые могут выступить свидетелями на стороне истца), соответственно, отсутствуют сведения о направлении (передаче через истца) свидетелям судебных повесток, в соответствии с которыми они были бы обязаны явиться в суд с целью дачи показаний и которые являлись бы основанием для освобождения свидетелей от исполнения трудовых обязанностей на время нахождения в суде. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для вызова свидетелей надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, не мотивировано. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

Кроме того, Стрельникова А.Ф., которая в исковом заявлении была указана в качестве свидетеля, является участвующим в деле лицом - третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика, а потому не могла быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

В заседании судебной коллегии Стрельникова А.Ф. пояснила, что является владельцем земельных участков под номерами 273 и 274, земельный участок под номером 272-а, приобретенный Смагиной О.С., в течение длительного времени никем не обрабатывался и по назначению не использовался. Аналогичные пояснения относительно состояния спорного земельного участка на момент его покупки дала в заседании судебной коллегии и ответчик Смагина О.С., из пояснений которой также следует, что после покупки спорного участка последний приведен в надлежащее состояние, обрабатывается, на нем возведен садовый домик.

Довод кассатора о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства представленного администрацией Березовского городского округа списка членов коллективного сада ... - приложения к постановлению ... от 05.12.1994, а также неистребовании судом полного списка, не может повлечь отмены решения суда.

В материалах дела имеется представленная по судебному запросу копия первой страницы и страницы, на которой указаны владельцы участков под номерами 268-290, списка членов коллективного сада ... (приложение к постановлению ... от 05.12.1994). Необходимости в истребовании полного списка членов коллективного сада ..., притом что спорным является земельный участок под номером 272-а, истец указывает на предоставление ей земельного участка под номером 272 с последующим изменением номера на 273, у суда не имелось.

Исправление в списке в части указания владельца участка N 273 само по себе данное доказательство не порочит и для разрешения спора значения не имеет, поскольку участок N 273 предметом спора не является.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения представителя СНПК ... Матвеевой О.И., поскольку СНПК ... создано как юридическое лицо в январе 2008 года и правопреемником коллективного сада ..., членом которого в 1991 году стала истец, не является, не свидетельствует о неправильности решения суда. Как следует из решения суда, выводы суда основаны на совокупности всех (в том числе и пояснений третьего лица Матвеевой О.И.) исследованных в судебном заседании доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Игошиной С.Г. - Бобкова С.Б. - без удовлетворения.