Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2011 г. N А60-15082/2011 (извлечение) (ключевые темы: двери - заключение эксперта - возмещение материального вреда - заказ-наряд - выписка из ЕГРЮЛ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2011 г. N А60-15082/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-15082/2011 по иску СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области"

к ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области , Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: Ордин Олег Николаевич, Касаткин Александр Викторович

о взыскании 137192 руб.02 коп..

при участии в судебном заседании

от истца: Килина Е.В. -представитель по доверенности от 08.12.2010г. N 01-455.

ответчиков: от Автохозяйства ГУВД Свердловской области Лускало Е.В. - представитель по доверенности от 21.12.2010г. N 18/4-924,

от СОАО "ВСК" Багиянц В.И.- представитель по доверенности от 05.10.2011г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области , Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", третьи лица: Ордин Олег Николаевич, Касаткин Александр Викторович, о взыскании 137192 руб.02 коп., в том числе с ГУ "Автохозяйство ГУВД по Свердловской области" сумму в размере 59152 руб. 44 коп., с СОАО "ВСК" 78039 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик - СОАО "ВСК", представил отзыв, в котором указал, что считает свои обязательства перед истцом выполненными, поскольку размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО "РАНЭ-Урал" (отчет N 22-11-7 от 22.11.10 г.). При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра ООО "РАНЭ-Урал" от 18.11.2010 г. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, по региону составляет 600 рублей. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 4,80 %) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98. Ответчик полагает, что результат, представленный истцом, не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа, кроме того, в нарушение вышеназванных законоположений истцом при определении размера ущерба не учтен коэффициент износа.

В обоснование своих доводов ответчик представил карточку договора по ОСАГО ВВВ N 0162287559, платежное поручение N 18312 от 02.12.2010 г., отчет ООО "РАНЭ-Урал" от 22-11-7 от 22.11.10 г., акт осмотра ООО "РАНЭ-Урал" от 18.11.2010 г., которые приобщены к материалам дела.

Далее СОАО "ВСК" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н А 002 АА/96.

ГУ "Автохозяйство ГУВД по Свердловской области" представило отзыв, в котором указало, что не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.

ГУ Автохозяйство ГУВД считает, что в данном случае при расчете размера материального ущерба истцом неправомерно не принят во внимание процент износа поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н А 002 АА/96.

Далее ГУ Автохозяйство ГУВД обратило внимание на то, что согласно договору заказа-наряда на работы N ЗКСЦ10-68751 от 10.12.010г. в целях восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н А 002 АА/96 были произведены следующие работы:

с/у стекла двери и/или планки опускн. стекла левого (п. 7 Работы)

с/у молдинг рамки двери пер. левый (п. 8 Работы )

с/у зеркало наружное левое (п. 9 Работы)

с/у молдинг рамки двери пер. левый (п. 10 Работы)

с/у шахта - молдинг двери пер. левый (п. 11 Работы)

с/у ручку двери нар. переднюю левую (п. 12 Работы) на общую сумму 3661 руб. 02 коп.

При этом ГУ Автохозяйство ГУВД полагает, что позиции N N 8 и 10 идентичны.

ГУ Автохозяйство ГУВД также обратило внимание на то, что использован крепеж молдинга стекла/двери (п. 23 материалы) на сумму 188 руб. 79 коп. В то же время, согласно справке N 748. составленной сотрудниками ГИБДД, в числе повреждений автомобиля Тойота Камри г/н А 002 АА/96 повреждения левой передней двери не зафиксированы, представитель Автохозяйства ГУВД на осмотр автомобиля не приглашался, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания указанных сумм.

ГУ "Автохозяйство ГУВД по Свердловской области" представило при этом путевой лист N 8204, ПТС 73 МА 1417568,приказ N 13876 с приложениями к нему, которые приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным ГУ "Автохозяйство ГУВД по Свердловской области" поддержало ходатайство СОАО "ВСК" о назначении экспертизы, однако указало, что проведение экспертизы нужно для определения объема и стоимости необходимых для восстановления поврежденного автомобиля работ.

В судебном заседании 09.08.11истец, приняв во внимание доводы ответчиков, уменьшил исковые требования на сумму 3294 руб. 92 коп. (позиции заказ наряда N 7,8,9,10,11,12), на сумму 188 руб. 79 коп. (позиция заказ наряда N 23) и на процент износа (2,5%), в связи с чем общая стоимость запасных частей и материалов составила 115954 руб. 70 коп., с учетом износа (2898 руб. 86 коп.) стоимость запасных частей и материалов составила 113055 руб. 84 коп., стоимость выполненных работ составила 59714 руб. 03 коп.

Итого, согласно расчету истца, размер ущерба составил 172769 руб. 87 коп. (113055 руб. 84 коп.+ 59714 руб. 03 коп.).

В связи с этим СОГУ "АПСО" просит:

1. Взыскать с Автохозяйства ГУВД Свердловской области в пользу СОГУ "Автохозяйство 11равительства Свердловской области" в счет возмещения материального вреда сумму в размере 52769 руб. 87 коп. (172769 руб. 87 коп. - 120000 руб.).

2. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в счет возмещения материального вреда сумму в размере 78039 руб. 58 кон.

3. Взыскать с СОАО "ВСК" и с Автохозяйства ГУВД по Свердловской области соразмерно удовлетворенных требований в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" расходы, понесенные при подаче искового заявления по уплате госпошлины в сумме 5115 руб. 76 коп. и оплату в размере 470 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом определением от 09.08.11 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 г. ходатайство СОАО "ВСК" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено .

Проведение автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" Мирзаханову Эдуарду Шаукатовичу (Екатеринбург, Бажова, 72)..

Срок представления экспертного заключения - 09.10.2010г.

14.10.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1140/08-3.

Определением от 09.11.11 производство по делу возобновлено.

Стороны возражений по экспертному заключению не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 ноября 2010 года в 11 час. 45 мин. на перекрестке ул.Д. Ибарурри и ул. Баранова в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Тойота Камри г/н А_002_АА 96, под управлением Касаткина Александра Викторовича и УАЗ 331519 г/н Е 543 АА 96, принадлежащего Автохозяйству ГУВД Свердловской области, под управлением Ордина Олега Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н 002 АА 96, принадлежащему СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ордина Олега Николаевича, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ , что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД по МО г.Екатеринбург (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2010 года; копия постановления 66 РА N 0461818 по делу об административном правонарушении).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31519 г/н Е543АА Автохозяйства ГУВД Свердловской области по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в Екатеринбургском Филиале "Страховой дом ВСК", СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию, которая произвела истцу страховую выплату в размере 41960 руб. 42 коп. (платежное поручение N 312 от 02.12.2010 года).

Однако, по утверждению истца, стоимость реально понесенных СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" расходов на восстановление автомобиля Тойота Камри составила 179152 руб. 44 коп.

В связи с этим СОГУ "АПСО" просит:

Ответчики оспорили размер ущерба по доводам, приведенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 г. по ходатайству СОАО "ВСК" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза .

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта в автомобиля Тойота Камри г/н А 002 АА/96, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург от 13.11.2010г. и стоимости нормочаса, указанного в заказе-наряде на работы N ЗКСЦ10-68751 от 10.12.010г.?

14.10.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1140/08-3.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в автомобиля Тойота Камри г/н А 002 АА/96 могла составить 154821руб.20коп., с учетом 0,6% износа 154219руб.44коп.

Разрешая спор, суд исходит из наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа либо ограниченные предельной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в данном случае иск заявлен как к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда, следует исходить из суммы ущерба без учета износа.

Таким образом , с учетом экспертного заключения иск подлежит удовлетворению частично, с ответчиков ко взысканию подлежат следующие суммы:

С СОАО "ВСК" на основании ст. 965, 931 ГК РФ подлежит взысканию- 78039руб.58коп. (120000руб.-41960руб.42коп.(частичная выплата).

С Автохозяйства ГУВД по Свердловской области на основании ст.1064,1068 ГК РФ -34821руб.20коп. (154821руб.20коп.- 120000руб.)

Расходы истца по уплате госпошлины и получению выписки подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

При этом ,несмотря на частичное удовлетворение иска, расходы СОАО ВСК на проведение судебной экспертизы возмещению пропорционально не подлежат, поскольку требования истца к СОАО " ВСК" удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК"(ИНН7710026574) в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области"(ИНН6658021579) 78039(семьдесят восемь тысяч тридцать девять)руб.58коп. страхового возмещения, 2322(две тысячи триста двадцать два)руб.19коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 213(двести тринадцать)руб.35коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

3. Взыскать с ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области (ИНН6658068665) в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (ИНН6658021579) 34821(тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один)руб.20коп. ущерба, 1872(одну тысячу восемьсот семьдесят два)руб.73коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 172(сто семьдесят два)руб.05коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части в иске отказать

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.