Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2011 г. N А60-23858/2011 (извлечение) (ключевые темы: запрос котировок - картридж - котировочная заявка - упаковка - 94-фз)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 ноября 2011 г. N А60-23858/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ставр Голд" (ИНН 7450050283, ОГРН 1077450003410)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", Общество с ограниченной ответственностью "С.В.К.", Общество с ограниченной ответственностью "Рутон Принт", Общество с ограниченной ответственностью "Монас", Общество с ограниченной ответственностью "Паритет"

о признании недействительным проведение запроса котировок, отмене протокола N 0362100027911000048-1, расторжении государственного контракта, признании заявки соответствующей требованиям, признании победителем и обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании

от истца: Киселева М.Х., представитель по доверенности от 07.07.11, Кузнецова Л.А., представитель по доверенности от 07.07.11.

от ответчика Антропов Л.А., представитель по доверенности N 83/11 от 21.06.11;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ставр Голд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" о признании недействительным проведения запроса котировок N 0362100027911000048 от 17.06.11, отмене протокола N 0362100027911000048-1 "рассмотрения и оценки котировочных заявок" от 29.06.11, расторжении государственного контракта, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", признании заявки истца соответствующей всем требованиям установленным законом и в запросе котировок, признании победителем истца, обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом.

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что в запросе котировок на поставку расходных материалов для офисной техники, заказчик в лице ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" указал одно из требований к техническим характеристикам картриджей - сдвоенные упаковки (2*2000). ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" в своей котировочной заявке не указал сдвоенную упаковку. Поскольку приобретение 12 картриджей в одинарной упаковке вместо 24 в двойной экономически не выгодно, поэтому комиссией было принято решение отклонить заявку ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" от участия в котировке.

Истец представил письменные пояснения, возражая по доводам ответчика, указал, что победитель поставил такое же количество картриджей, которое и заявлял на поставку истец, только с большей ценой контракта.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении формулировки одного из требований: просит признать котировочную заявку ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" от 28.06.2011г. соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 17.06.2011г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет".

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 17.06.2011г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" опубликовано извещение N 0362100027911000048 о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для офисной техники. Указанные сведения были размещены на сайте www.zakupki.gov.ru.

В приложении N 2 к запросу котировок указаны наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. В приложении N 3 к запросу котировок установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления качества товара.

Котировочные заявки подало 6 участников: ООО "С.В.К.", ООО "Рутон принт", ООО "Монас", ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД", ООО "Паритет", ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис".

В соответствии с протоколом N 0362100027911000048-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2011г. котировочная комиссия приняла решение допустить к участию в запросе котировок: ООО "С.В.К.", ООО "Уральский центр печатных технологий -сервис", отказать в допуске: ООО "Рутон принт", ООО "Монас", ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД", ООО "Паритет".

ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" отказано в допуске к участию в запросе котировок по основанию не соответствия заявки требованиям документации. В пояснениях указано: на основании ч.3 ст.47 N 94-ФЗ (содержание п.6 котировочной заявки участника размещения заказа "Средний ресурс картриджа -2000 стандартных страниц" не соответствует п.6 приложения N 2 запроса котировок; п.7 котировочной заявки участника размещения заказа "Средний ресурс картриджа -2000 стандартных страниц" не соответствует п.7 приложения N 2 запроса котировок; п.12 котировочной заявки участника размещения заказа "Средний ресурс черного картриджа-3500 стандартных страниц" не соответствует п.12 приложения N 2 запроса котировок).

По результатам проведения запроса котировок победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с N 6 - ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис".

ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" 05.07.2011г. подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием устранить нарушения ч.3 ст.47 ФЗ N 94 - отменить протокол N 0362100027911000048-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2011г., провести повторную процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указанная жалоба была возвращена заявителю как не соответствующая требованиям ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между ответчиком и ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис" заключен договор поставки N ГК-36 (государственный контракт на поставку товара) от 12.07.2011г.

Полагая, что отказ в допуске заявки ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" к участию в запросе котировок необоснован, нарушены права истца в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно- упущена возможность поставить товар по государственному контракту на сумму 177177руб., ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закон N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 42 Закон N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.42 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Пунктом 2 статьи 45 извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ст.7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено выше, ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" отказано в допуске к участию в запросе котировок по основанию не соответствия заявки требованиям документации. В пояснениях указано: на основании ч.3 ст.47 N 94-ФЗ (содержание п.6 котировочной заявки участника размещения заказа "Средний ресурс картриджа -2000 стандартных страниц" не соответствует п.6 приложения N 2 запроса котировок; п.7 котировочной заявки участника размещения заказа "Средний ресурс картриджа -2000 стандартных страниц" не соответствует п.7 приложения N 2 запроса котировок; п.12 котировочной заявки участника размещения заказа "Средний ресурс черного картриджа-3500 стандартных страниц" не соответствует п.12 приложения N 2 запроса котировок).

В приложении N 2 к запросу котировок указано следующее наименование, характеристики и количество поставляемых товаров:

-пункт 6: оригинальный картридж с оригинальным черным тонером, технология печати лазерная, количество страниц (ч/б), средний ресурс картриджа 2*2000 стандартных страниц. Заявленный ресурс соответствует стандарту ISO/IEC 19752, 12шт., совместимость с принтером HP LJ 1120;

-пункт 7: оригинальный картридж с оригинальным тонером, технология печати лазерная, количество страниц (ч/б), средний ресурс картриджа 2*2000 стандартных страниц. Заявленное значение ресурса согласно ISO/IEC 19752, 10шт., совместимость с принтером HP LJ 3050;

-пункт 12: оригинальный картридж с оригинальным тонером, технология печати лазерная, средний ресурс черного картриджа 2*3500 стандартных страниц. Заявленный ресурс соответствует стандарту ISO/IEC 19798, 2шт., совместимость с принтером HP LJ СР2025n.

Как следует из котировочной заявки ООО Производственно-коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" в пунктах 6, 7, 12 содержатся следующие наименование и характеристики поставляемых товаров:

-пункт 6: Оригинальный картридж Т2 ТС-Н36А Black с оригинальным черным тонером для принтера HP LJ 1120, технология печати лазерная, количество страниц (ч/б), средний ресурс картриджа 2000 стандартных страниц. Заявленный ресурс соответствует стандарту ISO/IEC 19752, 12шт;

-пункт 7: Оригинальный картридж Т2 ТС-Н12А Black с оригинальным черным тонером для принтера HP LJ 3050, технология печати лазерная, количество страниц (ч/б), средний ресурс картриджа 2000 стандартных страниц. Заявленное значение ресурса согласно ISO/IEC 19752, 10шт.;

-пункт 12: Оригинальный картридж НРСС530А Black с оригинальным черным тонером для принтера HP LJ СР2025n, технология печати лазерная, средний ресурс черного картриджа 3500 стандартных страниц. Заявленный ресурс соответствует стандарту ISO/IEC 19798, 2шт.

В отзыве ответчик указал, что в запросе котировок на поставку расходных материалов для офисной техники, заказчик в лице ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" указал одним из требований к техническим характеристикам картриджей - сдвоенные упаковки (2*2000). ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" в своей котировочной заявке не указал сдвоенную упаковку. Приобретение 12 картриджей в одинарной упаковке вместо 24 в двойной экономически не выгодно. Поэтому комиссией было принято решение отклонить заявку ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" от участия в котировке.

Из представленных ответчиком распечаток с официальных сайтов поставщиков картриджей следует, что "сдвоенные" упаковки картриджей 2*2000, 2*3500 имеют маркировку с буквой D в конце названия, "одинарная" упаковка картриджей имеет маркировку с буквой А в конце названия. Между тем, в пунктах 6,7,12 приложения N 2 к запросу котировок не содержится указания на маркировку товара с буквой D в конце названия.

Кроме того, как следует из товарной накладной N 7016-33 от 19.07.2011г. ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис" поставило Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" в рамках государственного контракта N ГК-36 от 12.07.2011г. по пунктам 6, 7, 12 товар с маркировкой, имеющей букву А в конце названия, то есть в "одинарной" упаковке.

Следовательно, ООО "Уральский центр печатных технологий-сервис" поставило ответчику в соответствии с пунктами 6, 7, 12 приложения N 2 к запросу котировок такое же количество картриджей, которое заявляло на поставку в котировочной заявке ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям в части признания котировочной заявки ООО ПКФ "СТАВР ГОЛД" от 28.06.2011г. соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 17.06.2011г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет", в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения остальных требований истца суд не находит оснований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса

Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, -на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Таким образом, к спорным правоотношениям по настоящему делу применимы положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по смыслу данной нормы реализация права заинтересованного лица оспорить торги должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск.

Вместе с тем, признание недействительным проведения запроса котировок N 0362100027911000048 от 17.06.11, отмена протокола N 0362100027911000048-1 "рассмотрения и оценки котировочных заявок" от 29.06.11, расторжение государственного контракта, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатных технологий-сервис", признание победителем истца, обязание ответчика заключить государственный контракт с истцом, не приведет к восстановлению истца в правах на участие в запросе котировок, поскольку на день рассмотрения иска договор поставки N ГК-36 (государственный контракт на поставку товара) от 12.07.2011г. исполнен, что подтверждается материалами дела, в том числе: товарной накладной N 7016 от 19.07.2011г., платежным поручением N 1343684 от 29.07.2011г., в связи с чем приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска в данной части не может привести к восстановлению нарушенного права общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика в сумме 2000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку госпошлина при подаче иска была уплачена истцом в сумме большей, чем было необходимо, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма переплаты в размере 2315руб.31коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать котировочную заявку Общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" (ИНН 7450050283, ОГРН 1077450003410) от 28.06.2011г. соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 17.06.2011г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" (ИНН 7450050283, ОГРН 1077450003410) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000(две тысячи)рублей 00копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "СТАВР ГОЛД" (ИНН 7450050283, ОГРН 1077450003410) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2315(две тысячи триста пятнадцать)рублей 31копейка, уплаченную по платежному поручению N 39 от 18.07.2011г. в составе суммы 6315руб.31коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.