Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2011 г. N А60-26807/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - мебель - поставка товара - прайм)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 ноября 2011 г. N А60-26807/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26807/2011 по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 6658089577, ОГРН 1036602645782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7716678304, ОГРН 5107746038186)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 14160 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулишов С.В., представитель по доверенности 66АА N 0349571 от 16.03.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о расторжении государственного контракта N 0362100017511000038 от 10.05.2011г., о взыскании 14160 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2011г. по 03.08.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта.

Определением от 11.08.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисленную за период с 25.05.2011г. по 03.11.2011г., - в сумме 40140 руб. 79 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона N 0362100017511000038/2 от 28.04.2011г.) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0362100017511000038 от 10.05.2011г. на поставку мебели для Первоуральского городского суда в Свердловской области (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта поставщик передает в собственность заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), согласованной и подписанной сторонами при заключении настоящего договора, товар - мебель в количестве 24 позиций, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1, 1.2 контракта).

Спецификация поставляемого оборудования (приложение N 1 к контракту) также представлена истцом в материалы дела и содержит наименование, ассортимент, количество и основные характеристики поставляемого товара.

Проанализировав содержание контракта, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 895500 руб.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Моментом поставки товара является дата приемки товара в соответствии с накладной, подписанной обеими сторонами (п. 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу предусмотренный контрактом товар для приемки 07.06.2011г. по товарной накладной N 63. Полагая поставленную мебель некачественной, истец от подписания указанной накладной отказался, вызвал ответчика на совместный осмотр поставленного товара (телефонограмма N 945а от 14.06.2011г.).

В установленное время ответчик на осмотр товара не явился, в связи с чем истец самостоятельно при участии специалиста произвел осмотр поставленной по контракту мебели, по результатам которого истцом составлен акт осмотра мебели от 17.06.2011г. В названном акте зафиксирован факт поставки некачественного товара, указаны конкретные недостатки: худшие потребительские качества товара, чем предусмотрено контрактом и спецификацией к контракту; отсутствие сертификатов соответствия товара.

На ненадлежащее качество поставленного товара и нарушение сроков его поставки истец указал в претензии N 01/12-1079-11 от 27.06.2011г., направленной в адрес ответчика с требованием произвести замену товара, а также уплатить неустойку в размере 7960 руб., начисленную за нарушение сроков поставки.

Ответчик замену мебели не произвел, неустойку не уплатил. Между тем, истцом в материалы дела представлена докладная записка Администратора Первоуральского городского суда о вывозе поставленной мебели представителями ответчика. По данным истца, вся предъявленная к приемке по товарной накладной N 63 от 07.06.2011г. и не принятая истцом мебель возвращена ответчику.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке в адрес истца обусловленного государственным контрактом товара (мебели) ответчиком не исполнено.

Следовательно, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке обусловленного контрактом товара, истец просит расторгнуть государственный контракт N 0362100017511000038 от 10.05.2011г.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не были представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушив условия контракта в части сроков поставки мебели, ответчик лишил истца, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, возможности использовать выделенные из бюджета денежные средства для обеспечения своей деятельности. Продолжение действия контракта полностью лишает истца возможности на заключение контракта с другим поставщиком.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 0362100017511000038 от 10.05.2011г. на поставку мебели для Первоуральского городского суда в Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 1205 от 12.07.2011г. с предложением расторгнуть контракт и приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта N 0362100017511000038 от 10.05.2011г.

Ответчиком направленный проект соглашения не подписан, ответ на письмо N 1205 от 12.07.2011г. истцу не направлен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда о его представлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по государственному контракту N 0362100017511000038 от 10.05.2011г.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает необходимым исковые требования в части расторжения государственного контракта N 0362100017511000038 от 10.05.2011г. на поставку мебели для Первоуральского городского суда в Свердловской области, удовлетворить на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисленную за период с 25.05.2011г. по 03.11.2011г., - в сумме 40140 руб. 79 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 25.05.2011г. по 03.11.2011г. составляет 40140 руб. 79 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40140 руб. 79 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика, поскольку истец в силу положений пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт N 0362100017511000038 от 10.05.2011г., заключенный между Управлением Судебного департамента в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области 40140 руб. 79 коп. (сорок тысяч сто сорок руб. 79 коп.) неустойки, начисленной за период с 25.05.2011г. по 03.11.2011г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.