Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2011 г. N А60-29537/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - городская дума - собственность субъекта РФ - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 ноября 2011 г. N А60-29537/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 г. N А60-35558/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29537/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердлстройинвест" (ИНН 6673103314, ОГРН 1036604814432, далее - общество) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества -Федоров М.Н. (доверенность от 04.08.2011); департамента - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.07.2011 N 115).

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2011 N 02.12-19/1/7588 решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) об отказе в приватизации объекта аренды по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 18, лит. А.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылается на то, что решение комитета является незаконным, поскольку на момент подачи заявления общество соответствовало всем условиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Задолженность по арендным платежам отсутствовала. Договор аренды заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2007, государственная регистрация договора осуществлена 16.11.2006. Постановление Главы города от 04.03.2009 N 521 не соответствует Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, а именно: спорный объект не является отдельно стоящим зданием, строением, сооружением и не является высвобождаемым помещением.

Департамент требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество 08.07.2011 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - помещения площадью 158,0 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 18, лит. А.

Письмом от 15.04.2011 N 02.12-19/1/7588 заместитель председателя комитета В.А.Захаров отказал обществу.

Отказ мотивирован тем, что общество не соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а именно: арендуемое имущество находится в пользовании общества менее двух лет до дня вступления Закона в силу; постановлением Главы города от 04.03.2009 N 521 спорный объект включён в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Полагая, что решение комитета является незаконным и нарушает его права, общество обратилась с иском в суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей с 22.07.2009) такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона, вступившей в силу с 1 января 2009 года, предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В настоящем деле указанная обязанность департаментом не исполнена, доказательства законности оспариваемого решения суду не представлены.

Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законодательством порядке (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица 66 N 003174283 от 30.09.2003). Доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале общества отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 8502 от 04.07.2011, а также справкой N 1 от 06.07.2011. Согласно заключению Комитета промышленной политики и развития предпринимательства г.Екатеринбурга N 320 от 27.04.2011 общество принадлежит к категории "малое предприятие".

Указанные выше обстоятельства департаментом не оспариваются. Таким образом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" общество является субъектом малого предпринимательства.

Одним из оснований отказа в приватизации спорного объекта, явилось нахождение спорного имущества во временном владении и (или) пользовании общества непрерывно менее 3 лет, ссылаясь на то, что договор аренды зарегистрирован 16.11.2006, а Закон вступил в силу с 05.08.2008.

Однако данный вывод является ошибочным.

На день вступления в силу Закона общество являлось пользователем (арендатором) муниципального имущества на основании договора аренды N 40281462 от 01.08.2004 (в редакции Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 40281462 от 21.11.2005), по условиям которого комитет предоставил обществу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 160,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 18, лит. А, для использования под торговое, конторское помещение.

Впоследствии, согласно Выписке из технического паспорта по данным обследования на 16.10.2009, в результате проведенной инвентаризации, изменилась площадь арендуемого объекта - 158,0 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2004 по 31.07.2007 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 12.01.2007 действие договора установлено до 31.12.2009.

В соответствии с толкованием, которое дано в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды в принципе, а не с моментом его регистрации. Для целей применения Закона дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, указанного ст.3 Закона.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество находится в пользовании общества с 01 августа 2004 года, то есть более двух лет.

Следовательно, суд считает, что общество на момент подачи заявления соответствовало критерию, установленному п. 1 части 1 статьи 3 Закона.

Одним из условий предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что у общества на момент подачи заявления (08.07.2011) задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) не имелась. Данный факт подтверждается расчетом задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.05.2011, платежным поручением N 3 от 30.06.2011 и департаментом не оспаривается.

Площадь арендуемого помещения составляет 158 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта помещения по данным обследования на 16.10.2009 и не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного частью 2 статьи 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", а именно 2000 кв.м.

Следовательно, суд считает, что общество на момент подачи заявления соответствовало критериям, установленным п. 2, 3 части 1 статьи 3 Закона.

Довод комитета о том, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург" (постановление Главы города от 04.03.2009 N 521), судом не принимается.

Суд считает, что указанное постановление не подлежит применению в настоящем деле на основании ст. 13 АПК РФ как не соответствующее в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Положение), которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Пунктом 7 Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, применительно к нежилым помещениям в перечень могут включаться лишь высвобождаемые помещения.

Спорный объект не является отдельно стоящим зданием, строением, сооружением и не является высвобождаемым помещением. Следовательно, включение спорного объекта в перечень не соответствует упомянутому решению представительного органа местного самоуправления.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15 внесены изменения в решение Екатеринбургской городской Думы N 12/72 - добавлен третий критерий, в соответствии с которым в Перечень подлежат включению также и нежилые помещения, используемые по целевому назначению.

Однако, включение арендуемого обществом объекта в Перечень осуществлено на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы N 12/72 и должно соответствовать этому решению в редакции, действовавшей на тот момент.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Изменения, внесенные Решением Екатеринбургской городской Думы N 75/15, вступили в законную силу согласно п.2 указанного Решения с момента его опубликования, то есть с 30.12.2009. Действие данного Решения на ранее сложившиеся отношения не распространяется.

Таким образом, на момент утверждения Перечня (04.03.2009) включение в него спорного объекта не соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в п.5 Информационного письма N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды было включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п.5 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"),

Следовательно, внесение объекта аренды в указанный перечень после вступления в силу ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 имущества является злоупотреблением органом местного самоуправления своим правом и не может являться основанием для отказа в реализации субъектом малого предпринимательства своего права на выкуп.

О наличии каких-либо иных оснований для не предоставления обществу преимущественного права, предусмотренного ст. 3 Закона, департамент не заявлял.

Таким образом, суд считает, что общество соответствует всем критериям, предусмотренным статьей 3 Закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В связи с настоящим делом общество понесло судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 рублей (платежное поручение N 12 от 11.08.2011). В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судебные расходы следует взыскать в пользу общества с департамента.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Свердлстройинвест" (ИНН 6673103314, ОГРН 1036604814432) удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 15.07.2011 N 02.12-19/1/7588 об отказе ООО "Свердлстройинвест" в приватизации объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 18, лит. А.

Обязать Департамент по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Свердлстройинвест" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в срок не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента по управлению городским имуществом (620014, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 24; ИНН 6608004472) в общества с ограниченной ответственностью "Свердлстройинвест" (ИНН 6673103314, ОГРН 1036604814432) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.