Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2011 г. N А60-36163/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - казна - ДТП - восстановительный ремонт - причинитель вреда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2011 г. N А60-36163/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Быкова Валерия Сергеевича

Пономарева Андрея Анатольевича

Пономаревой Наталии Вячеславовны

открытого акционерного общества Банк "Северная Казна"

о взыскании 13000 рублей 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13000 рублей 61 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 7273 от 03.12.2009 на сумму 13000 рублей 61 коп. стархователю за ремонт автомашины Хонда г.н. М 638 ОУ 96, застрахованной истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 29.11.2008 в 20 час. 30 мин., на пересечении улиц Восстания - Ильича, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Хонда г.н. М 638 ОУ 96 (водитель Пономарев А.А., собственник Пономарева Н.В.) и автомашиной ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96 (водитель Быков В.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Быкова В.С., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0451712613), который, управляя автомашиной ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96, неправильно выбрал дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Хонда г.н. М 638 ОУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Хонда г.н. М 638 ОУ 96, застрахованной истцом (страховой полис серии 08-09 N 561616 от 01.09.2008).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Пономаревой Н.В. и оформленного полисом серии 08-09 N 561616 от 01.09.2008, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации стоимость фактического восстановительного ремонта в размере 13000 рублей 61 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13000 рублей 61 коп., составляющих стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.11.2008 в 20 час. 30 мин., на пересечении улиц Восстания - Ильича, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Хонда г.н. М 638 ОУ 96 (водитель Пономарев А.А., собственник Пономарева Н.В.) и автомашиной ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96 (водитель Быков В.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хонда г.н. М 638 ОУ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серии 08-09 N 561616 от 01.09.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Пономаревой Н.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда г.н. М 638 ОУ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 29.11.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 30/1509 от 01.12.2008, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда г.н. М 638 ОУ 96 после спорного ДТП, согласно документам ремонтной организации, заключению независимого эксперта N 30/1509 от 08.12.2008 и расчету стоимости восстановительного ремонта N 100393 от 30.05.2009, составила 30182 рубля 61 коп. - без учета износа транспортного средства, 29895 рублей 98 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N Д-08-16756 от 24.12.2008 по платежному поручению N 21641 от 06.03.2009 перечислил страхователю денежные средства в размере 17182 рубля и на основании страхового акта N Д-08-16756/01 от 15.06.2008 по платежному поручению N 7273 от 03.12.2009 денежные средства в сумме 13000 рублей 61 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г.н. М 638 ОУ 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Хонда г.н. М 638 ОУ 96 причинен по вине водителя Быкова В.С., который, управляя автомашиной ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96, допустил столкновение с автомобилем Хонда г.н. М 638 ОУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-46349/2009 по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ОСАО "Россия" о взыскании 17182 рубля страхового возмещения, выплаченного ООО "Страховая компания "Северная казна" в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Хонда г.н. М 638 ОУ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2008 на пересечении улиц Восстания - Ильича в городе Екатеринбурге с участием автомашины Хонда г.н. М 638 ОУ 96 (водитель Пономарев А.А., собственник Пономарева Н.В.) и автомашины ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96 (водитель Быков В.С.) уже установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96 Быкова В.С.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела N А60-46349/2009 участвовали те же стороны, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, а также то, что предметом исследования в рамках дела N А60-46349/2009 и настоящего дела N А60-36163/2011 являлось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда г.н. М 638 ОУ 96 (водитель Пономарев А.А., собственник Пономарева Н.В.) и автомашины ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96 (водитель Быков В.С.), произошедшее 29.11.2008 в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц Восстания - Ильича в городе Екатеринбурге, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-46349/2009, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь вину водителя автомашины ВАЗ-21124 г.н. В 434 УУ 96 Быкова В.С. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А60-46349/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Быкова В.С. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ААА N 0451712613), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, согласно заключению независимого эксперта N 30/1509 от 08.12.2008 и расчету стоимости восстановительного ремонта N 100393 от 30.05.2009, составляют 29895 рублей 98 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-46349/2009 с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" взыскана сумма страхового возмещения в размере 17182 рубля, определенном на экспертом в заключении N 30/1509 от 08.12.2008.

Вместе с тем, в связи с последующим проведением ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства фактические расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, выразились в стоимости восстановительного ремонта.

Из изложенного следует, что поскольку по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, согласно заключению независимого эксперта N 30/1509 от 08.12.2008 и расчету стоимости восстановительного ремонта N 100393 от 30.05.2009 составляют 29895 рублей 98 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-46349/2009 в связи со спорным ДТП с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17182 рубля, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 12713 рублей 98 коп.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 12713 рублей 98 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что противоречит действующему законодательству (пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, пп."г" п.2 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, п.60 и пп."б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008) и сложившейся практике, отраженной, в частности, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14462/09 от 25.02.2010.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение в размере 12713 (двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 98 коп., а также 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.