Определение Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-15823/2011 (ключевые темы: кооператив - гаражный бокс - самовольная постройка - паевой взнос - предоставление земельного участка)

Определение Свердловского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-15823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2011 гражданское дело по иску Шунайлова А.Ю. к потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив . . . администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Колмогоровой Е.С. (действует по доверенности . . . от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Войнова В.О. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунайлов А.Ю. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив . . . о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска Шунайлов А.Ю. указал, что 01.08.2005 заключил с ПГСК . . . договор . . . участия в кооперативе, в соответствии с которым кооператив обязался принять Шунайлова А.Ю. в свои члены, а после полной оплаты последним паевого взноса передать в собственность Шунайлова А.Ю. предмет пая - гаражные боксы-мастерские общей площадью 281,3 кв. м, расположенные по адресу: . . .. Общая сумма паевого вклада составила . . .., оплата пая производилась согласно графику. Обязательства по оплате паевого вклада истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик отказывается предоставить документы для оформления права собственности на предмет пая, чем нарушает условия договора. С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на здание автомастерской общей площадью 281,3 кв.м, расположенное по адресу: . . .

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец Шунайлов А.Ю. не явился.

Представитель истца Войнов В.О. в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Ответчик ПГСК . . . в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном заявлении представитель кооператива просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на признание иска Шунайлова А.Ю.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо права кооператива в отношении предмета договора, так как отсутствует государственная регистрация права собственности. Полагает, что указанные помещения являются самовольными постройками, оформлением прав на которые должен был заниматься ПГСК . . . Оспаривала принадлежность кооперативу земельного участка . . . на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" Жигалова И.А. указала, что при отсутствии межевания земельного участка невозможно определить, находится ли спорный объект в границах участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011 исковые требования Шунайлова А.Ю. удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое здание общей площадью 218,3 кв. м, расположенное по адресу: . . . с кооператива в пользу Шунайлова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере . . .

С кассационной жалобой на указанное решение суда обратилась представитель администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С., полагая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба содержит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.11.1984 . . . ОГСК . . . был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,7 га, за счет частичного изъятия земель санитарно-защитной зоны Завода резиновых технических изделий для строительства гаражей. Решением Исполкома от 12.11.1986 . . . ОГСК . . . был дополнительно выделен земельный участок площадью 0,1 га.

На отведенном земельном участке ОГСК . . . осуществило строительство гаражных боксов, служебных помещений и автосервиса. Так, согласно ответу ЕМУП "БТИ" на указанном земельном участке заинвентаризованы спорные помещения . . .

В 2003 г. ОГСК . . . был реорганизован путем выделения из его состава ПГСК . . . которому в соответствии с разделительным балансом от 16.08.2003 переданы гаражные боксы в количестве 581 единицы, автосервис служебные помещения и земельный участок площадью 1,8 га под гаражными боксами, автосервисом и служебными помещениями, находящийся в бессрочном пользовании ОГСК . . . на основании вышеуказанных решений Исполкома.

01.08.2005 ПГСК . . . и Шунайлов А.Ю. заключили договор . . . участия в кооперативе, согласно п. 1.1 которого кооператив обязался принять истца в свои члены и после полной оплаты паевого взноса передать в собственность Шунайлову А.Ю. предмет пая - гаражные боксы-мастерские общей площадью 281,3 кв.м, расположенные в . . ..

Сумма паевого взноса, составляющая в соответствии с п. 2.3 договора . . .., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ПГСК " . . . в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, довод кассатора о том, что спорный объект является самовольной постройкой, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка ОГСК . . . и выдачи разрешения на проектирование гаражей боксового типа, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Статья 90 указанного Кодекса устанавливала, что земли городской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещается.

В соответствии со ст. 23 "Основ гражданского законодательства СССР" (Закон СССР Закон от 08.12.1961) собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Как следует из материалов дела и ответчиком администрацией г. Екатеринбурга не опровергнуто, строительство спорного объекта в составе комплекса гаражных боксов осуществлено за счет средств ОГСК . . . и на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно имеющейся в материалах дела Регистрационной записи в Акте . . . от 17.12.1985 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, проектное задание и сметно-финансовый расчет строительства утвержден0ы и согласованы в "ГлавАПУ" Свердловского Горисполкома заключением . . . от 27.11.1985, установлены сроки начала (не позднее 25.12.1985) и окончания (25.12.1988) строительства.

Доказательств, подтверждающих, что гаражные боксы - автомастерские, которыми владеет Шунайлов А.Ю., не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы других лиц, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой. При этом отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о возможности расценивать строительство спорного объекта как самовольного.

Действовавшее на момент окончания строительства гаражного комплекса гражданское законодательство не связывало момент возникновения права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество с его регистрацией. Соответственно, право собственности на построенные гаражные боксы возникло изначально у ОГСК . . . как осуществившего его строительство лица, а затем в результате реорганизации указанного лица и на основании разделительного баланса перешло к ПГСК . . . вместе с правом пользования земельным участком, отведенным для гаражного строительства, что не противоречит установленному ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный объект за ПГСК . . . не свидетельствует о самовольности строительства и не может являться основанием для отмены решения. В этой связи судебная коллегия отмечает, что приобретение истцом, выплатившим пай в полном объеме, права собственности на спорный объект на основании ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость как от исполнения ОГСК . . . своих обязательств по осуществлению действий, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию коллективных гаражей, так и в зависимость от исполнения ПГСК . . . обязательств по регистрации права собственности на перешедшее к нему имущество.

Ссылка кассатора в подтверждение довода о самовольном характере возведения спорного объекта на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу . . . не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, лишь в случае, когда в нем участвуют те же лица.

В то же время Шунайлов А.Ю. не принимал участие при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод ответчика, изложенный им и в жалобе, о недоказанности возведения спорного объекта в границах земельного участка, отведенного под гаражное строительство ОГСК . . . не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 16.06.2011, согласно которому гаражный комплекс, расположенный по адресу: . . ., находится в границах земельного участка . . .

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто, при этом, как правильно указано судом в решении, неустановление границ названного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что указывает кассатор, само по себе обоснованность позиции ответчика о нахождении спорного объекта за пределами границ отведенного под застройку земельного участка не подтверждает.

Иных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могли бы иметь правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Екатеринбурга Колмогоровой Е.С. - без удовлетворения.