Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15829/2011 (ключевые темы: торговый центр - кабели - признание права собственности - парковочные места - экономические споры)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15829/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Алянича П.Н. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой пристрой,

по кассационной жалобе ответчика администрации г.Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2011, которым постановлено:

"Иск Алянича П.Н. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой пристрой удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилой пристрой . . ., общей площадью 96,6 кв.м, расположенный . . .

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя администрации г.Екатеринбурга Братанчука Д.В. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Алянича П.Н. - Завьяловой Е.Л. (доверенность от ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алянич П.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой пристрой.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4443 кв.м, с . . .. Разрешенное использование участка - под здание торгового назначения. На данном участке расположено здание торгового центра, площадью 6455, 9 кв.м, которое принадлежит Аляничу П.Н. на праве собственности. В 2005 году в соответствии с договором подряда Аляничем П.Н. к зданию торгового центра возведен нежилой пристрой, площадью 95,6 кв.м. Указанная постройка не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

В судебном заседании представитель Алянича П.Н. - Завьялова Е.Л. требование и доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что соответствие объекта пожарным нормам и правилам подтверждается заключением внеплановой проверки ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12.05.2011, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям - протоколами измерения шума, освещенности и микроклимата. Техническое заключение, представленное истцом, было составлено на основании, в том числе, заключения . . . от 2006 года, в котором выполнены все необходимые расчеты нагрузок. Количество парковочных мест запроектировано при строительстве торгового центра, в настоящее время их 68, из которых 50 - на крыше здания, 18 - на ул. . . .. Спорный пристрой является частью торгового центра, увеличение парковочных мест разрешено путем их размещения на ул. . . .. Земельный участок предоставлен Аляничу П.Н. под здание торгового назначения, что подтверждается кадастровым паспортом, без каких-либо изъятий и дополнений. Часть земельного участка не может, в силу п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относиться к другой территориальной зоне. При строительстве пристроя истцом было получено предписание ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" о выносе силового кабеля. В связи с этим кабельная линия перенесена в соответствии с согласованным проектом, что подтверждается договором с ООО . . . . . . на выполнение работ по выносу кабеля. Претензий у ОАО "ЕЭСК" к истцу нет. Протоколом по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольных построек подтверждена возможность узаконения пристроя.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С. иск не признала. Поддержала доводы отзыва, согласно которому истец в орган местного самоуправления за согласованием проектной документации и получением разрешения на строительство не обращался. Техническая, пожарная, санитарно-эпидемиологическая безопасность объекта не подтверждена, поскольку письмо ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга не является надлежащим заключением, подтверждающим пожарную безопасность объекта, как не является доказательством соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям письмо Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Представленное истцом техническое заключение не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", так как в нем не приведены расчеты распределения нагрузки на несущие конструкции, перекрытия и т.д. Самовольная постройка находится на границе земельного участка истца, в то время как должен быть отступ от границы не менее 3 м. Кроме того, вновь возведенная постройка выходит за границы территориальной зоны Ц-2, предназначенной для размещения торгово-офисных помещений, и частично находится в границах зоны Ж-5, в которой возведение кафе не предусмотрено. Через участок истца проходит кабель, перенос которого должен быть согласован с энергосетевой компанией. Количество парковочных мест не соответствует увеличившемуся размеру постройки. Инженерно-геологические изыскания при проектировании пристроя не производились, не представлен расчет парковочных мест.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" Кондратьева М.В. пояснила, что претензий к ответчику по вопросу выноса кабеля ЛЭП не имеется. Вынос кабеля истцом производился, о чем имеются соответствующие акты.

Алянич П.Н. в судебное заседание не явился.

Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 12.09.2011 постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Братанчук Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Помимо доводов, являвшихся основанием процессуальной позиции стороны в суде первой инстанции, кассатор указывает на нарушение судом правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности истца, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Алянич П.Н. является собственником земельного участка . . ., площадью 4443 кв.м, целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание торгового назначения.

На указанном земельном участке расположено здание торгового центра, . . . площадью 6455, 9 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился в суд за признанием за ним права собственности на возведенный им самовольно, без получения необходимых разрешительных документов, двухэтажный пристрой к указанному зданию торгового центра, площадью 95,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, возведение пристроя осуществлено истцом за счет собственных средств на основании договора подряда, заключенного 01.04.2005 между Аляничем П.Н. и ООО "Ренессанс-А".

Согласно представленному истцом заключению . . . от 07.09.2006, выполненному Проектно-строительной фирмой ООО . . . пристроенное кафе, начатое строительством в 2005 году, в настоящее время (на дату составления заключения) полностью готово и используется по прямому назначению.

Заключением . . . от 04.05.2011, выполненным ООО . . . назначение обследуемого пристроя указано как кафе с первым отапливаемым этажом и вторым этажом в виде летней веранды.

Из выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 95,6 кв.м по . . . следует, что указанное помещение (1этаж) состоит из коридора, умывальной, двух туалетов, торгового зала кулинарии, тамбура и комнаты персонала.

Из материалов дела следует, что истец с 1996 года является индивидуальным предпринимателем и на данный момент указанный статус истцом не утрачен, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель истца.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и истцом не опровергнуто, что возведение пристроя, используемого с 2006 года в качестве кафе, осуществлено истцом в связи с его предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, данное помещение не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, соответственно, возникший между сторонами спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, субъектного состава спорных правоотношений спор подведомственен арбитражному суду, и рассмотрен судом общей юрисдикции ошибочно.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 361, ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2011 отменить.

Производство по делу иску Алянича П.Н. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой пристрой - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.