Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15341/2011 (ключевые темы: увольнение - сокращение численности - штат работников - уведомление - первичная профсоюзная организации)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Паначевой Н.И. к ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Паначевой Н.И. к ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Паначевой Н.И. в должности . . . "Уктус" ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" с 28 июня 2011 года.

Взыскать с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в пользу Паначевой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2011 по 14.09.2011 в сумме . . . а также компенсацию за моральный вред в сумме 1 . . .

Взыскать с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме . . .

Решение в части восстановления Паначевой Н.И. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Половенко К.И. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Паначевой Н.И., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паначева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" с 10.02.2003 в должности . . .. 27.06.2011 уволена в связи с сокращением штата работников. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения. Паначева Н.И. являлась членом Общероссийского профессионального союза авиационных работников, состояла в первичной профсоюзной организации с 10.03.2003, однако ответчиком при увольнении истца не получено мотивированное мнение профкома о возможности расторжения с истцом трудового договора. О предстоящем увольнении истец уведомлена 20.02.2011, однако трудовой договор по истечении трех месяцев расторгнут не был, поэтому данное уведомление утратило силу. Должность истца сокращена в день увольнения. Работодатель имел реальную возможность трудоустроить истца, поскольку в здравпункте в должности . . . работает лицо, не имеющее специального образования. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, финансовых затруднениях из-за отсутствия работы, невозможности обеспечения полноценного лечения в связи с хроническим заболеванием. Просит восстановить в должности . . . взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2011 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме . . .

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие".

В судебном заседании Паначева Н.Н. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в январе 2011 года получила уведомление ответчика о возможном расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. По истечении установленного срока трудовой договор расторгнут не был, она продолжала исполнять свои должностные обязанности. 27.06.2011 уволена без предупреждения.

Представитель ответчика ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" Плаксей А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении организации конкурсного производства. 17.01.2011 конкурсный управляющий издал приказ о предупреждении работников авиапредприятия о предстоящем увольнении. Всем работникам выданы предупреждения о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. При этом в уведомлении в качестве основания для сокращения численности (штата) работников указано признание работодателя банкротом и введение в отношении него конкурсного производства. В первичную профсоюзную организацию ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" было направлено уведомление о планируемых мероприятиях по сокращению, копия приказа . . . от 17.02.2011, в том числе уведомление Паначевой Н.И. о предстоящем увольнении, с просьбой представить мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения работников. Паначева Н.И. получила уведомление о предстоящем увольнении 20.01.2011 персонально и под роспись. Законом работодателю предоставлено право предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников заблаговременно за любой срок. В аэропорту "Уктус" базируются и осуществляют полеты воздушные суда, выполняющие доставку пассажиров, грузов, почты в труднодоступные районы Свердловской области, обеспечивающие поисково-спасательные работы, выполняющие полеты в интересах медицины катастроф, осуществляющие тушение лесных пожаров. Авиапредприятие не имеет возможности в условиях банкротства прекратить производственную деятельность, но вынуждено сократить до минимума выполняемые работы. В период конкурсного производства с 21.04.2011 по настоящее время уже уволены по сокращению численности (штата) работников 32 работника и процедура сокращения будет осуществляться и дальше. На момент увольнения Паначевой Н.И. причина увольнения работников - финансовая несостоятельность предприятия и признание его банкротом не отпала, финансовое положение предприятия не восстановилось, процедура банкротства в отношении ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" не прекращена. Должностная ставка Паначевой Н.И. сокращена 27.06.2011, о чем истец уведомлена в этот же день. При увольнении Паначевой Н.И. на предприятии отсутствовали вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе нижеоплачиваемые, и другая работа, соответствующая ее квалификации. Паначевой Н.И. были предложены все имеющиеся вакантные должности и профессии в организации. От перевода на указанные должности Паначева Н.И. отказалась, о чем имеется письменная отметка на уведомлении. При этом ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" не обязано предлагать увольняемым работникам должности, занимаемые другими работниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичная профсоюзная организация ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" своего представителя в судебное заседание не направила.

Ранее представитель третьего лица Ширяева Г.Н. (председатель профсоюзного комитета ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие") поясняла, что в январе 2011 года в профсоюзный комитет поступило сообщение от конкурсного управляющего ответчика, в котором было указано о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата. 30.05.2011 ответчик обратился за мотивированным мнением профсоюзного органа об увольнении работников, в том числе Паначевой Н.И. Мотивированное мнение не было направлено работодателю, поскольку увольнение истца связано с сокращением численности штата, о котором профсоюзному комитету было известно ранее.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. После истечения срока, указанного в уведомлении о возможном сокращении, трудовой договор с истцом расторгнут не был, трудовые отношения считаются между сторонами продолженными.

Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 14.09.2011 постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 23.09.2011 в решении исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть решения в части взыскания с ответчика денежных сумм изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в пользу Паначевой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2011 по 14.09.2011 в сумме . . .., а также компенсацию за моральный вред в сумме . . .. Взыскать с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме . . .

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" Лазарев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паначева Н.И. работала в ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" с 10.02.2003 в должности . . .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В. (л.д. 55-62). Приказом . . . от 17.01.2011 конкурсным управляющим принято решение об уведомлении работников о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не менее чем за 3 месяца до увольнения (л.д. 110). 20.01.2011 истцу вручено уведомление о том, что ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано несостоятельным, занимаемая штатная должность (единица) будет сокращена и по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления трудовой договор может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д. 83).

30.05.2011 директор аэропортового комплекса обратился в профсоюзную организацию ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" с просьбой дать мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения, в том числе истца (л.д. 81). Приказом . . . от 27.06.2011 в медико-санитарной части должность . . . сокращена с 27.06.2011 (л.д. 111). Приказом . . . от 27.06.2011 Паначева Н.И. уволена в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Установив, что на момент уведомления 20.01.2011 Паначевой Н.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников занимаемая истцом должность . . . фактически сокращена не была, указанная должность сокращена лишь 27.06.2011, в день увольнения истца, суд, исходя из приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без уведомления истца в сроки, установленные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении ее должности, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя при этом зачет сумм выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным расторжением трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом личности истца (истец находится в предпенсионном возрасте, что создает определенные трудности при трудоустройстве) и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме . . .. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сокращение численности (штата) работников должно иметь место на момент предупреждения о предстоящем увольнении по указанному основанию, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Совокупный анализ положений стст. 81, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждает правильность позиции суда о том, что основанием для уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности) работников является решение работодателя о сокращении занимаемой данным конкретным работником должностной ставки. Доказательствами наличия такого решения на момент уведомления могут являться: приказ о сокращении численности или штата работников с указанием какие должности и какое количество единиц подлежат сокращению, а также даты введения этих изменений (с учетом необходимого срока предупреждения); приказ об утверждении нового штатного расписания с указанием даты введения его в действие, а также само новое штатное расписание.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Ссылка кассатора на наличие приказа конкурсного управляющего . . . от 17.01.2011, которым на инспектора отдела кадров возложена обязанность в срок до 24.01.2011 уведомить работников ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не менее чем за 3 месяца до увольнения, оспариваемый кассатором вывод суда не опровергает, поскольку данный приказ не может быть расценен как решение работодателя о сокращении штата (численности) работников предприятия, так как не содержит информации о конкретных ставках (в том числе ставки истца), подлежащих сокращению, а также сроках их сокращения. В этой связи уведомление истца от 20.01.2011 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения для оценки соответствия действий работодателя требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (в части соблюдения срока уведомления о предстоящем увольнении) правового значения не имеет, поскольку фактические основания для такого уведомления на момент его вручения истцу у работодателя отсутствовали и появились только 27.06.2011.

При этом доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий обязан в силу ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также о том, что конкурсный управляющий не может заранее определить дату завершения конкурсного производства или дату прекращения деятельности предприятия-должника, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку, во-первых, законом не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предупредить работников об увольнении именно по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в данном случае может быть произведено и по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации), а во-вторых, необходимость предупреждения работников о предстоящем увольнении не освобождает работодателя в лице конкурсного управляющего от обязанности соблюдения порядка увольнения, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Кроме того, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определены сроки конкурсного производства. Так, согласно п. 2 ст. 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Таким образом, конкурсный управляющий, на которого в соответствии со ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается управление делами должника, имеет возможность и должен планировать необходимые для завершения деятельности организации мероприятия, в том числе, связанные с сокращением штата (численности) работников.

Довод кассатора о том, что суду представлены доказательства действительности проводимого ответчиком сокращения численности (штата) работников организации, в частности, списки лиц, уволенных по сокращению численности (штата) работников, приказ о сокращении штата от 27.06.2011, выписки из штатного расписания на дату увольнения истца и после ее увольнения, не имеет правового значения и не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" - без удовлетворения.