Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15370/2011 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - дополнительное соглашение - заключение эксперта - расписка)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15370/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Шурыгиной Л.Г., Шаламовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Мухаметгалеева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис", Рычкову П.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационным жалобам истца Мухаметгалеева А.Г. и ответчика Рычкова П.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей истца Мухаметгалеева А.Г. - Хитрина К.В., Катышева А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших об отмене решения, объяснения ответчика Рычкова П.А., настаивавшего на удовлетворении своей кассационной жалобы и отмене решения суда, представителя ответчика ООО "Урал-Истоксервис" - Хабибуллина С.А., также не согласившегося с судебным решением, судебная коллегия

установила:

Мухаметгалеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал-Истоксервис", Рычкова П.А. долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с ООО "Урал-Истоксервис" договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до ( / / ). В подтверждение заключения договора займа ООО "Урал-Истоксервис" была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N... от ( / / ). Как определено сторонами, на сумму займа подлежат начислению проценты с момента получения займа до момента ее возврата в размере ... % годовых. ( / / ) сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласовано применение более высокой процентной ставки (...% годовых) в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок. Между тем, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись: ООО "Урал-Истоксервис" возвратило только часть заемных средств в размере ... рублей. Размер задолженности данного ответчика по договору займа составляет ... рублей - основной долг, ... рубль ... копейки - проценты за пользование займом.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ним и Рычковым П.А. был заключен договор поручительства N... от ( / / ), в соответствии с которым Рычков П.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Урал-Истоксервис" обязательств по договору займа. Таким образом, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубль ... копейки, проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мухаметгалеев А.Г., его представители Хитрин К.В. и Катышев А.В. доводы иска поддержали в полном объеме. Полагают, что вывод эксперта о выполнении подписи Рычкова П.А. в дополнительном соглашении другим лицом является неверным, поскольку экспертом допущены ошибки в подходе и методике исследования. Ходатайствовали о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Кроме этого, Мухаметгалеев А.Г. подтвердил факт получения денежных средств в размере ... рублей по расписке от ( / / ), при этом, он указывает, что данные денежные средства были переданы не в погашение договора займа, а по иному основанию. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рычков П.А., действующий также на основании устава от имени ООО "Урал-Истоксервис", в судебном заседании признал факт заключения договора займа и договора поручительства, действие договора поручительства и обязанность отвечать солидарно с ООО "Урал-Истоксервис" по обязательствам, вытекающим из договора займа от ( / / ), не оспаривал. Однако настаивал, что не подписывал дополнительное соглашение к договору займа и дополнительное соглашение к договору поручительства, об их существовании узнал только в ходе рассмотрения дела в суде. В остальном поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 60-62).

Из письменного отзыва на иск, доводы которого в полном объеме поддержали также представители ООО "Урал-Истоксервис" по доверенности от ( / / ) Канунникова Г.М., Хабибуллин С.А., следует, что ответчики заключение договора займа и факт получения денежных средств в размере ... рублей не оспаривают и признают исковые требования частично в сумме ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей и проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей ... копеек. Указали, что истцу были возвращены денежные средства в размере ... рублей, включая ... рублей, переданные по расписке от ( / / ).

Период времени, начиная с ( / / ), в течение которого истец не совершил действий по возврату займа, считают просрочкой кредитора. Доводы о просрочке кредитора основаны на совпадении в одном лице заемщика и заимодавца, поскольку истец в этот период являлся единоличным исполнительным органом общества, имел реальную возможность вернуть сумму займа. С ( / / ) Мухаметгалеев А.Г. перестал занимать должность директора общества, однако, письменных требований о возврате суммы займа он не предъявлял, что также позволяет расценивать его действия как просрочку кредитора. Настаивают, что Рычков П.А. не подписывал дополнительное соглашение к договору займа от ( / / ), а также дополнительное соглашение к договору поручительства. Кроме этого, на ( / / ) Рычков П.А. не был уполномочен на подписание дополнительного соглашения, данная сделка не получила одобрения как крупная в соответствии со ст. 32 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Просили исковые требования удовлетворить в размере ... рублей ... копеек. Кировским районным судом г. Екатеринбурга 24.08.2011 постановлено решение, которым исковые требования Мухаметгалеева А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Урал-Истоксервис" и Рычкова П.А. в пользу Мухаметгалеева А.Г. взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копейки с последующим перерасчетом на день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. С Мухаметгалеева А.Г. в пользу ООО "Урал-Истоксервис" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

С решением не согласились истец Мухаметгалеев А.Г. и ответчик Рычков П.А., представив кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе оспаривает заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, послужившее основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ). Считает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения и неполно соблюдены методики судебной экспертизы документов. В частности, не приведено описание и изучение предоставленных образов подписи, не указано количество экспериментальных образцов подписей, условий их выполнения. Данное обстоятельство, по мнению Мухаметгалеева А.Г., исключает возможность оценить достаточность и достоверность образцов подписей для сравнительного исследования и, соответственно, обоснованность полученных выводов. Истец настаивает на том, что у Рычкова П.А. на момент совершения договора имелась действующая доверенность, кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ впоследствии имело место одобрение представляемым данной сделки.

Ответчик Рычков П.А. в своей кассационной жалобе ссылался на то, что судом была дана ненадлежащая оценка расписке, подтверждающей передачу истцу денежных средств в счет погашения суммы займа в размере ... рублей. В этой связи не согласен со взысканной с него суммой долга и размером насчитанных судом процентов. Просил решение в этой части отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом по делу установлено, что ( / / ) между ООО "Урал-Истоксервис" в лице директора Мухаметгалеева А.Г., действующего на основании Устава, и Мухаметгалеевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Мухаметгалеев А.Г. передал ООО "Урал-Истоксервис" денежные средства в сумме ... рублей сроком до ( / / ). В свою очередь, ООО "Урал-Истоксервис" обязалось денежные средства возвратить в установленный срок. Согласно п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ...% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (л.д. 85-86).

Данная сделка, как следует из текста договора, получила одобрение как крупная, что подтверждает подпись единственного участника общества Рычкова П.А.

Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя по договору займа обязательства Мухаметгалеев А.Г. выполнил в полном объеме, передав ( / / ) ООО "Урал-Истоксервис" денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 13, 98).

Ответчик факт заключения договора займа и передачи суммы займа в размере ... рублей признает.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / ) в счет исполнения обязательств по договору от ( / / ) Мухаметгалееву А.Г. было возвращено ответчиком ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 66-68). Получение от ответчика в погашение суммы займа денежных средств в размере ... рублей истец признает.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что в погашение договора займа истцу также были переданы денежные средства в размере ... рублей по расписке от ( / / ) (л.д. 69). Не оспаривая факт получения данных денежных средств, Мухаметгалеев А.Г. оспаривал основание их передачи.

Из текста данной расписки следует, что Мухаметгалеев А.Г. взял у ООО "Урал-Истоксервис" ... рублей. Основание передачи денежных средств в указанной сумме в расписке отсутствует.

В этой связи суд обоснованно, исходя из существа вышеуказанной расписки при буквальном толковании ее содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь при этом ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, не принял указанную расписку в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств по договору займа от ( / / ). Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение ООО "Урал-Истоксервис" надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя по договору займа от ( / / ) обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд правильно определил размер задолженности ООО "Урал-Истоксервис" перед Мухаметгалеевым А.Г. - ... рублей (... - ... рублей).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным.

По условиям договора займа от ( / / ) (п. 2.2) на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ...% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено дополнительное соглашение от ( / / ), из которого следует, что ООО "Урал-Истоксервис" в лице Рычкова П.А., действующего на основании доверенности, и Мухаметгалеев А.Г. определили дополнительные санкции при нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный п. 2.3 договора займа (( / / )): в этом случае процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере ...% годовых и подлежит применению с ( / / ) до даты фактического возврата основной суммы займа (л.д. 90). В дополнительном соглашении к договору поручительства от ( / / ), также подписанном Рычковым П.А., поручитель обязался в целях обеспечения обязательств по дополнительному соглашению от ( / / ) к договору займа от ( / / ) отвечать перед Мухаметгалеевым А.Г. за исполнение обязательств ООО "Урал-Истоксервис" по вышеназванному дополнительному соглашению к договору займа в полном объеме (л.д. 89).

Факт заключения дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору поручительства ответчик Рычков П.А. оспаривал, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения он не подписывал, об их существовании узнал только в ходе рассмотрения дела в суде.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "..." П. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, Рычковым П.А. или другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору займа и в дополнительном соглашении к договору поручительства; могла ли данная подпись быть выполнена посредством копирования или использования других технологий.

Согласно заключению N... от ( / / ), выполненному экспертом ООО "..." П., подписи от имени Рычкова П.А., расположенные в строке "Поручитель" дополнительного соглашения от ( / / ) к договору поручительства N... от ( / / ) и в строке "Заемщик" дополнительного соглашения от ( / / ) к договору займа от ( / / ) выполнены рукописно пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета без технической подделки, не самим Рычковым П.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 116-121).

Истец с данным заключением не согласился, считает его необоснованным, противоречивым, недостоверным, в подтверждение чего представил консультативное мнение специалиста ООО НЭО "..." от ( / / ) К., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО НЭО "...". В кассационной жалобе Мухаметгелеев А.Г. настаивал на своих доводах.

Как следует из консультативного мнения, исследование проводилось специалистом на основании электрографических копий заключения эксперта и оспариваемых дополнительных соглашений, предметом исследования являлась обоснованность выводов эксперта с методической точки зрения. По основаниям, изложенным в исследовательской части, специалист К. пришел к выводу, что исследование, изложенное в заключении эксперта N... от ( / / ), проведено недостаточно полно и всесторонне, что является основанием для назначения дополнительной/повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что консультативное мнение, представленное стороной истца и положенное в основу соответствующего довода кассационной жалобы Мухаметгалеева А.Г., не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку специалист ООО НЭО "..." К. с материалами дела не знакомился, свое заключение сделал на основании электрографических копий. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством (ст. 55 ГПК Российской Федерации) не предусмотрено такого источника доказательств как консультативное мнение специалиста, оценка же доказательств, в том числе заключения эксперта, является исключительной прерогативой суда.

Заключению эксперта ООО "..." П. судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации правовая оценка, оснований для признания неправильными выводов суда о допустимости и достоверности данного доказательства по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку заключение судебно-почерковедческой экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела видно, какие документы были направлены судом эксперту в качестве сравнительных образцов (сопроводительное письмо л.д. 108), заключение эксперта содержит сведения обо всех представленных для проведения исследования образцах подписи и подчерка Рычкова П.А. и их количестве, выводы эксперта должным образом мотивированы. Оценивая данное заключение суд правильно принял во внимание, что эксперт П. имеет длительный стаж работы по специальности (42 года), предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имелось.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы у суда также не имелось, в связи с чем суд правильно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство истца.

Помимо этого, судом установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору займа, то есть на ( / / ), Мухаметгалеев А.Г. являлся единоличным исполнительным органом общества, действовал от имени ООО "Урал-Истоксервис" без доверенности (пункт 11.1, 11.3 Устава). Напротив, Рычков П.А. являлся участником общества, на совершение от имени ответчика юридически значимых действий ему требовалась доверенность от директора общества (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.3 Устава).

Ответчиками представлена копия доверенности, выданной Рычкову П.А. ( / / ), то есть после заключения договора займа (л.д. 58).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не было заключено соглашение об увеличении размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа в силу неподписания его одной из сторон договора и отсутствия полномочий у представителя этой же стороны на совершение такой сделки. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, принимая во внимание также то, что хотя в кассационной жалобе истец Мухаметгалеев А.Г. оспаривал данный вывод суда, достоверных и достаточных доказательств наличия у Рычкова П.А. соответствующих полномочий на совершение сделок на ( / / ) суду не представил.

Ссылка автора жалобы на наличие соответствующей доверенности на имя Рычкова П.А. на ( / / ) материалами дела не подтверждена, как и то, что впоследствии имело место одобрение ООО "Урал-Истоксервис" данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты, предусмотренные п. 2.2. Договора займа от ( / / ), в размере ...% годовых.

Размер процентов определен судом правильно, исходя из размера задолженности ... рублей, процентной ставки в размере ...% годовых и без учета составленной Мухаметгалеевым А.Г. расписки на сумму ... рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационные жалобы Мухаметгалеева А.Г. и Рычкова П.А. не содержат. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухаметгалеева А.Г., кассационную жалобу Рычкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Шаламова И.Ю.