Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15865/2011 (ключевые темы: земельная доля - участники долевой собственности - общее собрание - печатное издание - выдел земельных участков)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15865/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Рожкова В.А. к Шамсутдинову Н.Х., Шамсутдинову Ф.Х., КУтлубаеву А.В., Калетину А.А. об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли в размере 23400/8668275 из земельного участка . . .,

по кассационной жалобе Рожкова В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011, которым постановлено:

"Иск Рожкова В.А. к Шамсутдинову Н.Х., Шамсутдинову Ф.Х., КУтлубаеву А.В., Калетину А.А. об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли в размере 23400/8668275 из земельного участка . . . оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Н.Х., Шамсутдинову Ф.Х., Кутлубаеву А.В., Калетину А.А. об определении местоположения выделяемого в счет доли земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит доля в размере 23400/8668275 в праве собственности на земельный участок, расположенный в южной и юго-западных частях кадастрового района . . . категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, . . . В целях выдела доли истец 15.10.2010 в печатном издании . . . опубликовал сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Вторым извещением в газете . . . от 30.03.2011 истец уведомил о месте предполагаемого выдела своей земельной доли: участок, ориентировочной площадью 1,8 га, расположенный . . . и участок, ориентировочной площадью 0,54 га, расположенный . . . В извещении указывалось, что обоснованные возражения от участников общей долевой собственности принимаются представителем истца Пельвицкой Е.П. в течение 30 дней со дня опубликования сообщения по адресу: . . .. 02.05.2011 поступили возражения от собственника земельного участка Калетина А.А., который указал, что ему из публикации не ясно местоположение выделяемого земельного участка. Истец полагает указанное возражение немотивированным, поскольку в публикации имеется графическая схема предполагаемого выдела, что делает описание выдела ясным и однозначным. Кроме этого, в газете . . ." от 01.04.2011 Шамсутдинов Н.Х., Шамсутдинов Ф.Х. сообщили о намерении осуществить выдел своих земельных долей в ранее указанном истцом месте вблизи . . .. Несмотря на то, что возражений от них на публикацию истца от 30.03.2011 не поступило, для исключения в дальнейшем споров относительно местоположения выделяемых участков, истцом в их адрес были направлены мотивированные возражения по поводу выдела. Возражения Кутлубаева А.В. о том, что указанный к выделу земельный участок ранее согласован ему на общем собрании сособственников земельного участка от 02.03.2011, являются немотивированными, поскольку копия протокола общего собрания Кутлубаевым А.В. истцу не предоставлена. С учетом изложенного истец просил определить местоположение выделяемых земельных участков в счет земельной доли в размере 23400/8668275 из земельного участка . . ., расположенного в южной и юго-западных частях кадастрового района "Екатеринбургский", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, согласно публикации в печатном издании . . . за . . . от 30.03.2011.

В судебном заседании представитель истца Пельвицкая Е.И. доводы иска поддержала.

Ответчик Кутлубаев А.В., его представитель Гагулин В.С., действующий также в интересах ответчиков Шамсутдинова Н.Х. и Шамсутдинова Ф.Х., иск не признали, пояснив, что решением общего собрания от 02.03.2011 собственниками земельных долей на участок . . . согласован выдел участка в счет доли Кутлубаеву А.В. Часть спорного участка, которую намерен выделить Рожков А.В., находится в границах выделенного Кутлубаеву А.В. участка. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в печатном издании "Областная газета" задолго до его проведения, Рожков В.А. вправе был присутствовать на данном собрании и высказать свои возражения, а также заявить о своем намерении выделиться, однако данным правом не воспользовался. Другая часть земельного участка, на которую претендует истец, не входит в состав участка . . ., а является землями муниципального образования, поэтому Рожков В.А. не вправе был выделять свою долю за счет этих земель.

Как представитель Шамсутдинова Н.Х. и Шамсутдинова Ф.Х., Гагулин В.С. также пояснил, что в настоящее время указанные лица отказались от своего намерения выделить доли в том месте, которое было указано ими в печатном издании "Областная газета".

Ранее в судебном заседании представитель Калетина А.А. - Швейцова Н.В. иск не признала, пояснив, что из публикации было не совсем ясно место выделяемого участка, поэтому в целях исключения возможных наложений Калетиным А.А. были направлены возражения. Выдел доли Кутлубаеву А.В. решением общего собрания от 02.03.2011 состоялся ранее публикации о выделе Рожковым В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлинов А.А., в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что Рожковым В.А. нарушен порядок выдела. Выдел через публикацию в связи с отсутствием кворума на общем собрании, по его мнению, может быть осуществлен только до проведения другого общего собрания, на котором кворум имеется. Такое собрание было проведено 02.03.2011 и Рожков В.А. вправе был на нем присутствовать, голосовать, подавать заявки, совершать иные действия. Он этого не сделал, собрание проигнорировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве перечислило номера земельных участков, которые входят в земельный участок . . ., а также указало порядок принятия кадастровой палатой возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ФБУ "Кадастровая палата" Жигалова И.А. объяснила, что Рожковым В.А. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" были направлены публикация о выделе и возражения относительно выдела другими лицами своих долей из земельного участка . . .. Данные возражения будут учтены при установлении наложений.

Истец Рожков В.А., ответчики Шамсутдинов Н.Х., Шамсутдинов Ф.Х., Калетин А.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 14.09.2011 постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Рожкова В.А. - Пельвицкая Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на отсутствие между сторонами спора по части требований, а именно - по земельному участку площадью 10000 кв.м, при этом автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что указанный земельный участок не входит в границы земельного участка . . .. Также кассатором указывается на нарушение процедуры выдела земельного участка Кутлубаеву А.В. в связи с неправомочностью общего собрания, на котором было принято решение о таком выделе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252, абз. 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1 - 4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент публикации и проведения общего собрания, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рожков В.А. является собственником доли в размере 23400/8668275 в праве собственности на земельный участок . . ., расположенный в южной и юго-западных частях кадастрового района . . . категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

15.10.2010 истцом опубликовано в печатном издании . . . объявление о проведении 17.11.2010 общего собрания собственников долей на указанный участок по вопросу определения местоположения выделяемого им в счет своей доли земельного участка. Данное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием на нем кворума.

30.03.2011 истцом опубликовано в печатном издании . . . намерение выдела земельного участка в счет доли, указано примерное местоположение двух выделяемых участков: участок . . ., ориентировочной площадью 1,8 га, расположенный . . ., ориентировочной площадью 0,54 га, расположенный . . .

24.04.2011 ответчиком Кутлубаевым А.В. направлены истцу возражения относительно предполагаемого выдела, в которых в качестве причины указано наложение выделяемого Рожковым В.А. участка на границы участка, выделенного на основании решения общего собрания от 02.03.2011 Кутлубаеву А.В.

Также судом установлено, что на общем собрании собственников долей в праве на земельный участок . . . от 02.03.2011 произведен выдел Кутлубаеву А.В. из земельного участка . . . в счет его доли земельных участков, ориентировочной площадью: земельный участок . . . - 8200 кв.м, земельный участок . . . -15200 кв.м. Указанные участки расположены . . . Сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в печатном издании . . . от 25.01.2011. Рожков В.А. на данном собрании не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что оба земельных участка, указанных Рожковым В.А. для выдела, налагаются на земельные участки, ранее выделенные Кутлубаеву А.В., при этом часть указанного истцом к выделу земельного участка площадью 10000 кв.м сформирована из земель, которые не учтены в государственном кадастре объектов недвижимости, то есть не входят в состав учтенного в кадастре участка с кадастровым номером, однако Рожков В.А. не обладает соответствующими полномочиями на распоряжение землями вне границ участка . . . и в силу ст.ст. 13, 14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли только в пределах того земельного участка, долевым сособственником которого является.

Признавая несостоятельной позицию истца, суд также правильно принял во внимание, что поскольку собственниками долей определено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет долей, что следует из содержания пункта 2 решения общего собрания сособственников земельного участка от 02.03.2011, истец, осуществляя выдел своей доли после проведения указанного собрания, обязан был руководствоваться при выделе участков данным решением, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии спора относительно земельного участка площадью 10000 кв.м (на участке указанной площадью отсутствует пересечение границ земельного участка, выделенного Кутлубаеву А.В., и земельного участка, указанного к выделу Рожковым В.А.) не может повлечь отмены решения суда.

Во-первых, как установлено судом на основании не вызывающего сомнений заключения кадастрового инженера и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуто, формирование указанного истцом земельного участка площадью 1,8 га происходит за счет не учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв.м (1 га) и учтенного земельного участка . . . (условный, входящий в состав земельного участка . . .), в то время как Рожков В.А. по основаниям, изложенным выше, вправе производить выдел своей доли только в границах земельного участка, долевым сособственником которого является. В этой связи ссылка кассатора, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, на представленный истцом в материалы дела кадастровый план . . . от 12.02.2008 земельного участка . . . несостоятельна и указанный вывод суда не опровергает, поскольку из указанного плана, содержащего графическое изображение ориентировочного местоположения границ земельного участка, не следует, что указанный истцом к выделу земельный участок площадью 1,8 га полностью находится в границах земельного участка . . ..

Во-вторых, истцом как в средствах массовой информации, так и в исковом заявлении указывалось о выделе земельного участка площадью 1,8 га, а не площадью 1 га, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части определения истцу местоположения выделяемого земельного участка площадью 1 га.

Также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод жалобы о неправомочности общего собрания долевых сособственников от 02.03.2011.

Как следует из материалов дела, заявление истца об уточнении иска, в котором он просил признать решение указанного общего собрания о выделении земельных участков Кутлубаеву А.В. незаконным, судом к своему производству не принято, истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным требованием с самостоятельным иском.

В рамках же заявленного Рожковым В.А. иска, исходя из его предмета и оснований, обстоятельства, связанные с проведением общего собрания 02.03.2011, правового значения для разрешения спора не имели, в связи с чем судом названные обстоятельства обоснованно (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) не устанавливались, а указанные доводы ответчика - не проверялись. В силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, изложенное не препятствует истцу оспорить законность решения общего собрания о выделении земельных участков Кутлубаеву А.В. в отдельном производстве и в случае признания такого решения незаконным повторно обратиться в суд с требованием об определении местоположения спорных земельных участков, поскольку основания иска будут уже иными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пельвицкой Е.П. - без удовлетворения.