Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15974/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - запрещающий сигнал светофора - газ - возмещение материального ущерба)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15974/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Ишенина Д. С.

при секретаре Капличной И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Черных ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тирус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца Черных И. П., третьего лица Черных М. И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных И. П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Тирус" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", расходов по госпошлине.

В обоснование требований указал, что ( / / ) ( / / ) в городе Верхняя Салда "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки ВАЗ-11183 "данные изъяты" под управлением его сына Черных М. И. и автомобиля марки ГАЗ-32213 "данные изъяты" под управлением Варфоломеева С. Г., принадлежащей на праве собственности Малышевой И. Г. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-32213 "данные изъяты", который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста составили "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-32213 Малышевой И. Г. застрахована в ООО "СК "Тирус", сумму материального ущерба и расходы по госпошлине просит взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истец Черных И. П. поддержал заявленные требования о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Тирус" Олин П. В. с иском не согласился. Считал, что виновным в ДТП является водитель Черных М. И., вина которого установлена в судебном заседании.

Третье лицо Варфоломеев С. Г. считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам ДТП пояснил, что виновен в ДТП Черных М. И., который выехал на светофор на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Черных М. И. поддержал исковые требования, пояснил, что письменные объяснения, имеющиеся в материалах проверки ДТП, являются неточными, следует верить его показаниям в судебном заседании.

Третье лицо Малышева И. Г. считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковые требования Черных И. П. к ООО "Страховая компания "Тирус" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Черных И. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина.

В возражении на кассационную жалобу третье лицо Варфоломеев С. Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ( / / ) на перекрестке улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины марки ГАЗ-32213 "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Малышевой И. Г. под управлением Варфоломеева С. Г. и автомашины марки ВАЗ-111830 "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Черных И. П. под управлением Черных М. И. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Черных И. П. составляет "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста составили "данные изъяты".

Как правильно установил суд, согласно схеме места ДТП, письменным показаниям Варфоломеева С. Г., свидетельским показаниям ФИО11, ФИО12, справке "данные изъяты" НТ СМУП "Сигнал-3" от ( / / ), дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки ГАЗ-32213 "данные изъяты" и марки ВАЗ-111830 "данные изъяты", произошло в результате нарушения водителем Черных М. И. п. 6.2 Правил дорожного движения, выехавшего на перекресток улиц "адрес" "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом судом были отвергнуты утверждения истца о не соответствии действий Варфоломеева С. Г. требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с происшествием.

Так, в подтверждение допущенного истцом нарушения Правил дорожного движения было указано, что Варфоломеев С. Г. Правил дорожного движения не нарушал, согласно собранным по делу доказательствам, автомобиль ГАЗ-32213 "данные изъяты" под его управлением двигался по "адрес", въехал на перекресток с "адрес" на зеленый свет светофора, в этом момент Варфоломеев С. Г. заметил с правой стороны быстро движущуюся красную автомашину марки ВАЗ-111830 "данные изъяты", после чего произошло столкновение в правую часть ГАЗ-32213 "данные изъяты", от сильного удара ГАЗ-32213 "данные изъяты" опрокинуло.

Об этом свидетельствует также наличие тормозного пути от колес автомашины Черных М. И. на проезжей части, расположенного от светофора до места столкновения, наличие которого свидетельствует о том, что, за 3 метра до места столкновения водитель автомашины ВАЗ 111830 принял экстренное торможение, что может указывать на то, что Черных М. И., увидев опасность в движении, нажал на педаль тормоза, и опровергает показания Черных М. И. в судебном заседании, пояснившего о том, что до момента столкновения он не видел машину ГАЗ-32213.. Принадлежность рассматриваемого тормозного пути установлена в т.ч. и на основании показаний свидетеля ФИО13, который исполняя свои служебные обязанности, оформлял материал по ДТП, в т.ч. и изготовил схему места ДТП, которая подписана его участниками. Суд также принял во внимание и то, что объяснения Черных М.И. данные непосредственно после ДТП не соответствовали фактическим обстоятельствам - режиму работы светофорных объектов.

При этом судом принята во внимание локализация повреждений на транспортных средствах.

Учитывая характер механических повреждений на транспортных средствах, суд установил, что удар был фронтальный, водитель Черных М. И. допустил наезд на автомашину ГАЗ-32213, о чем свидетельствует наличие вмятины на кузове автомашины ГАЗ-32213, замятие крышки капота на машине ВАЗ-111830, опрокидывание автомашины ГАЗ-32213

При описываемых Черных М. И. обстоятельствах (как он пояснил, автомашина ГАЗ-32213 допустила наезд на его автомашину по касательной слева направо), суд указал, что повреждения на автомашине ГАЗ-32213 были бы объективно другие, свидетельствующие о скользящем ударе, а на его автомашине - повреждения крышки капота были бы со смещением в правую сторону.

Выводы суда об этом основываются на достаточных и убедительных сведениях, представленных в ходе настоящего судебного разбирательства, оснований для сомнения в их действительности судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый сигнал" разрешает движение; "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "желтый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; "красный сигнал, в том числе мигающий", запрещает движение.

На основании исследованной совокупности доказательств суд установил, что причиной ДТП послужил выезд водителя Черных М. И. на перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что водитель Черных М. И. во избежание ДТП не должен был продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, а также должен был убедиться в отсутствии транспортных средств на перекрестке, являющихся препятствием в движении. Допустив нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения, а также, не проявив должной осмотрительности, водитель Черных М. И., управляя автомобилем, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о невиновности Варфоломеева С. Г. в причинении имущественного вреда истцу, а, следовательно, и отсутствие оснований для возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, является правомерным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о виновности Варфоломеева С. Г. в произошедшем ДТП, на что, по его мнению, указывают свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также схема места ДТП, показания сотрудника ГИБДД Мичурова. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также схему места ДТП, результаты такой оценки отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и касающимися оценки указанных доказательств, и критически оценивает доводы автора кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены Черных И. П. в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.