Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15589/2011 (ключевые темы: увольнение - сокращение численности - штат работников - реорганизация - вакантная должность)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

с участием прокурора Привороцкой Т. М.,

при секретаре Катыревой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Лошкарева А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "УрГЭУ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ректора ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" Федорова М. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" Оссовских А. Н. и Репенкова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лошкарева А. Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лошкарев А. Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что Лошкарев А. Г. принят на работу в ... на должность начальника Управления .... Приказом от 31 марта 2011 года была изменена структура ГОУ ВПО "УрГЭУ", были созданы отдел автоматизации, отдел эксплуатации и инфраструктуры информационных технологий, отдел проектирования и развития информационных сетей. Приказом от 07 апреля 2011 года Управление ... ликвидировано. В связи с этим Приказом от 17 июня 2011 года Лошкарев А. Г. уволен по сокращению численности и штата работников. Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что в действительности сокращения штата работников не было, реорганизация носила формальный характер и заключалась в создании новых подразделений взамен ликвидированного Управления ..., распределения функций Управления между созданными отделами. Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца в прежней должности начальника Управления ..., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Лошкарев А. Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" Осовских А. Н. в судебном заедании исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений ответчиком трудового законодательства, процедуры увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2011 года исковые требования Лошкарева А. Г. удовлетворены, увольнение Лошкарева А. Г. признано незаконным, Лошкарев А. г. восстановлен в должности начальника Управления ..., с ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" в пользу Лошкарева А. Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С указанным решением суда не ректор ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" Федоров М. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, автор жалобы указал, что факт сокращения численности и штата работников ... в действительности имел место. Процедура увольнения при сокращении численности и штата работников ответчиком была соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных положений следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, причем обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка увольнения принадлежит работодателю.

Как установлено судом, 23 ноября 2010 года Лошкарев А. Г. принят на работу в ... на должность начальника Управления ....

Приказом от 31 марта 2011 года ... была изменена структура ГОУ ВПО "УрГЭУ", с 01 апреля 2011 года были созданы отдел автоматизации, отдел эксплуатации и инфраструктуры информационных технологий, отдел проектирования и развития информационных сетей. Приказом от 07 апреля 2011 года ... Управление ... ликвидировано.

Таким образом, ... была осуществлена реорганизация Управления ... путем создания трех новых отделов, деятельность Управления ... была прекращена с переходом его функций вновь созданным отделам.

Распоряжением от 11 апреля 2011 года ... о предстоящем увольнении 17 июня 2011 года в связи сокращением численности и штата работников был предупрежден истец Лошкарев А. Г.

Приказом от 17 июня 2011 года Лошкарев А. Г. уволен из ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее - ТК), то есть по сокращению численности и штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Как следует из п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец указывал, что причиной реорганизации Управления ... явилось намерение работодателя уволить Лошкарева А. Г. с должности начальника Управления, в связи с возникновением конфликтных отношений между сторонами.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действительности фактического сокращения численности и штата работников ответчиком не производилось.

Как усматривается из штатного расписания, составленного до реорганизации Управления ..., в Управлении числилось 53 ставки, из них 6 были вакантны. Согласно штатному расписанию, составленному после реорганизации Управления ..., в трех вновь созданных отделах после реорганизации (отдел автоматизации, отдел эксплуатации и инфраструктуры информационных технологий, отдел проектирования и развития информационных сетей) числилось 47 ставок, причем данные ставки занимали работники, которые были переведены из Управления ... в новые отделы, что подтверждается приказами от ... о переводе работников на другую работу, и не оспаривается стороной ответчика. Между тем, как следует из вышеуказанного распоряжения от 11 апреля 2011 года ..., увольнению в связи с сокращением численности и штата работников подлежали только четыре работника Управления ..., в том числе истец и три сотрудника пенсионного возраста.

Таким образом, в результате реорганизации Управления ... большая часть сотрудников на основании приказов работодателя ... была переведена на работу в новые отделы на должности, аналогичные ранее занимаемым должностям, а четыре работника Управления информатизации - сокращены.

Между тем, прекращение деятельности Управления ... предполагало сокращение должностей всех сотрудников Управления с предложением им вакантных должностей в других отделах, однако из распоряжения от 11 апреля 2011 года ... не следует, что все сотрудники Управления были сокращены с предложением вакантных должностей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что только четыре сотрудника Управления ..., в том числе истец, были подвергнуты дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

В силу ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что двое сотрудников, занимающих должности в Управлении ... до его реорганизации, были назначены на должности начальников двух созданных отделов. Должность начальника третьего вновь созданного отдела развития и проектирования сетей истцу предложена не была, несмотря на то, что данная должность на момент реорганизации Управления ... была вакантной, а истец по своим профессиональным качествам (образование, квалификация, опыт работы в предыдущей руководящей должности) соответствует данной должности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Вместе с тем, согласно ст. 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Указывая, что предусмотренный приведенной нормой права срок был нарушен ответчиком, суд исходил из того, что по смыслу названной статьи двухмесячный срок следует исчислять от момента вынесения приказа о сокращении численности и штата работников и предупреждения работников о предстоящем увольнении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Таким образом, поскольку истец распоряжением от 11 апреля 2011 года ... был уведомлен о предстоящем 17 июня 2011 года увольнении, следовательно, срок, предусмотренный ст. 82 ТК Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Между тем, ошибочность данного вывода суда не свидетельствует о незаконности решения суда в целом.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ректора ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" Федорова М. В. - без удовлетворения.