Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16200/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - дееспособность - письменная форма)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Жбановой Т.Ф. к Соломеину Ю. Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, компенсации судебных расходов

по кассационной жалобе истца Жбановой Т. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Жбановой Т. Ф. и ее представителя Маркова Ю. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Соломеина Ю. Н. - Суровой И. В. (по доверенности от ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жбанова Т. Ф. обратилась в суд с иском к Соломеину Ю. Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что 02 мая 2009 года умерла Б.А.., приходящаяся Жбановой Т. Ф. тетей. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры ... Наследников умершей первой очереди не установлено. 25 сентября 2009 года Жбанова Т. Ф. обратилась к нотариусу г. Екатеринбурга А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако такое свидетельство истцу выдано не было, поскольку с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.А.., обратился Соломеин Ю. Н. на основании завещания от 30 марта 2007 года, которое было подписано от имени умершей рукоприкладчиком П.Н. Соломеину Ю. Н. выдано свидетельство о праве на наследство, за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. 22 июня 2009 года П.Н. умер. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "..." от 28 апреля 2011 года подпись от имени П.Н. в завещании Б.А.. выполнено не П.Н.., а иным лицом. Таким образом, завещание Б.А. подписано неустановленным лицом, что вызывает сомнения в наличии у умершей волеизъявления на составление завещания на имя ответчика. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от 30 марта 2007 года, применить последствия недействительности завещания: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2009 года, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение за Соломеиным Ю. Н., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Жбанова Т. Ф. и ее представитель Марков Ю. Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соломеин Ю. Н. и его представитель Сурова И. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик с 1970 года был знаком с умершей и ее сыном Ш.В. С 2005 года в связи с тяжелой болезнью Ш.В. ответчик помогал Ш.В. и его матери вести домашнее хозяйство, приобретать лекарства, осуществлял уход. Оформлением похорон Ш.В. занимался ответчик. Б.А. добровольно приняла решение оформить завещание на имя ответчика. Для оформления завещания нотариус А.В. была приглашена в квартиру Б.А.., где нотариус в отдельной комнате беседовала с Б.А.., которая не смогла четко написать свою фамилию, имя и отчество и поставить роспись в завещании по состоянию здоровья, в связи с чем она попросила пригласить своего знакомого П.Н. в качестве рукоприкладчика. Таким образом, завещание от 30 марта 2007 года было составлено с соблюдением установленной процедуры.

Третье лицо нотариус А.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2011 года исковые требования Жбановой Т. Ф. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец Жбанова Т. Ф., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки выполнения подписи в завещании от имени рукоприкладчика П.Н. Суд без законных оснований положил в основу решения суда вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 02 мая 2009 года умерла Б.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры ...

Сведений о наследниках первой очереди суду не представлено, истец Жбаева Т. Ф. согласно решению Артемовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2009 года об установлении факта родственных отношений приходится умершей Б.А. племянницей и в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации является наследником второй очереди.

Между тем, согласно завещанию от 30 марта 2007 года, зарегистрированному нотариусом А.В. в реестре за ..., Б.А. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру ..., Соломеину Ю. Н. Подпись в завещании от имени завещателя выполнена рукоприкладчиком П.Н.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Указанное требование закона полностью выполнено, завещание от 30 марта 2007 года выполнено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Статьями 21, 22 ГК Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Суду не было представлено сведений об ограничении Б.А. в дееспособности, доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не содержится. Факт того, что на момент составления завещания Б.А. понимала значение своих действий и могла ими руководить, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2010 года.

В соответствии с требованиями статей 1124, 1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме, прочитано и собственноручно подписано завещателем, удостоверено нотариусом. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Завещание до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Несоблюдение установленных законом требований о порядке составления, форме завещания и его удостоверении, влечет за собой недействительность завещания. Обязательным условием является четко выраженное волеизъявление наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти, подтверждающееся подписанием документа.

Как указала нотариус А.В. в письменном отзыве на иск, 30 марта 2007 года Соломеин Ю. Н. пригласил ее к Б.А. в квартиру для оформления завещания. Предварительно побеседовав с завещателем около 20 минут, убедившись в ее дееспособности и твердом желании завещать все имущество Соломеину Ю. Н., нотариус А.В. стала оформлять письменное завещание на специальном бланке с привлечением помощника нотариуса. При процедуре оформления завещания, Б.А. не смогла четко написать свое имя, отчество и фамилию и поставить роспись в завещании в виду явной болезни - дрожи кистей рук. Нотариус разъяснила завещателю о необходимости участия в подписании завещания рукоприкладчика. Б.А., самостоятельно избрав рукоприкладчика, попросила Соломеина Ю. Н. пригласить ее знакомого П.Н. Соломеин Ю. Н. при беседе нотариуса с наследодателем и оформлении завещания не присутствовал.

В подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, нотариус А.В. представила суду первой инстанции копию паспорта П.Н., полученную при удостоверении его личности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в виде письменного отзыва нотариуса А.В., вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завещание от 30 марта 2007 года составлено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных законом требований о порядке составления, форме завещания и его удостоверении.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "..." в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку данное заключение выполнено специалистом только в отношении росчерка П.Н., а не надписи "П.Н.", составлено на основании не оригиналов, а копий документов, которые составлены не в юридически значимый период (март 2007 года), а в иные периоды.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "..." не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку иных доказательств, порочащих спорное завещание, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки выполнения подписи в завещании от имени рукоприкладчика П.Н.

Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Целесообразность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика в нарушение ст. 57 ГПК Российской Федерации не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований положил в основу решения суда вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2010 года.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2010 года было вынесено между теми же сторонами, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные данным решением суда обстоятельства являются доказанными и не подлежали оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жбановой Т. Ф. - без удовлетворения.