Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16107/2011 (ключевые темы: факт принятия наследства - наследники - жилой дом - фактическое принятие наследства - признание права собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Бурыкиной Г.С. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Черкасова В.С. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме,

по кассационным жалобам истца Бурыкиной Г.С., третьего лица с самостоятельными требованиями Черкасова В.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2011, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бурыкиной Г.С. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Черкасова В.С. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме - отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения Бурыкиной Г.С., ее представителя Татаринова А.В. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина Г.С. обратилась в суд с иском к МО "город Екатеринбург" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что ее мать А. 02.02.1940 по договору купли-продажи приобрела жилой одноэтажный деревянный дом ... Договор удостоверен государственным нотариусом и в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством зарегистрирован. Оригинал договора не сохранился, имеется копия договора из государственного архива, технический паспорт с присвоенным инвентарным номером и указанием на регистрацию права собственности А. по указанному договору купли-продажи. ( / / ) А. умерла. Наследственное дело после смерти матери не оформлялось. Бурыкина Г.С. продолжала пользоваться домом и земельным участком, в доме оставался проживать отец истца - Б., который умер ( / / ). В 1989 году отец, как инвалид ВОВ и очередник района, получил однокомнатную квартиру и переехал туда жить. После смерти родителей истец осталась единственным наследником. Право собственности на жилой дом ... зарегистрировано в соответствии с действующим в 1940 году законодательством и не прекращено в установленном законом порядке. При жизни А. от права собственности на жилой дом не отказывалась. Истец фактически приняла наследство, за свой счет содержала дом и пользовалась земельным участком. Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти А., признать за нею право собственности на жилой дом ...

Третье лицо Черкасов В.С. обратился в суд с самостоятельным иском к МО "город Екатеринбург" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что является сыном А. и Б.... Непосредственно после смерти А. он совместно с Бурыкиной Г.С. пользовался принадлежащим А. жилым домом и земельным участком. Регулярно приезжал на участок, проживал в доме, пользовался вещами, которые находились в доме и принадлежали А., возделывал земельный участок, следил за состоянием жилого дома и надворных построек, принимал меры к сохранности имущества. После смерти А. взял принадлежащие ей вещи, фотоальбом, посуду, носильные вещи, ковры, которые перевез по месту своего проживания. Таким образом, он вступил во владение и пользование земельным участком и фактически принял наследство. Никаких намерений отказываться от наследства он не высказывал. Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти А., признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом доме ...

Определением суда от 25.08.2011 исковое заявление Черкасова В.С. принято к производству суда, Черкасов В.С. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г.Екатеринбурга.

Определением суда от 08.09.2011 производство по делу по иску Бурыкиной Г.С. к МО "город Екатеринбург" в части требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорном доме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Бурыкина Г.С., ее представитель Татаринов А.В. доводы и требования иска поддержали, с иском третьего лица согласились, дополнительно суду пояснили, что жилое помещение ... было предоставлено Б. как инвалиду Великой Отечественной войны, состоявшему в очереди на получение жилого помещения. Дом ... Б. не сносил, дом сам пришел в негодность, был разрушен, в настоящее время на земельном участке имеется лишь фундамент от дома. После смерти матери А. их отец Б. продолжал проживать в доме ... до момента предоставления квартиры по указанному адресу. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления права собственности на дом ... Кроме того, Бурыкина Г.С. просила установить факт принятия наследства после смерти отца Б.

Третье лицо Черкасов В.С. доводы и требования своего иска поддержал, согласился с иском Бурыкиной Г.С., поддержал пояснения истца, ее представителя.

Ответчик МО "город Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчика МО "город Екатеринбург" Галышева Е.А. в предварительном судебном заседании 25.08.2011 предъявленные исковые требования не признала в связи с пропуском заявителями срока для принятия наследства. Кроме того, объект, на который истец и третье лицо просят признать право собственности, в настоящее время не существует, так как по данным ЕМУП БТИ он снесен, Б. взамен дома было предоставлено жилое помещение ...

Кировским районным судом г.Екатеринбурга 08.09.2011 постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах истец Бурыкина Г.С., третье лицо с самостоятельными требованиями Черкасов В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кассаторы подвергают критике вывод суда о прекращении права собственности Б. на спорный дом в связи с получением однокомнатной квартиры в порядке очередности, настаивают на фактическом принятии ими наследства после смерти матери - А.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ( / / ) А. открылось наследство, состоящее из деревянного одноэтажного дома с пристроями, службами, баней, забором... принадлежавшие наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02.02.1940. Наследниками первой очереди после смерти А. являются дети Бурыкина Г.С. и Черкасов В.С., а также супруг Б. Наследственное дело после смерти А. не оформлялось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.

Установив, что Б. фактически принял наследство после смерти своей супруги А., продолжая проживать в указанном доме до 1989 года, до момента предоставления ему квартиры ..., суд, исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, пришел к правильному выводу о фактическом принятии Б. наследства, открывшегося со смертью А.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Исполнительного комитета Кировского районного СНД от 01.06.1989 ... однокомнатная квартира ... предоставлена инвалиду Великой Отечественной войны Б., состоящему на учете по списку ... очередь ..., отселяемого ... 02.06.1989 на основании указанного решения Б. выдан ордер ... В указанной квартире Б. был зарегистрирован и проживал до момента своей смерти.

Из заявления-обязательства от 26.05.1989, оформленного Б. непосредственно перед вынесением решения о предоставлении ему однокомнатной квартиры, следует, что последний обязался освободить занимаемую жилую площадь ... и в течение 2-3 месяцев снести дом и все надворные постройки ...

Указанное обязательство Б., вопреки ошибочному мнению кассаторов, не может быть признано ничтожным, поскольку не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

Так, согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ЕМУП "БТИ" по данным технического обследования на 14.04.1995 жилой дом ... снесен. Из топографической съемки видно, что на земельном участке по указанному адресу в настоящее время имеется только фундамент. Данное обстоятельство судом правомерно расценено как то, что Б., исполнив данное им обязательство, реализуя правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, своими действиями фактически прекратил свое право собственности на указанный дом в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что право собственности на дом после смерти Б. не могло перейти ни к истцу, ни к третьему лицу как наследникам первой очереди, поскольку к моменту смерти Б. было уже прекращено в силу действовавшего на тот период времени законодательства в связи с получением последним однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.

Не могло быть признано судом право собственности за истцом и третьим лицом и по причине отсутствия самого объекта права - жилого дома.

Поскольку оснований для удовлетворения исков о признании права собственности на дом судом установлено не было, а факт принятия наследства после смерти А. был необходим истцу и третьему лицу лишь для признания права собственности на дом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исков и в части установления факта принятия наследства.

Несогласие кассаторов с выводом суда о прекращении права собственности на дом со ссылкой на отсутствие доказательств перехода дома в собственность государства, на то, что А. от своего права собственности на дом при жизни не отказывалась, что Б. после получения квартиры отчуждение дома не производил, принудительное отчуждение дома в порядке ст. 107 ГК РСФСР также не производилось, что такого способа прекращения права собственности как снос дома законом не предусматривалось, что прекращению права собственности обязательно должна предшествовать государственная регистрация права в уполномоченном органе - БТИ, основано на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст. 106, 107, 108 ГК РСФСР, и правильность вывода суда не опровергает. В данном случае, необходимость в отчуждении (добровольном либо принудительном) спорного дома отсутствовала, поскольку он был добровольно снесен самим собственником, что, по существу, может быть расценено как отказ собственника от права собственности на имущество.

В этой связи утверждение кассаторов о том, что дом снесен не был, а разрушился от старости, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждено, опровергается материалами дела, в частности, указанным выше ответом ЕМУП "БТИ", не доверять которому оснований не имеется. При этом отсутствие архивного дела ..., уничтоженного согласно п. 3.10 "Положения о порядке хранения и использования архивных фондов Организаций технической инвентаризации Свердловской области", утвержденного распоряжением Свердловского областного комитета по управления имуществом и Управлением архивами Правительства Свердловской области от 06.03.1997 ..., предусматривающего 5-летний срок хранения, само по себе достоверность сведений о результатах инвентаризации, изложенных в ответе ЕМУП "БТИ", не опровергает.

Оценивая обоснованность указанного довода кассаторов, судебная коллегия отмечает противоречивость их позиции, согласно которой наследники, фактически приняв наследство, за свой счет содержали дом и надворные постройки, поддерживали их в пригодном для использования состоянии, однако надворные постройки существуют до настоящего времени, а дом подвергся разрушению.

Также отклоняет судебная коллегия довод жалоб о ничтожности данного Б. обязательства о сносе дома по мотиву противоречия статьи 108 ГК РСФСР положениям ст. 10 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно которой в собственности гражданина могут находиться земельные участки и жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, при этом количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором не ограничиваются.

Названный Закон "О собственности в РСФСР" вступил в силу уже после прекращения права собственности Б. на спорный дом, а потому в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения и довод кассаторов о фактическом принятии ими наследства после смерти А. и как следствие - отсутствии у Б. права на распоряжение спорным домом без участия других наследников - истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как уже сказано выше, после смерти А. ни один из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Факт принятия наследства Б. путем вступления во владение наследственным имуществом подтверждается материалами дела, никем не отрицался. При этом в силу ст. 533 ГК РСФСР к Б., как наследнику, проживавшему с наследодателем до его смерти не менее одного года, перешли по наследству предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцом Бурыкиной Г.С. и третьим лицом Черкасовым В.С., т.е. доказательства вступления указанных лиц во владение наследственным имуществом после смерти А. в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства. Пояснения Бурыкиной Г.С. и Черкасова В.С. о фактическом принятии наследства в виде личных вещей А., а также несении расходов на содержание дома, ничем не подтверждены. Кроме того, принятие мер по содержанию дома до момента его сноса, даже при доказанности такого факта, учитывая, что в доме оставался проживать престарелый родитель истца и третьего лица, не свидетельствует о вступлении истцом и третьим лицом во владение наследственным имуществом, а говорит лишь об оказании истцом и третьим лицом помощи в содержании имущества своему отцу.

Что касается факта пользования истцом и третьим лицом земельным участком и надворными постройками после смерти Б., то как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку право собственности на дом к наследникам не переходило.

Довод жалоб о несогласии с выводом суда о том, что однокомнатная квартира ..., была предоставлена Б. в связи с отселением из дома ..., а не как инвалиду ВОВ, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку, во-первых, факт предоставления указанного помещения именно в связи с отселением подтверждается имеющимся в материалах дела решением Исполнительного комитета Кировского районного СНД от 01.06.1989 ..., а во-вторых, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку статья 108 ГК РСФСР не предусматривала каких-либо исключений из общего правила о невозможности сохранения права собственности на дом в случае получения квартиры.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Бурыкиной Г.С., третьего лица Черкасова В.С. - без удовлетворения.