Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16359/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - объекты незавершенного строительства - парковочные места - инвестор - Уголовный кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16359/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Дубовицкого Д.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СПЭК" Кучерюк Л. В. (по доверенности от ( / / )) на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Дубовицкий Д. А. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований было указано, что 31 марта 2005 года между ЗАО "УК "Новый град" и Дубовицким Д. А. (инвестор) заключен инвестиционный договор ..., по условиям которого инвестор обязуется передать ЗАО "УК "Новый град" денежные средства и поручает ЗАО "УК "Новый град" эффективно использовать их с целью инвестирования строительства 8-16-ти этажного жилого дома ..., а ЗАО "УК "Новый Град" обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору документы на парковочные места ... и ... площадью ... кв.м. каждое, расположенные по адресу: .... Дом как объект недвижимости сдан, жилая часть дома введена в эксплуатацию. В настоящее время в отношении ЗАО "УК "Новый Град" введена процедура внешнего управления. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также подтверждается кассовыми чеками и отметками в графике фиксации вкладов. Застройщиком и собственником дома ... является ООО "СПЭК". Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект гараж, расположенный по адресу: ..., имеющий инвентарный номер ... согласно кадастровому паспорту от 02 июня 2010 года площадью ... кв.м, соответствующую двум парковочным местам ... и ... проектной площадью ... кв.м. каждое.

Представитель истца Дубовицкого Д. А. - Силиванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СПЭК", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что на момент рассмотрения дела объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить или идентифицировать внутри него какие-либо помещения. Следовательно, в случае удовлетворения иска регистрация объекта, на который истец просит признать право собственности, невозможна. Согласия на производство обмеров внутри объекта незавершенного строительства собственник согласия не давал. Истцом не представлены доказательства оплаты спорного помещения, денежные средства от истца или ЗАО "УК "Новый град" не поступали ООО "СПЭК".

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый град", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2011 года исковые требования Дубовицкого Д. А. удовлетворены, за Дубовицким Д. А. признано право собственности на долю объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами ... проектной площадью ... кв.м. каждое, расположенных на верхнем уровне в подземном гараже по адресу: ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "СПЭК" Кучерюк Л. В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, автор жалобы указала, что ООО "СПЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... Взаимосвязь между инвестиционным договором ... от 31 марта 2005 года и инвестиционным договором ... от 27 октября 2003 года, заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует, поскольку у ЗАО "УК "Новый град" отсутствовали полномочия на заключение инвестиционного договора ... от 31 марта 2005 года в виду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающими выполнение обязательств по оплате двух парковочных мест, поскольку представленные истцом документы не являются подтверждением выполнения указанного обязательства. Поскольку до настоящего времени объект незавершенного строительства, в котором находятся спорные помещения, не введен в эксплуатацию, следовательно, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, что свидетельствует о невозможности его раздела. Кроме того, ООО "СПЭК", будучи правообладателем объекта незавершенного строительства, не давало согласия на обмер помещений данного объекта для проведения технической инвентаризации и технического учета. Эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна в виду нарушения норм градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Как установлено судом, 31 марта 2005 года между ЗАО "УК "Новый град" и Дубовицким Д. А. (инвестор) заключен инвестиционный договор ..., по условиям которого инвестор обязуется передать ЗАО "УК "Новый град" денежные средства и поручает ЗАО "УК "Новый град" эффективно использовать их с целью инвестирования строительства 8-16-ти этажного жилого дома ..., а ЗАО "УК "Новый Град" обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору документы на парковочные места ... и ... площадью ... кв.м. каждое, расположенные по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения истцом предусмотренных указанным инвестиционным договором обязательств по финансированию строительства объекта незавершенного строительства (подземного гаража).

Заявляя требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, финансирование которого было осуществлено истцом по инвестиционному договору, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что застройщик объекта незавершенного строительства (подземной автостоянки) ООО "СПЭК" не передает в собственность истцу указанное нежилое помещение, несмотря на то, что истцом полностью выполнены обязательства по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции тщательно изучил и проанализировал правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК", определил характер таких правоотношений, на основании чего установил, что 27 октября 2003 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" был заключен инвестиционный договор ..., согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по .... Согласно указанному договору ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта.

15 ноября 2004 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года, согласно которому ООО "СПЭК" поручило, а ЗАО "Управляющая компания "Новый град" приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО "СПЭК" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе по заключению от своего имени инвестиционных договоров. (л. д. 25-26).

Таким образом, застройщик объекта незавершенного строительства ООО "СПЭК" посредством подписания дополнительного соглашения от 15 ноября 2004 года уполномочило ЗАО "УК "Новый град" совершить от своего имени, но в интересах ООО "СПЭК" юридические действия по заключению инвестиционного договора ... от 31 марта 2005 года, однако обязательства по названному договору ООО "СПЭК" не исполнены надлежащим образом.

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент объект незавершенного строительства (подземная автостоянка) по адресу: ..., фактически возведен, эксплуатируется инвесторами, имеет высокую степень готовности, имеет кадастровый номер.

Учитывая, что истец согласно представленным графикам фиксации вкладов и кассовым чекам свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений выполнил в полном объеме, объект незавершенного строительства, в котором находятся нежилые помещения, эксплуатируется истцом и другими инвесторами, а обязательства по передаче в собственность истцу нежилых помещений ООО "СПЭК" не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СПЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...

Материалами дела подтверждается, что ООО "СПЭК" является застройщиком и правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... Право собственности ООО "СПЭК" на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с тем, что строительство данного объекта окончательно не завершено, и данный объект не введен в эксплуатацию. Однако факт того, что право собственности на объект не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о том, что ООО "СПЭК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по передаче в собственность истца двух парковочных мест возникло именно у ООО "СПЭК" на основании инвестиционного договора ... от 27 октября 2003 года, дополнительного соглашения к нему и инвестиционного договора ... от 31 марта 2005 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что взаимосвязь между инвестиционным договором ... от 31 марта 2005 года и инвестиционным договором ... от 27 октября 2003 года, отсутствует, поскольку о наличии взаимосвязи между указанными договорами свидетельствует дополнительное соглашение от 15 ноября 2004 года к инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом графики фиксации вкладов и кассовые чеки не является доказательствами, подтверждающими выполнение истцом обязанности по оплате стоимости нежилых помещений. Суд первой инстанции оценил указанные платежные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Исследованные судом документы в качестве доказательств по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СПЭК" Кучерюк Л. В. - без удовлетворения.