Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16039/2011 (ключевые темы: право собственности - порядок пользования - препятствия в пользовании - общая долевая собственность - мировое соглашение)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16039/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

при секретаре Катыревой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Керимовой В.И. , Керимовой Д.Т., Фалалеевой Э.Ю. к Михайлову Т.Т. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании суммы, обязании нести расходы по содержанию жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе истцов Керимовой В. И., Керимовой Д. Т., Фалалеевой Э. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истцов Керимовой В. И., Керимовой Д. Т., их представителя Акуловой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Шелушилина Ю. В., согласного с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Керимова В. И., Керимова Д. Т., Фалалеева Э. Ю. обратились с иском к Михайлову Т. Т. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании суммы, обязании нести расходы по содержанию жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

В обоснование исковых требований было указано, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м, жилой - 38,10 кв.м, находящейся по адресу: .... Между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Ответчик пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м, истцы пользуются комнатами площадью 12,4 и 9,1 кв.м. Также ответчик претендует на пользование комнатой площадью 9,1 кв.м и разместил в ней свои вещи, препятствуя тем самым истцам в пользовании данной комнатой. Размер доли каждого собственника составляет 7,62 кв.м, ответчик занимает комнату, превышающую его долю в праве собственности. С учетом изложенного истцы просили суд произвести перераспределение долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру, признав за ответчиком право собственности на ... доли, за истцом Керимовой В.И. - право собственности на ... доли, за истцом Фалалеевой Э.Ю. - право собственности на ... доли, за истцом Керимовой Т.Т. - право собственности на ... доли, взыскав с ответчика компенсацию в пользу истца Керимовой В.И. ... руб., в пользу истца Фалалеевой Э.Ю. - ... руб., в пользу истца Керимовой Д.Т. ... руб.; обязать ответчика нести расходы по содержанию жилплощади пропорционально занимаемой им жилой площади; определить порядок пользования спорной квартирой, установив, что комнаты площадью 12,4 кв.м и 9,10 кв.м, а также лоджия находятся в совместном пользовании истцов Фалалеевой Э.Ю, Керимовой В.И., Керимовой Д.Т., а комната площадью 16,6 кв.м находится в пользовании ответчика, места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф оставить в совместном пользовании истцов и ответчика; обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании комнатой 9,10 кв.м, обязать ответчика вынести свои вещи из комнаты площадью 9,10 кв.м.

В судебном заседании истцы Керимова В.И., Керимова Д.Т., Фалалеева Э.Ю., а также представитель истцов Мымрина Ю.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлов Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, также собственником 1/5 доли является третье лицо Г.В. В комнате 9,10 кв.м находятся не только вещи ответчика, но и вещи истцов, ответчик не препятствует истцам в пользовании квартирой, в настоящее время в квартире также проживает супруга ответчика и несовершеннолетний М.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года исковые требования Керимовой В. И., Керимовой Д. Т., Фалалеевой Э. Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истцы Керимова В.И., Керимова Д.Т., Фалалеева Э.Ю., которые в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, авторы жалобы указали на недоказанность неисполнения Михайловым Т. Т. условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2010 года. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, безосновательно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении дела суд не учел, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, отсутствие притязаний Г.В. в отношении квартиры. Суд ошибочно указал, что возможность принудительного увеличения доли в праве собственности законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом, собственниками трехкомнатной квартиры ... являются: Фалалеева Э. Ю. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру; Керимова В. И. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру; Керимова Д. Т. - 1/5 доли в праве собственности; Михайлов Т. Т. - 1/5 доли в праве собственности; Г.В. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Заявляя требования о перераспределении долей в спорной квартире, истцы ссылались на то обстоятельство, что собственниками квартиры являются только истцы и ответчик, причем истцы по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, а ответчик - по 2/5 в праве собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому Г.В. передает в собственность Керимова (после регистрации брака - Михайлов) Т. Т. 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Керимов Т. Т. выплачивает Г.В. денежную компенсацию.

Поскольку соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что определение от 23 ноября 2010 года исполнено, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении Михайловым Т. Т. и Г.В. условий мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанного вывода суда являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Михайлов Т. Т. и Г.В. являются собственниками спорной квартиры по 1/5 доле каждый. Так, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 июня 2011 года (л. д. 42), свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на мя Михайлова Т. Т. и Г.В. (л. д. 45, 81), а также объяснениями самого Михайлова Т. Т., изложенными в протоколах судебного заседания от 02 июня 2011 года, от 26 июля 2011 года. Доказательств перехода права собственности на 1/5 долю спорной квартиры от Г.В. к Михайлову Т. Т. материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что спорная трехкомнатная квартира площадью 57, 6 кв.м., в том числе жилой - 38,1 кв.м., состоит из комнаты площадью 12, 4 кв.м., комнаты 9,1 кв.м., комнаты 16,6 кв.м.

В обоснование требований о перераспределении долей в спорной квартире истцы также ссылались на то обстоятельство, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, при котором ответчик занимает комнату площадью 16, 6 кв.м., а истцы - две комнаты площадью 12, 4 кв.м. и 9,1 кв.м. В кассационной жалобе изложены аналогичные доводы, с которыми судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как правомерно указал суд, предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой нарушает права и законные интересы Г.В., права которой в отношении спорной квартиры (в том числе право пользования спорной квартирой) при установлении такого порядка не были учтены. Сведений о наличии согласия Г.В. на указанный истцами порядок пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные доводы об определении порядка пользования квартирой опровергаются объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в спорной квартире, помимо собственников Керимовой В. И. и Михайлова Т. Т., проживают и члены их семей.

Таким образом, указанный истцами порядок пользования спорной квартирой исключает возможность проживания пяти собственников квартиры, имеющих различные семьи.

Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру заявлены истцами также без учета прав и законных интересов Г.В. Сведений о наличии согласия Г.В. на изменение размера долей между участниками общей долевой собственности с выплатой истцам денежной компенсации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии притязаний Г.В. в отношении квартиры не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о перераспределении долей и взыскании компенсации в том виде, в котором они были заявлены, удовлетворению не подлежат.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года (л. д. 88-89), суд предлагал истцам уточнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, однако истцы отказались от уточнения исковых требований.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства было указано, что в комнате площадью 9,1 кв.м. находятся не только вещи ответчика, но и вещи истцов. Факт наличия в указанной комнате вещей ответчика не свидетельствует о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцами данной комнаты. В противном случае вещи истцов не находились бы в указанной комнате.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Ни в один из протоколов судебных заседаний от 02 июня 2011 года, от 26 июля 2011 года, от 02 сентября 2011 года не занесено признание ответчиком иска. Замечаний на протоколы судебных заседание истцами подано не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с тем, что возможность принудительного увеличения доли в праве собственности законом не предусмотрена. Положения п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации предусматривают возможность увеличения доли собственника в праве собственности по требованию данного собственника, а не иных сособственников.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Керимовой В. И., Керимовой Д. Т., Фалалеевой Э. Ю. - без удовлетворения.