Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-15279/2011 (ключевые темы: договор подряда - расходы на устранение недостатков - смета - строительные работы - сметная стоимость)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-15279/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С. Москаленко Ю. П.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Мозгалева О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Русский дом" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная фирма "Русский дом" Добрыниной С. В. (по доверенности от 15 ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика Добрыниной С. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мозгалева О. Л. - Мосюк С. В. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозгалев О. Л. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Русский дом" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 05 июля 2010 года между Мозгалевым О. Л. (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Русский дом" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ ..., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы - устройство фундамента, сборку сруба бани и сдать их результат заказчику. Согласно смете стоимость работ составляла ... коп. В качестве предоплаты истец внес ... руб., остаток подлежащей уплате по договору суммы составлял ... коп. Сославшись на увеличение объемов работ, ответчик предложил истцу подписать новую смету с указанием стоимости работ в ... коп. Истец подписал указанную смету, однако ее стоимость, по мнению истца, является завышенной на сумму ... коп. В последующем при приемке работ ответчиком опять была завышена стоимость выполненных работ. Кроме того, в ходе выполнения работ истец неоднократно указывал ответчику на недостатки работ по возведению объекта, меры по их устранению ответчиком предприняты не были. Согласно заключению ООО "..." выполненная ответчиком работа по возведению сруба бани не соответствует предъявляемым требованиям, стоимость расходов истца по проведению работ и приобретению материалов для устранения выявленных недостатков сруба составит ... коп. Таким образом, разница между подлежащей уплате истцом суммой по договору подряда и суммой расходов истца на устранение недостатков составляет ... коп. .... Расходы истца по составлению экспертного заключения составили ... руб. Направленная в адрес ответчика 25 ноября 2010 года претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертного исследования и составления экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мозгалева О. Л. - Мосюк С. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Строительная фирма "Русский дом" Гойда Ю. В., Добрынина С. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сметная стоимость по договору подряда была изменена в связи с тем, что истец в ходе строительства увеличил высоту сруба, тем самым увеличил количество бревна, объем и количество материала. Подписав акт выполненных работ, истец принял результат выполненных работ. Выводы экспертного заключения ООО "..." не подтверждены ссылками на СНиП и расчетными формулами, о проведении экспертизы ответчик не был извещен. Многие установленные недостатки строительства являются допустимыми. Ответчик признает пять недостатков, стоимость работ по их устранению составляет ... коп. Получив претензию истца, ответчик 08 декабря 2010 года направил ответ на претензию, в котором обязался устранить установленные недостатки, следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2011 года исковые требования Мозгалева О. Л. удовлетворены частично, с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в пользу Мозгалева О. Л. взыскана разница между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ в сумме ... коп., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С ООО "Строительная фирма "Русский дом" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... коп.

С указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ не согласилась представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Русский дом" Добрынина С. В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указала, что суд необоснованно определил размер сметной стоимости выполненных работ в ... коп. Затраты истца по устранению недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет ответчик, составляет ... коп. При определении разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ суд допустил арифметическую ошибку. Так, установив, что задолженность истца по договору подряда больше, чем его расходы по устранению недостатков выполненных работ, суд, тем не менее, взыскал разницу с ответчика в пользу истца, а не наоборот. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста и услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 05 июля 2010 года между Мозгалевым О. Л. (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Русский дом" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ ..., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы - устройство фундамента, сборку сруба бани и сдать их результат заказчику.

Пунктом 3.1 договора подряда было установлено, что цена (сметная стоимость) работ согласовывается сторонами и составляет ... коп.

Также судом установлено, что 30 августа 2010 года истцом и ответчиком была подписана новая смета на сумму ... коп.

Доказательств того, что ответчиком необоснованно была увеличена стоимость выполненных работ с ... коп. до ... руб. ... коп., стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации не представлено. Напротив, факт подписания истцом сметы на сумму ... коп. свидетельствует о его согласии с размером данной суммы. При этом доводы ответчика о том, что увеличение стоимости работ связано с увеличением строительных работ, не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Установив, что сторонами не оспаривается факт согласования и подписания сметы на сумму ... коп., а условиями договора подряда от 05 июля 2010 года предусмотрена возможность увеличения стоимости работ (п. 3.2), суд первой инстанции обоснованно установил, что сметная стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в ... коп. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что в последующем сметная стоимость работ была увеличена до ... коп. Как усматривается из сметы на сумму ... коп., данная смета подписана истцом с указанием замечаний, что свидетельствует о том, что сметная стоимость работ не была согласована между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил сметную стоимость по договору подряда в размере в ... коп., в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Также судом установлено, что истцом по договору подряда произведена предоплата в размере ... руб. Таким образом, подлежащая уплате истцом сумма по договору подряда составляет ... коп. (...).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО "..." работа по возведению сруба не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами в строительстве, техническое состояние фундамента и сруба оценено как "неисправное состояние". Общая стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения недостатков сруба из оцилиндрованного бревна, возведенного на земельном участке истца, составит ... коп.

Суд оценил указанное экспертное заключение ООО "..." в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение как доказательство по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, установив, что работы и материалы по устройству продухов не были предусмотрены сметой, а необходимость замены и монтажа полубревна не была доказана в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости расходов истца по устранению недостатков выполненных работ затраты на устройство продухов и монтаж полубревна в общей сумме ... руб. Таким образом, расходы истца на устранение недостатков выполненных работ составляют ... коп. (...).

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что затраты истца по устранению недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет ответчик, составляет ... коп. Факт того, что затраты истца по устранению недостатков выполненных работ значительно превышают сумму в размере ... руб. и составляют ... коп. достоверно подтверждается экспертным заключением ООО "...", которое было положено в основу решения суда как доказательство, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК российской Федерации.

Согласно ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, в силу приведенной нормы права ответчик несет ответственность за все недостатки, изложенные в заключении ООО "...", кроме тех, которые суд первой инстанции исключил из затрат истца по устранению недостатков. Достоверных доказательств того, что только недостатки на сумму ... коп. повлияли на качество объекта строительства, ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца по оплате выполненных работ по договору подряда составляет ... коп., а расходы истца по устранению недостатков выполненных работ - ... коп. С учетом этого суд указал, что разница между указанными суммами составляет ... коп. (....) и пришел к выводу о возможности взыскания указанной суммы ... коп. с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как было указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ. Ответчиком таких требований не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность истца по оплате выполненных работ по договору подряда составляет ... коп., а расходы истца по устранению недостатков выполненных работ - ... коп., то есть задолженность истца по договору подряда больше, чем его расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, при зачете указанных сумм у истца остается задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договору подряда в сумме ... коп., которая представляет собой разницу между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... коп. не имеется, следовательно, требования истца о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Установив, что 08 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в выполненной работе, однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно был снижен судом до ... руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями приведенной нормы права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ... руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ и расходами на устранение недостатков выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда и расходами на устранение недостатков выполненных работ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в пользу Мозгалева О.Л. разницы между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 июля 2010 года и расходами на устранение недостатков выполненных работ, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мозгалева О. Л. к ООО "Строительная фирма "Русский дом" о взыскании разницы между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ от 05 июля 2010 года и расходами на устранение недостатков выполненных работ отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2011 года в части размера взыскания с ООО "Строительная фирма "Русский дом" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в доход бюджета Муниципального образования "г. Екатеринбург" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная фирма "Русский дом" Добрыниной С. В. - без удовлетворения.