Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16046/2011 (ключевые темы: вексель - пуско-наладочные работы - взыскание задолженности - кража - сроки платежа)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16046/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И..,

Судей Шаламовой И.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." к Банникову А.Е. о взыскании долга по векселю

по кассационной жалобе представителя истца Крупновой В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Зайцева С.В. (по доверенности от ( / / ), просившего решение отменить, представителя ответчика Мякишева И.Н.(по доверенности 66 АА . . . от ( / / ), представителя 3 лица ООО "Фортек-97" Леканова О.И.(по доверенности от ( / / ), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирмой "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." от ООО "Фортэк-97" был получен вексель

. . . от 22.01.2008. ООО "Фортэк-97" по данному векселю является векселедателем, а фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."- векселедержателем. На векселе проставлены авали ООО "Вектор" и Банникова А.Е.. Вексель выдан на сумму . . . евро. Срок платежа по данному векселю 25.03.2008. До настоящего момента платеж по векселю векселедателем и авалистами не произведен, в связи с чем истец просил взыскать с Банникова А.Е. в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа: . . . евро основного долга по векселю, а также госпошлину в размере . . . руб.

В судебное заседание представитель Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." Зайцев С.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мякишев И.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Фортэк-97" Леканов О.И. также просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2011 Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." в иске к Банникову А.Е. о взыскании долга по векселю отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что на актах от 27.12.2007 г, от 05.02.2008 г. наряду с подписью Редько А.И. содержится подпись генерального директора ООО "Фортэк-97" Банникова А.Е., к которому предъявлен иск в настоящем деле, что можно определить сравнив подпись на векселе, по которому предъявлен иск, и подпись на актах. На остальных актах, имеющихся в деле, содержится только подпись Редько А.И., но учитывая то, что на актах от 27.12.2007 г. и от 05.02.2008 г. содержится подпись обоих указанных лиц от имени ООО "Фортэк-97" (и генерального директора Банникова А.Е. и Редько А.И.), можно сделать вывод, что Редько А.И. имел право подписывать данные акты.

Вопрос, являлся ли Редько А.И. главным инженером 000 "Фортэк-97", его полномочие, о списке сотрудников 000 "Фортэк-97" не ставился на обсуждение в суде первой инстанции. Истец узнал о списке только ознакомившись с решением суда. О существовании трехстороннего договора истец узнал только из судебного решения, в представленном Банниковым А.Е. (ответчиком) отзыве на исковое заявление, дополнении к его отзыву на исковое заявление, а также в "заключении" от 000 "Фортэк-97" не содержится какого-либо упоминания на договор . . ., заключённый между 000 "БСЖВ", 000 "Сити Финанс" и 000 "Фортэк-97".Суд не мог сделать вывод о том, что между 000 "Фортэк-97" (векселедателем) и фирмой "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (векселедержателем) не существовало правоотношений, в рамках которых выдавался вексель. Истец не согласен с тем, что суд обосновал отказ в иске о взыскании вексельного долга тем, что у 000 "Фортэк-97" не было открыто валютного счёта, он, следовательно, не мог оформить паспорт сделки и выполнять платежи, потому не мог быть стороной внешнеэкономической сделки, тогда как это право ООО "Фортэк-97" и это обстоятельство не влияет на возможность векселедержателя реализовать свои имущественные права, предоставленные ему такой ценной бумагой как вексель.

Основываясь на норме статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (истец) имеет право на удовлетворение своего иска о взыскании вексельного долга, так как ООО "Фортэк-97" (векселедатель) и Банников А.Е. (авалист и ответчик) не доказали: 1) отсутствия обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, 2) обманные действия со стороны держателя векселя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Фортэк-97" является векселедателем простого векселя . . . от 22.01.2008 года, по которому он обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере . . . евро непосредственно фирме "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (векселедержатель) или по его приказу любому другому лицу со сроком платежа 25.03.2008 года и местом платежа г. . . . (т.1 л.д. 12).

Согласно п.17 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Возражая по поводу отсутствия обязательства как основания выдачи векселя, истцом представлены копии приемо-сдаточных актов от 25.01.2008 года, 05.02.2008 года, 27.12.2007 года к контракту . . . (т. 2 л.д. 8, 9, 10, 11,12, 66). Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обязательств между сторонами и отсутствии основания для выдачи векселя.

Проанализировав представленные истцом акты, суд обоснованно критически отнесся к их содержанию. Суд установил, что указанное в представленных приемо-сдаточных актах оборудование было приобретено ООО "С." у ООО "Б." и затем передано в лизинг ООО "Фортэк-97", для чего между ООО "С." - поставщик, ООО "Б."-лизингодатель и ООО "Фортэк-97"-лизингополучатель был заключен договор N654 от 28.09.2007 года, имеющийся в материалах дела.Обязанность по монтажу оборудования, выполнению в его отношении пуско-наладочных работ, согласно п.3.1 указанного договора, было принято на себя поставщиком оборудования - ООО "С.". С целью исполнения данного обязательства ООО "С." поручило Фирме "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." выполнить указанные работы.По факту монтажа оборудования, выполнению пуско-наладочных работ сторонами договора . . . от 28.09.2007 года - ООО "С.", ООО "Б." и ООО "Фортэк-97" были подписаны соответствующие акты от 04.02.2008 года (т. 2 л.д.129-132).

Судом принято во внимание, что обязательства по оплате за монтажные, пуско-наладочные работы в отношении приобретенного ООО "Фортэк-97" у ООО "Б." по договору . . . от 28.09.2007года оборудования, указанного в актах, представленных истцом, выполнялись ООО "Фортэк-97"с целью исполнения своего обязательства перед ООО "С.", а не перед истцом.

Обоснованным является вывод о том, что спорный вексель не мог быть выдан и в счет оплаты выполненных работ. Из представленного в материалы дела уведомления ООО "С." в адрес ООО "Фортэк-97" следует, что монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, приобретенного ООО "Фортэк-97" по указанному договору лизинга будет выполнять Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." по поручению ООО "С.". Поскольку монтажные и пусконаладочные работы выполнялись в целях исполнения обязательства истца не перед ответчиком, а перед ООО "С. Б.", то ООО "Фортэк-97" не является обязанным по их оплате.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса представитель истца имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Более того, процессуальные права сторонам разъяснялись. Доводы жалобы о том, что о доказательствах представителю истца известно не было, являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доказательства исследовались судом первой инстанции в судебном заседании (л.д.222-225). Каких-либо ходатайств по поводу данных доказательств представитель истца не заявлял.

Перечисленные выше доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.