Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15799/2011 (ключевые темы: договор энергоснабжения - бытовые нужды - тарифы - реформирование электроэнергетики - правила функционирования розничных рынков электроэнергии)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15799/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Погребинского К.Ф. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Соколовой А. С. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Соколовой А. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Погребинского К. Ф. - Тихонравова А. В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погребинский К. Ф. обратился в суд к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований было указано, что между Погребинским К. Ф. и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор энергоснабжения ... от 15 декабря 2006 года, согласно которому ОАО "..." приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу истцу для электроснабжения строительства индивидуального жилого дома по адресу: .... Между сторонами были согласованы существенные условия энергоснабжения, порядок определения стоимости электрической энергии. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2008 года к договору энергоснабжения стороны произвели замену гарантирующего поставщика ОАО "..." на ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 01 февраля 2008 года. В соответствие с п. 6.1 договора расчет за поставленную электроэнергию производится на основании главы VII Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в соответствие с Приложением ... к договору энергоснабжения. В соответствие с п. 6. 3 договора энергоснабжения расчет стоимости потребленной электроэнергии в расчетный период производится ответчиком ежемесячно на основании показаний приборов учета. Истец обязан оплачивать электроэнергию путем внесения денежных средств ответчику по предъявленным последним счетам и счетам-фактурам. В период с 01 февраля 2008 года по 01 апреля 2009 года ответчик выставлял истцу счета на оплату потребленной энергии. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал выставленные ответчиком счета, что подтверждается платежными поручениями. Однако позднее выяснилось, что при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии в период с 01 февраля 2008 года по 01 апреля 2009 года ответчиком применены неверные тарифы, а именно: применены регулируемые и нерегулируемые цены на электрическую энергию, которые применению не подлежат и существенно выше тарифов, подлежащих применению, в итоге, образовалась переплата в размере ... коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава VIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530

В судебном заседании представитель истца Погребинского К. Ф. - Тихонравов А. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Соколова А. С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Погребинского К. Ф. удовлетворены, с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу Погребинского К. Ф. взыскано ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Соколова А. С., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указала, что заявление истца на энергоснабжение жилого дома поступило ответчику только 12 марта 2009 года, в связи с чем ответчик правомерно с 01 апреля 2009 года применил при расчете оплаты за электроэнергию тариф, применяемый к категории "население". Договор на энергоснабжение от 15 декабря 2006 года был заключен истцом только в отношении двух объектов, не относящихся к жилым помещениям, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку указанный договор был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 15 декабря 2006 года между Погребинским К. Ф. и ОАО "..." заключен договор энергоснабжения ... от 15 декабря 2006 года, согласно которому ОАО "..." приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу истцу для электроснабжения строительства индивидуального жилого дома по адресу: .... Дополнительным соглашением от 01 февраля 2008 года к указанному договору энергоснабжения произведена замена поставщика ОАО "..." на ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Указанное соглашение вступило в силу с 01 февраля 2008 года.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации оплата по договору производится по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые государственными органами.

Условиями договора энергоснабжения от 15 декабря 2006 года цена договора соглашением сторон в договоре не определена, расчет за поставленную электроэнергию согласно п. 6.1 договора энергоснабжения от 15 декабря 2006 года производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", отсылающего к иным нормативным правовым актам.

Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31 июля 2002 года N 49-Э/8 и Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-Э/2 установлено, что для граждан, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также для приравненных к населению категорий потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), рекомендуется применять тариф при расчетах за потребленную энергию по тарифу группы потребителей "население".

Судом установлено, что в период с 01 февраля 2008 года по 01 апреля 2009 года Погребинским К. Ф. потреблялась электроэнергия для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., то есть истцом использовалась электрическая энергия для личных коммунально-бытовых нужд. При этом представленными истцом в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., было выдано Погребинскому К. Ф. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, земельный участок для осуществления строительства также предоставлен Погребинскому К. Ф. как гражданину.

Поскольку истец в связи со строительством жилого дома использовал потребляемую электроэнергию для личных коммунально-бытовых нужд, а также на технические цели жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата потребленной истцом электроэнергии должна производиться им тарифу "население".

Установив, что ответчиком при расчете сумм, подлежащих уплате истцом за потребленную электроэнергию, не применялся тариф "население", а был выбран иной тариф, предполагающий более завышенные затраты на оплату электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма переплаты истца за поставленную электроэнергию составила ... коп.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Действительно, в договоре энергоснабжения от 15 декабря 2006 года в разделе реквизиты сторон стоит печать индивидуального предпринимателя Погребинского К. В., что свидетельствует о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, пунктом 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в порядке искового производства суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из преамбулы договора энергоснабжения от 15 декабря 2006 года, указанный договор заключен Погребинским К. Ф. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В разделе договора "реквизиты сторон" также указан гражданин Погребинский К. Ф.

Кроме того, как было указано ранее, строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., осуществлялось Погребинским К. Ф. как физическим лицом, разрешение на строительство было выдано гражданину Погребинскому К. Ф., земельный участок оформлен на гражданина Погребинского К. Ф. Целью строительства индивидуального жилого дома является проживание Погребинского К. Ф. и его семьи в указанном доме. Таким образом, потребленная Погребинским К. Ф. при осуществлении строительства жилого дома электроэнергия использовалась Погребинским К. Ф. как физическим лицом для личных коммунально-бытовых нужд.

Вышеизложенные обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку обусловлен личными потребностями истца в жилье. Следовательно, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 15 декабря 2006 года был заключен истцом в отношении двух объектов, не относящихся к жилым помещениям, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предметом договора энергоснабжения от 15 декабря 2006 года являются два не связанных друг с другом объекта: медицинский центр, впоследствии реконструированный в магазин продовольственных товаров, а также строительство индивидуального жилого дома. Данные объекты разграничены в Приложении N 2 к договору энергоснабжения как Потребитель 1 и Потребитель 2.

Требований о перерасчете сумм, уплаченных за потребленную электроэнергию в связи с обслуживанием медицинского центра и осуществлением в связи с этим предпринимательской деятельности, истцом не заявлялось.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что право на перерасчет подлежащих уплате сумм возникло у истца только 12 марта 2009 года, когда он обратился к ответчику с заявлением на энергоснабжение жилого дома.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения от 15 декабря 2006 года в случае обнаружения факта неверного применения тарифа, перерасчет за электроэнергию по соответствующему тарифу производиться за весь период предъявления счетов в пределах срока исковой давности.

Ознакомившись с условиями договора энергоснабжения и подписав дополнительное соглашение к указанному договору, ответчик тем самым согласился сот всеми условиями договора энергоснабжения, в том числе с п. 6.2 договора.

Таким образом, факт обращения истца к ответчику с заявлением 12 марта 2009 года не имеет юридического значения, поскольку пунктом 6.2 договора энергоснабжения прямо установлена обязанность ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за весь период предъявления счетов. Доводов о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика не было приведено.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Соколовой А. С. - без удовлетворения.