Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16247/2011 (ключевые темы: договор социального найма - снос - вне очереди - ЖК РФ - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16247/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска Свердловской области в интересах Ченгаевой И.Г. к Администрации Североуральского городского округа об обязании предоставить жилое помещении,

по иску Ченгаева П.В., Коржовой М.В. к Администрации Североуральского городского округа, органу опеки и попечительства о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе истцов Ченгаевой И.Г., Ченгаева П.В., Коржовой М.В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Ченгаевой И.Г. к Администрации Североуральского городского округа с требованием о предоставлении жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2011 в прокуратуру г. Североуральска обратилась Ченгаева И.Г. с жалобой на нарушение ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры ..., с 10.11.1996. Постановлением главы Североуральского городского округа от 31.12.2008 N 1910 "О признании многоквартирных домов, расположенных в городе Североуральске, аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, в котором расположена квартира Ченгаевой И.Г., признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилье Ченгаевой И.Г. не предоставлено. В конце марта 2011 года дом сгорел, постановлением Главы Североуральского городского округа от 05.05.2011 ... списан.

Уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию Североуральского городского округа предоставить Ченгаевой И.Г., родившейся ( / / ), жилое помещение в границах Североуральского городского округа жилой площадью не менее 49,7 кв. м, благоустроенное применительно к Североуральскому городскому округу, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с заключением договора социального найма в срок не позднее двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ченгаев П.В., Коржова М.В. обратились в суд с иском к Администрации Североуральского городского округа, органу опеки и попечительства о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Свои требования мотивировали тем, что нанимателем квартиры ..., является Ченгаева И.Г., которая приходится им матерью. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживали три семьи. Всего семь человек. На расширение им была предоставлена в 1996 г. в этом же доме квартира ..., однако ее перераспределили другой семье. Обещание предоставить им трехкомнатную квартиру ... в этом же доме выполнено не было. В марте 2011 г. дом сгорел. Поскольку они не имеют другого жилого помещения для проживания, просили обязать Администрацию Североуральского городского округа предоставить во внеочередном порядке жилые помещения по договору социального найма на каждую семью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи общей площади квартир.

В судебном заседании прокурор, Ченгаева И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Коржова М.В. иск поддержала. Указала, что на учете в Администрации Североуральского городского округа в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состоит. Просила предоставить на нее и на ее двух малолетних детей во внеочередном порядке жилье общей площадью 54 кв. м.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа Гросман Е.А. требования не признала, указав, что обязанность предоставить жилое помещение возникает у органа местного самоуправления при решения о сносе дома, которое принято не было. Кроме того, в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, которое могло быть передано Ченгаевой И.Г. по договору социального найма, денежных средств в бюджете не имеется. Требования Ченгаева П.В., Коржовой М.В. также не признала, указала, что они с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, малоимущими в установленном порядке признаны не были, следовательно, у Администрации не возникло обязанности по предоставлению им жилого помещения.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Североуральску в судебное заседание не явился. В письменном отзыве вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований Ченгаева П.В. и Коржовой М.В. отказано. Исковые требования прокурора об обязании Администрации Североуральского городского округа предоставить Ченгаевой И.Г., родившейся ..., жилое помещение в границах Североуральского городского округа жилой площадью не менее 49,7 кв. м, благоустроенное применительно к Североуральскому городскому округу, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с заключением договора социального найма в срок не позднее двух месяцев после вступления решения суда в законную силу удовлетворены.

С таким решением не согласились истцы Ченгаева И.Г., Ченгаев П.В., Коржова М.В., которые просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ченгаева П.В., Коржовой М.В. как постановленное с нарушением норм материального права. В качестве оснований для отмены указали, что суд при вынесении решения не учел конкретные жилищные обстоятельства, материальное положение истцов, не рассмотрел в полном объеме вопрос о расширении жилищных условий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что Ченгаева И.Г. является нанимателем квартиры .... По состоянию на 05.05.2011 в квартире зарегистрированы 7 человек. Постановлением главы Североуральского городского округа от 31.12.2008 ... дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Североуральского городского округа от 05.05.2011 ... жилой дом ..., пострадавший в результате пожара и не подлежащий восстановлению, списан. На Администрацию Североуральского городского округа возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях указанного дома, предоставленных по договору социального найма, благоустроенные жилые помещения, ... равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям...

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 49, 57, 59, 85, 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения Ченгаевой И.Г. площадью не менее 49,7 кв. м. Решение суда в данной части в кассационной жалобе не оспаривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует читать как "28 января 2006 г."

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ченгаев П.В., Коржова М.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, у судебной коллегии оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Ченгаева П.В., Коржовой М.В. о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма на каждую семью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи общей площади квартир не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Ченгаева П.В., Коржовой М.В., у членах их семьи также возникло право на предоставление жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку при предоставлении жилого помещения в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации они реализуют свое право на жилое помещение в квартире, предоставленной Ченгаевой И.Г. как нанимателю жилого помещения. При этом они не лишены права встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приводимое в жалобе обоснование допущенных судом нарушений, со ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, основано на субъективном толковании норм материального права и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку ни у Ченгаева П.В., ни у Коржовой М.В. не возникло права на улучшение жилищный условий, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Право на улучшение жилищных условий возникает при соблюдении порядка, предусмотренного главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что при предоставлении жилья Администрацией Североуральского городского округа имели место случаи предоставления жилья большей площадью, чем ранее занимаемое, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Вопрос о возможности предоставления жилого помещения площадью больше, чем первоначальное, решается на уровне органов местного самоуправления с учетом имеющегося жилищного фонда и финансовой ситуации в муниципальном образовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.