Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16034/2011 (ключевые темы: положение об оплате труда - временная администрация - премия - доплаты - трудовой договор)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16034/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И..,

Судей Шаламовой И.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску Зенютича В.С. к Банку "Монетный дом" ОАО, конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва о признании незаконным Распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика Зыгарь Ю.В.(по доверенности ( / / ), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зенютич В.С. обратился в суд с иском к Банку "Монетный дом" ОАО, конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва о признании незаконным Распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 16.09.2009 по 21.01.2011 он работал в Банке "Монетный Дом" в должности ....

20.12.2010 решением Центрального банка РФ у ОАО Банк "Монетный Дом" была отозвана лицензия; была образована временная администрация по управлению банком.

Заработная плата истца состояла из оклада в размере ... руб.; Уральского коэффициента; а также премий, доплат, надбавок.

Ответчик выплатил истцу заработную плату за период с 22.12.2010 по 21.01.2011 не в полном объеме; гарантированная надбавка не была выплачена.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с 22.12.2010 по 21.01.2011 в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец, его представитель Хвостов К.В. исковые требования уточнили, просили признать незаконным Распоряжение N . . . от 11.01.2011 за подписью руководителя временной администрации Чиркова С.Н.; остальные требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Зыгарь Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2011 в иске ЗенютичуВ.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что распоряжением N . . . от 11.01.2011 в одностороннем порядке без соответствующего уведомления и согласования с работниками было изменено достигнутое соглашение об оплате труда, в связи с чем данным распоряжением были нарушены права и законные интересы истца. Об изменениях условий труда истец не был уведомлен, что указывает на его дискриминацию в сфере оплаты труда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, истец работал в Банке "Монетный Дом" в должности ... с 16.09.2009 по 21.01.2011 согласно трудового договора от 16.09.2009, оклад истцу был установлен в размере ... руб. в месяц; также была предусмотрена выплата районного коэффициента.

Распоряжением N ... Председателя Правления Банка о 18.08.2010 "О начислении надбавки к окладу работникам службы экономической защиты филиала банк "Монетный дом" ОАО 6601 работникам ..., в том числе истцу, установлена надбавка в виде бонуса за взыскание просроченной задолженности, которая начисляется вместе с окладом; на бонус начисляется районный коэффициент (л.д.11). В распоряжении указано, что оно распоряжение действует, начиная с начисления заработной платы за сентябрь 2010 г. и до момента внесения изменений или отмены (л.д.11-12). Довод истца о гарантированной надбавке несостоятелен, поскольку, если она может быть отменена, то гарантированной она являться не может.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 у ОАО Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ОАО Банк "Монетный дом".

Распоряжением временной администрации по управлению ОАО Банк "Монетный дом" N . . . от 11.01.2011 действие Распоряжения N ... от 18.08.2010 прекращено, выплата надбавки к должностному окладу в виде бонуса работникам ... ОАО Банк "Монетный дом" прекращена.

Оспаривая законность данного распоряжения, истец ссылался на нарушение данным распоряжением своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Пунктом 6.1 Трудового договора оговорено, что выплата премий, доплат, надбавок и других выплат и компенсаций предусмотрена Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 1.2 Положения об оплате труда ОАО КБ "Мечел-банк" (изменил название на Банк "Монетный Дом"), утвержденного Решением Правления Протоколом N ... от 28.12.2005 (л.д.59-60) в состав заработной платы входят: должностной оклад, доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, районный коэффициент. Указано, что работодатель вправе устанавливать новые виды доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение, изданием соответствующих приказов. При этом пунктом 4.1 Положения об оплате труда установлено право работодателя выплачивать работникам компенсационные выплаты в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Из пункта 3 Положения следует, что устанавливаются доплаты в виде повышающего коэффициента, доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, по распоряжению Председателя Правления по отдельным структурным подразделениям банка могут разрабатываться и применяться другие виды доплат.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что Положение об оплате труда не предусматривает возможность включения в размер ежемесячной заработной платы работника ОАО Банк "Монетный дом" стимулирующих или компенсационных выплат (премий), выплата премий осуществляется работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе путем издания соответствующих приказов.

Таким образом, ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором, заключенным между Зенютичем В.С. и ОАО Банк "Монетный дом", не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца.

С учетом порядка отмены бонусов суд сделал правильный вывод о том, что указанная доплата носила стимулирующий характер. Временной администрацией по управлению Банком "Монетный дом" ОАО от 11.01.2011 действие распоряжения N ... от 18.08.2010 прекращено (л.д. 20).

Временная администрация по управлению ОАО Банк "Монетный дом" обладала необходимым объемом полномочий для вынесения распоряжения N . . . от 11.01.2011.

Так, согласно ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет функции исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, временная администрация по управлению ОАО Банк "Монетный дом", осуществляя функции исполнительного органа кредитной организации, на законном основании приняла распоряжение N . . . от 11.01.2011 об отмене распоряжения N . . . от 18.08.2010.

Установив, что предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда обязательная часть заработной платы была выплачена истцу полностью, а установленная распоряжением работодателя надбавка к окладу в виде бонуса (премия) носила временный характер и не входила в размер заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания невыплаченной части заработной платы истца в виде надбавки к окладу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда; в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что распоряжением N . . . от 11.01.2011 было изменено достигнутое соглашение об оплате труда. Соглашение об оплате труда было достигнуто между сторонами посредством заключения трудового договора имеющего ссылки на Положение об оплате труда. Как было указано ранее, обязательная часть заработной платы, установленная трудовым договором и положением об оплате, истцу была выплачена полностью. Надбавка к окладу в виде бонуса (премия) не была предусмотрена соглашением сторон, поскольку была установлена отдельным приказом работодателя, который был принят уже после принятия истца на работу и достижения соглашения об оплате труда.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.