Определение Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-14877/2011 (ключевые темы: гаражи - границы земельных участков - межевание - стена - домовладение)

Определение Свердловского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-14877/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску Алексеевой Т.А. к Щелканову Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. об устранении препятствий правил землепользования,

и по встречному иску Щелканова Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. к Алексеевой Т.А., Комитету имущественных отношений МО "Городской округ Красноуфимск", администрации МО "Городской округ Красноуфимск", Красноуфимскому отделу Управления Федеральной регистрационный службы России по Свердловской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в праве землепользования

по кассационной жалобе Щелканову Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.07.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Щелканова Д.О., Щелкановой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Алексеевой Т.А. и ее представителя /.../, действующего на основании ордера от /.../ /.../, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к Щелканову Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что /.../ по договору купли-продажи она приобрела обособленную часть жилого дома, площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу: /.../ и земельный участок по указанному адресу /.../, право собственности, на которые зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от /.../. Её соседями по земельному участку являются ответчики Щелкановы, проживающие по адресу: /.../. У ответчиков на самой границе земельного участка построен капитальный гараж с наклоном крыши на крышу её капительного гаража, из-за чего вода с его крыши падает на её гараж и постепенно его разрушает, а ответчики отказываются навешивать на крышу своего гаража водоотводный желоб. Кроме того, угол гаража ответчиков заступает на 20 см на ее земельный участок, а из-за отсутствия водостока, вода заливает ее двор и бежит между гаражами в ее огород.

Кроме того, у самой границы между земельными участками Щелканов Д.О. выстроил ряд построек хозяйственного назначения со скатом крыши в сторону её земельного участка, поэтому ей на своём земельном участке рядом с постройками истца невозможно посадить никакие растения, во время дождей всё смывает водой. Она неоднократно предлагала ответчикам навесить водоотводные желоба на все строения, расположенные по границе земельного участка и вывести их на улицу, но получала отказ.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска просила обязать ответчиков навесить желоба на все строения, возведенные по границе с её земельным участком и вывести желоба на улицу, убрать часть крыши гаража ответчика, которая нависает на её гараж.

Не согласившись с требованиями Алексеевой Т.А., Щелкановы Д.О., О.А., и их несовершеннолетняя дочь - /.../ обратились в суд со встречным иском к Алексеевой Т.А., Комитету имущественных отношений МО "Городской округ Красноуфимск", администрации МО "Городской округ Красноуфимск", Красноуфимскому отделу Управления Федеральной регистрационный службы России по Свердловской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в праве землепользования.

В обоснование своих требований указали, что по договору купли-продажи от /.../ они приобрели в совместную собственность жилой дом по адресу: /.../, в размере 1/3 доли каждый. При жилом доме имеются надворные постройки, в том числе кирпичный гараж, боковая стена которого граничит с одной из стен гаража дома по /.../, принадлежащем Алексеевой Т.А.. Крыша гаража при их доме на всю длину гаража имеет выступ 0,5 м. в сторону гаража ответчика.

Прежний собственник дома /.../ построил спорный гараж в соответствии с разрешением отдела архитектуры города, отступив от границы своего участка на 76 см - для обслуживания стены своего гаража. После этого дом был продан два раза.

Как указано в исковом заявлении, ранее спорная земля между гаражами принадлежала Золиным, и именно в таком состоянии они купили дом вместе с гаражом. Предыдущие соседи - собственники /.../ никаких препятствий к этому не устанавливали и никогда не претендовали на участок земли между гаражами.

По договору от /.../ /.../ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома /.../ первым собственникам был выделен земельный участок земли площадью /.../, размерами по фасаду и задней меже /.../. и по боковым межам /.../.

При покупке указанного дома в тексте договора купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью /.../. Та же цифра указана в свидетельстве о праве собственности на землю /.../, выданном Золину /.../. В приложении к данному свидетельству в плане земельного участка также указана площадь земельного участка /.../ и длина земельного участка по фасадной и задней меже /.../ В выданном им в 2006 году свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка указана не /.../, а /.../.

Когда Алексеева Т.А. заявила, что земля в промежутке между гаражами принадлежит ей, нашли прежних собственников участка Золиных, которые пояснили, что при межевании предыдущие собственники домовладения по /.../ соседи /.../, сначала не подписывали акт согласования межи, так как считали, что Золин должен отступить от границы земельного участка при постройке крытого двора не 1 м., а 2 м.. Для разрешения конфликта Золин П.П. приглашал на участок работника отдела архитектуры, выполнявшую план построек для строительства бани, крытого двора и жилого пристроя к дому, которая дважды произвела обмер участка Золиных и убедилась в соответствии фактического положения построек проектному плану. Нарушений прав соседнего участка Гавриловых обнаружено не было.

При межевании оказалось, что Гавриловы свой гараж, баню и конюшню одной стеной вообще поставили на земельный участок, принадлежащий Золиным, причём, самовольно, без разрешения отдела архитектуры. Земельный участок Золиных стал по фасадной линии не 24, а 23,74 м, то есть Гавриловы отняли у Золиных землю шириной 26 см по передней меже. Однако, подписали акт согласования границ земельных участков.

Как указано в исковом заявлении, понимая, что снос построенного Гавриловыми гаража невозможен, да и к тому же им нужно было срочно продать дом, Золин П.П. подписал план границ земельного участка с указанием ширины фасадной межи 23,74 м., при этом все постройки имели отступ от границы участка, иначе межевое дело не утвердил бы архитектор и начальник Красноуфимского отделения Роскомзёма и участок не поставили бы на кадастровый учёт.

Таким образом, на момент продажи дома /.../ Золиными отсутствовали какие-либо нарушения прав смежных землевладельцев и все приграничные с участком дома N 1 постройки имели отступ от границы, который при Золиных проходил по забору, на расстоянии 1 м от стены крытого двора.

С момента покупки дома Алексеевой Т.А. до момента предъявления претензий, ничего не перестраивали со стороны её земельного участка, таким образом, как указали истцы по встречному иску, претензии Алексеевой Т.А. необоснованны и опираются исключительно на неверно установленные при межевании координаты земельных участка обоих домов, которые не соответствуют планам участков, что является грубой кадастровой ошибкой и ущемляет законные права и интересы граждан.

Также истцы не согласились с требованием Алексеевой Т.А. о том, чтобы обрезать выступ крыши их гаража, который был построен и согласован со смежными землепользователями ещё в 1993 году.

Кроме того, не согласны и с требованиями Алексеевой Т.А. об установлении водосточных желобов на все постройки, поскольку участок земли между гаражами относится к их земельному участку и все их приграничные постройки имеют отступ от границы участка, что подтверждает и архитектор /.../ и независимый инженер-геодезист /.../ Также /.../ пояснил, что координаты границы их участков ошибочны и не соответствуют планам участков. Как утверждают истцы о встречному иску, на плане границ земельного участка из землеустроительного дела /.../ чётко видно, что граница их земельного участка проходит по стене приграничных построек /.../, то есть, подписав план границ земельного участка /.../, Щелканов Д.О. согласился с тем, как по плану проходит граница.

Что касается координат, их никто не согласовывал, акт подписали при отсутствии сведений о координатах границ и без вынесения межевых знаков. С целью проверки правильности межевания их земельного участка и земельного участка Алексеевой Т.А. обратились к специалисту архитектурно-изыскательской группы /.../. Согласно составленного им акта, межевание было проведено с нарушением не только их прав, но и прав собственников домов /.../, /.../ по ул. /.../. По фактическому пользованию ширина фасадной линии их участка уменьшилась с /.../ м. до /.../ м., а ширина задней межи уменьшилась с /.../ м до /.../ м, при этом площадь фактического использования участка уменьшилась на /.../ кв.м, на эту же цифру увеличилась площадь фактического использования участка Алексеевой Т.А.

Таким образом, из-за грубых ошибок в межевании обоих участков изменена площадь и конфигурация фактического использования земли.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили о признании недействительными:

- кадастрового плана на земельный участок /.../, расположенный по /.../ от /.../;

- землеустроительного дела /.../ от /.../ на земельный участок, расположенный по /.../;

- свидетельств о праве собственности от /.../, выданных Щелканову Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. на земельный участок, расположенный по /.../;

- кадастрового плана /.../ от /.../, на земельный участок, расположенный по ул. /.../ в части отнесения земельного участка между гаражами, принадлежащими Щелкановым и Алексеевой Т.А., шириной по фасаду и по задней меже /.../ см., по правой и левой меже длиной /.../ м., площадью /.../ кв.м. к земельному участку, принадлежащему Алексеевой Т.А.,

- землеустроительного дела /.../ от /.../ на земельный участок, расположенный по ул. /.../ в части отнесения земельного участка между гаражами, принадлежащими Щелкановым и Алексеевой Т.А. шириной по фасаду и по задней меже /.../ см. по правой и левой меже длиной /.../ м., площадью /.../ кв.м. к земельному участку Алексеевой Т.А..

- свидетельства о праве собственности на земельный участок от /.../, выданного Алексеевой Т.А. на земельный участок, расположенный по ул. /.../ в части признания за Алексеевой Т.А. права собственности на земельный участок, между гаражами, принадлежащими Щелкановым и Алексеевой Т.А., шириной по фасаду и по задней меже /.../ см. по правой и левой меже длиной /.../ метров, площадью /.../ кв.м. к земельному участку, принадлежащему Алексеевой Т.А..

В судебном заседании истец по первоначальному иску Алексеева Л.А.и её представитель адвокат /.../ доводы уточненных исковых требований поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Щелканов Д.О., Щелканова О.А. и их представитель адвокат /.../ иск не признали, уточнённый встречный иск поддержали, обосновав требования доводами, изложенными в заявлении.

Суд, в отсутствии третьего лица на стороне истца по первоначальному иску Кузнецовой Г.Г., Щелкановой А. Д., представителей ответчиков по встречному иску и третьих лиц на стороне ответчика - администрации МО городской округ Красноуфимск, органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом - Управления имуществом МО ГО Красноуфимск, Красноуфимский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, органа опеки и попечительства по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району, Специализированного областного Государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, постановил решение, которым иск Алексеевой Т.А., заявленный к Щелканову Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. об устранении препятствий правил землепользования, удовлетворил частично: обязал ответчиков Щелканова Д.О., Щелканову О.А., Щелканову А.Д. установить водоотводной желоб на принадлежащих им гараже за литером Г 1 и на хозяйственных строениях за литерами Г 1, Г 4, Г.6, Г 2 по техническому паспорту на 10.03.2005, расположенных по ул. Коммунаров, 3 г. Красноуфимска Свердловской области с уклоном в сторону ул. Коммунаров, в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Щелканова Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. к Алексеевой Т.А., Комитету имущественных отношений МО "Городской округ Красноуфимск", администрации МО "Городской округ Красноуфимск", Красноуфимскому отделу Управления Федеральной регистрационный службы России по Свердловской области отказал.

С решением не согласились Щелканов Д.О., Щелканова О.А., Щелканова А.Д. и в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ими в судебном заседании представлены доказательства того, что Алексеева Т.А. пользуется большим по размерам земельным участком, чем указано в правоустанавливающих документах, который увеличился за счет уменьшения их участка и суд фактически обязал их устранить препятствия в пользовании той части земельного участка, который принадлежит им, также суду были представлены доказательства того, что границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам не согласованы, поскольку межевание было произведено с нарушением закона, а наличие вреда от стекания воды с крыш их построек Алекссевой Т.А. не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что Щелкановы приобрели в 2005 году жилой дом вместе с уже имеющимися постройками (гаражом, крышу которого ответчики не перестраивали после приобретения дома, и хозяйственными постройками, часть из которых ответчик перестроил на том же месте с наклоном крыши в сторону /.../), также Алексеева Т.А. приобрела в 2008 году жилой дом вместе с уже имеющимися постройками (гаражом).

Хозяйственные строения Щелкановых за литерами Г1, Г4, Г.6, Г2 по техническому паспорту на /.../ по /.../, пристроенные друг к другу, находятся на границе земельного участка, то есть задняя стена этих строений расположена на границе, все эти строения имеют наклон крыши в строну домовладения /.../ по /.../, в результате чего вода с крыш данных строений попадает на гараж, что приводит к его подтоплению, а также и на земельный участок, принадлежащие на праве собственности Алексеевой Т.А.

Судом первой инстанции при разрешении спора, были тщательно проанализированы доводы встречного иска о том, что земельный участок шириной 60 см между гаражами и по всей длине земельного участка, захватила прежний собственник домовладения /.../ по /.../ /.../ и в ходе межевания в 2005 году граница земельного участка по ул. /.../ неправильно была указана по стене гаража Золиных (Щелкановых).

При этом судом было установлено, что при сопоставлении имеющихся в деле документов о ранее установленных границах, проектов границ участков, документов БТИ о размерах участка, следует, что согласно плана земельного участка по /.../ от /.../, ширина данного участка по фасадной линии составляет /.../ м, согласно плана земельного участка от /.../ ширина участка не изменилась и составляет /.../ м, при этом гараж (его сторона) расположен на границе земельных участков /.../ и /.../ по /.../ в /.../. На плане земельного участка от /.../ также видно, что стена гаража по /.../ расположена по границе земельного участка со смежным землепользователем по /.../, без какого-либо отступа.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания техника геодезиста /.../, указавшей, что в марте 2005 года при межевании при согласовании границ смежных землепользователей по /.../ и 1, правообладатели земельных участков указали границу земельного участка по границе гаража, принадлежащего Золину П.П., подписав акт согласования границ земельного участка и проектный план границ земельного участка домовладения /.../ по /.../, приняв во внимание план земельного участка на 1982 по /.../, собственнику которого первоначально, до собственника домовладения по /.../ был отведен земельный участок, и из которого следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет /.../ метров, а по правоустанавливающим документам /.../ м., а также план земельного участка на /.../, из которого следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет /.../ метров, при этом гараж за литером Г.3 выстроен на расстоянии от границы смежного земельного участка по /.../.

Кроме того, судом было проведено выездное судебное заседание, где суд выехал на место, осмотрел смежную границу земельных участков сторон, произвел замеры земельных участков с помощью обычной рулетки и было установлено, что граница земельного участка сторон по /.../ в сторону земельного участка Щелкановых не передвигалась, гараж по /.../ возведен на границе смежных земельных участков, длина земельного участка по фасаду по /.../ от угла гаража дома N 3 /.../ до угла строений дома N 5 /.../ составила /.../., а по материалам межевания /.../ м., межевание земельного участка домовладения /.../ по /.../, не проводилось, доказательств обратного истец по встречному иску в судебное заседание не представил.

Согласно кадастровой записи о земельном участке по /.../, внесенной 17.01.2006г. Щелкановы Д.О., А.Д., О.А. являются правообладателями земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактическое использование площади земельного участка /.../_+ /.../ кв.м..

Таким образом, судом установлено, что Щелкановы и Алексеева Т.А. при проведении межевания на 22.03.2005, при формировании оспариваемого кадастрового плана земельного участка, выданного правообладателям Золину П.П. в 2005 смежными землепользователями спорных земельных участков не являлись, и не усматривается нарушение их прав, как смежных землепользователей при формировании земельного участка по основаниям и в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Границы земельного участка определены с учётом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, сторонами был проведен целый комплекс работ по межеванию земельного участка, в том числе определены границы объекта землеустройства на местности, проведено их согласование, закреплено на местности местоположение границ земельного участка межевыми знаками, изготовлен план объекта землеустройства, при этом смежные землепользователи, в том числе Золин П.П. не заявляли споров в соответствии со ст. 26 Федерального закона " О землеустройстве".

Как следует из показаний Щелкановых после приобретения домовладения /.../ по /.../ в марте 2005 года спорный земельный участок Щелкановы фактически не использовали.

Тщательно исследовав перечисленные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по встречному иску не представили доказательств нарушения их прав при межевании земельного участка по /.../, когда они не являлись смежными землепользователями спорного земельного участка.

При межевании земельного участка в 2007 году собственником домовладения /.../ по /.../ /.../ истец по встречному иску также подписал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером /.../ и проектный план границ земельного участка, что им подвержено в судебном заседании.

При формировании оспариваемого кадастрового плана земельного участка, выданного правообладателям /.../ и /.../ межевание земельного участка по /.../ не проводилось, границы земельного участка не уточнялись, истцы по встречному иску не представили доказательств нарушения их прав при составлении указанного кадастрового плана по /.../.

Кроме того, Щелкановыми не оспорено постановление главы ГО Красноуфимск от 13.11.2007, которым постановлено: сформировать из земельного участка с кадастровым номером /.../ площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: /.../, (категория земель- земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки: земельный участок в кадастровом квартале /.../ площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: /.../ (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки; земельный участок в кадастровом квартале /.../ площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: /.../ (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки; предоставить /.../ земельный участок в кадастровом квартале /.../ площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: /.../. (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки в собственность (бесплатно); рекомендовано /.../ обратиться в территориальный отдел N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и провести кадастровый учёт земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться в управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации права собственности на земельный участок.

Регистрация права собственности сторон на земельные участки по адресу: /.../ Красноуфимским территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст.2, 9, 20, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании документов, которые соответствовали требованиям действующего законодательства, препятствий для регистрации во время проведения правовой экспертизы выявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования Щелкановых являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Алексеевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления ответчиками водостоков на вышеуказанные строения с выводом их на /.../, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Щелкановыми, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказано то обстоятельство, что Алексеева Т.А. не является собственником той части земельного участка, на который стекает вода с их построек, а Алексеевой Т.А. в свою очередь представлены доказательства реальной угрозы нарушения ее права собственности на земельный участок со стороны ответчиков Щелкановых.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелканову Д.О., Щелкановой О.А., Щелкановой А.Д. - без удовлетворения.