Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-14910/2011 (ключевые темы: стена - трубы - приборы учета - холодное водоснабжение - демонтаж)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-14910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску Обрывалиной В.Г. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснение представителя истца Городиського А.Г.(по доверенности от ( / / ), просившего решение отменить, представителя ответчика ООО "Новый город" Герасина С.А.(по доверенности от ( / / ), просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Обрывалина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором после неоднократного уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика в срок, установленный судом, уменьшить цену выполненной работы по договору долевого участия на стоимость работ по устранению недостатков: по переносу туалета и кухни на места, предусмотренные проектом с выполнением всех необходимых для этого работ (перенос труб, выведение вентиляции, выполнением работ по электроснабжению и т.д.). Стоимость работ и материалов по переносу туалета и кухни на места, предусмотренные проектом с выполнением всех необходимых для этого работ (перенос труб, выведение вентиляции, выполнением работ по электроснабжению и т.д.) составляет ... руб.;

по замене разводящих полимерных труб ГВС, ХВС, отопления в квартире, не соответствующих ТУ на медные. Стоимость работ и материалов по замене разводящих полимерных труб ГВС, ХВС, отопления в квартире, не соответствующих ТУ на медные составляет ... руб.;

по замене радиаторов "Корадо" на "Термал" с терморегулятором. Стоимость работ и материалов по замене радиаторов "Корадо" на "Термал" с терморегулятором составляет ... рублей. (4 шт. х ... руб. = ... руб., установка ... руб.);

по замене деревянных некачественных окон на пластиковые, предусмотренные проектом. Стоимость работ и материалов по замене деревянных некачественных окон на пластиковые, предусмотренные проектом составляет ... рублей. (3 оконных блока с монтажом откосов по ... руб. 3 шт. х ... руб. = ..., балконная дверь ... руб.);

по замене некачественной входной двери. Стоимость работ и материалов по замене некачественной входной двери составляет ... руб.;

по демонтажу пазогребневых и возведению кирпичных внутренних стен и перегородок. Стоимость работ и материалов по демонтажу пазогребневых и возведению кирпичных внутренних стен и перегородок составляет ... рублей. (Площадь пазогребневых стен 34 кв.м. Стоимость демонтажа: 34 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость монтажа: 34 кв.м. х ... руб.= ... руб., стоимость штукатурки 68 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость материалов ... руб., занос материалов ... руб., вынос и вывоз мусора ... руб.);

по выполнению стен с вентиляционными каналами из полнотелого кирпича. Стоимость работ и материалов по выполнению стен с вентиляционными каналами из полнотелого кирпича составляет ... руб.;

по установке двухтарифного электросчетчика в квартире и стоимости счетчика Стоимость работ по установке двухтарифного электросчетчика в квартире и стоимости счетчика составляет ... руб.;

Также просила возместить расходы по установке теплосчетчика в сумме ... рублей; по установке электрической плиты, предусмотренной проектом и сметной документацией в сумме ... руб.; по установке сантехприборов: двух раковин, ванны и унитаза (раковина SRW J-C001 в размере ... руб., ванна Jacob Delafon Superrepos цена ... руб. + ручки цена ... руб., унитаз Hatria Sculpture цена ... руб., инсталляция Grohe Rapid SL цена ... руб, кнопка цена ... руб, мойка цена ... руб.) всего на сумму ... руб.;

взыскать убытки по чистовой отделке, возникшие вследствие устранения недостатков, указанных в п. 1 исковых требований составляют ... рублей. Из них: работы по укладке кафельной плитки 67 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость кафельной плитки 67 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость клея 20 мешков х ... руб.= ... руб., монтаж потолка из панелей 1,7 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость панелей 4 шт. х ... руб. = ... руб., установка унитаза и инсталляции ... руб., монтаж кухонного гарнитура ... х 5% = ... руб., оклейка комнаты и кухни обоями 108 кв.м х ... руб. = ... руб., стоимость обоев 12 рул. х .... = ... руб., 12рул. х ... руб. = ... руб.;

установить причину повышенного шума и устранить ее;

взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуги, равной ... рублей за каждый день просрочки удовлетворения моего требования об уменьшении стоимости работ с 30.11.2008г. до вынесения решения суда. На сегодняшний день просрочка составляет более 100%. т.е. ... рублей. Просит уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ... руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;

обязать ответчика ООО "Новый город" устранить нарушения пожарных норм в кв. . . . и предоставить истцу квартиру в соответствии со строительными нормами, проектом и договором;

признать изменения проекта реконструкции квартир N. . . , в результате которых появился оконный блок и выход на лоджию из квартиры N . . . , недействительными; обязать застройщика устранить нарушения пожарных норм в квартирах N . . . путем сноса непроектной перегородки.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2011 прекращено производство по гражданскому делу по иску Обрывалиной В.Г. к ООО "Новый град" о защите прав потребителя в части требований:

о возложении обязанности на ответчика в срок, установленный судом: уменьшить цену выполненной работы по договору долевого участия на стоимость работ по устранению недостатков: по переносу туалета и кухни на места, предусмотренные проектом с выполнением всех необходимых для этого работ (перенос труб, выведение вентиляции, выполнением работ по электроснабжению и т.д.). Стоимость работ и материалов по переносу туалета и кухни на места, предусмотренные проектом с выполнением всех необходимых для этого работ (перенос труб, выведение вентиляции, выполнением работ по электроснабжению и т.д.) составляет ... руб.

по замене некачественной входной двери. Стоимость работ и материалов по замене некачественной входной двери составляет ... руб.

о взыскании убытков по чистовой отделке, возникшие вследствие устранения недостатков, указанных в п. 1 исковых требований составляют ... рублей. Из них: работы по укладке кафельной плитки 67 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость кафельной плитки 67 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость клея 20 мешков х ... руб.= ... руб., монтаж потолка из панелей 1,7 кв.м. х ... руб. = ... руб., стоимость панелей 4 шт. х ... руб. = ... руб., установка унитаза и инсталляции ... руб., монтаж кухонного гарнитура ... х 5% = ... руб., оклейка комнаты и кухни обоями 108 кв.м х ... руб. = ... руб., стоимость обоев 12 рул. х .... = ... руб., 12рул. х ... руб. = ... руб.

о взыскании неустойки в размере ... руб.

о возложении обязанности на ответчика ОООО "Новый город" устранить нарушения пожарных норм в кв. . . . и предоставить истцу квартиру в соответствии со строительными нормами, проектом и договором.

о возложении обязанности на застройщика устранить нарушения пожарных норм в квартирах N . . . путем сноса непроектной перегородки прекращено.

Представитель истца Городиський А.Г. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новый город" Герасин С.А. исковые требования Обрывалиной В.Г. не признал.

Представитель третьего лица Муравиной Ю.С.- Муравин А.А. также полагал, что исковые требования Обрывалиной В.Г. не подлежат удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2011 исковые требования Обрывалиной В.Г. к ООО "Новый град" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по существу рассмотрены следующие исковые требования Обрывалиной В.Г.:

по установлению причины повышенного шума и устранения ее;

по установке двухтарифного электросчетчика в квартире и стоимости счетчика;

по возмещению расходов по установке теплосчетчика в сумме ... рублей; по установке электрической плиты, предусмотренной проектом и сметной документацией в сумме ... руб.; по установке сантехприборов: двух раковин, ванны и унитаза (раковина SRW J-C001 в размере ... руб., ванна Jacob Delafon Superrepos цена ... руб. + ручки цена ... руб., унитаз Hatria Sculpture цена ... руб., инсталляция Grohe Rapid SL цена ... руб, кнопка цена ... руб., мойка цена ... руб.) всего на сумму ... руб.

Судом установлено и подтверждаются материалами данного дела и гражданских дел, рассмотренных Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (N 2-688/2006, 2-199/2007) и Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (N 2-4155/2010, N 2-72/2010), следующие обстоятельства: строительство многоквартирного жилого дома N . . . по ул. . . . в г. Екатеринбурге производилось застройщиком ООО "Новый город".

Проектом данного многоквартирного жилого дома N . . . , разработанным УГАХА, было предусмотрено строительство типовых этажей каждой секции с одинаковой планировкой одно- двух-, и трехкомнатных квартир со 2 по 14 этажи (т. 2 л.д. 75 N 2-72/2010)., при этом планировалось создание квартиры N . . . трехкомнатной, общей площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 108-109, 110-111 N 2-72/2010); а квартиры N . . . - однокомнатной площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 114-115 N 2-72/2010).

06.05.2003г. ООО "Новый город" по заявлению Муравина А.А. (т. 1 л.д. 157-158) приняло решение о внесении изменений в типовой проект - о переустройстве трехкомнатной квартиры N . . . и однокомнатной квартиры N . . . в две двухкомнатные путем присоединения комнаты площадью ... кв.м., являющейся по проекту частью квартиры N . . . , и примыкающей части лоджии площадью 2,4 кв.м. к смежной однокомнатной квартире N . . . (помещение N 1 и N 8 т. 1 л.д. 108-109; помещение N 1 и N 7 (т. 1 л.д. 106 -107 N 2-72/2010), т.е. изменении их технических характеристик - создании двухкомнатной квартиры N . . . площадью около ... кв.м. (т. 1 л.д. 112-113) и двухкомнатной квартиры N . . . площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 106-107N 2-72/2010).

14.07.2003г. застройщиком ООО "Новый город" и дольщиком "Муравиным А.А. заключен договор N . . . долевого участия в строительстве жилого помещения - квартиры N . . . в доме N . . . по ул. . . . в г. Екатеринбурге, предназначенной для проживания граждан и имеющей согласно Приложению N 1 следующие характеристики: двухкомнатная на 9 этаже; общая площадь 63 кв.м.; без установки электроплиты и осветительных приборов, с электрораспределительным щитом и счетчиком; с установкой стояков и подводкой горячего и холодного водоснабжения, приборов учета; подготовленной под чистовую отделку; с установленной металлической дверью; двухкамерными пакетами окон; с кирпичными и гипсокартонными стенами на металлическом каркасе, с позагребневой гипсовой перегородкой (т. 1 л.д. 89-96N 2-72/2010 ).

15.09.2003г. Муравин А.А. уступил свое право требования по указанному договору от 14.07.2003г. Муравиной Ю.С. (т. 1 л.д. 98), которой ООО "Новый город" впоследствии 01.11.2004г. по акту приема-передачи передал квартиру N . . . (т. 1 л.д. 99) с указанными характеристиками.

Секция многоквартирного жилого дома (2 очереди), в которой расположены квартиры N . . . и N . . . , как законченный строительством объект, принята в эксплуатацию приемочной комиссией 27.10.2004г. (акт т. 1 л.д. 32-37N 2-72/2010).

15.09.2005г. Муравина Ю.С. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру N . . . (т. 1 л.д. 88N 2-72/2010 ).

В свою очередь, дольщики - Обрывалина В.Г., Городиський Э.А. Городиськая Л.А., с одной стороны, и застройщик ООО "Новый город", с другой, договор долевого участия в строительстве жилого помещения N . . . - квартиры N . . . в доме N . . . по ул. . . . в г. Екатеринбурге заключили 13.04.2004г. Согласно Приложению N 1 жилое помещение должно иметь следующие характеристики: двухкомнатная квартира на 9 этаже; общей площадью 96,76 кв.м.; без установки электроплиты и осветительных приборов, с электрораспределительным щитом и счетчиком; с установкой стояков и подводкой горячего и холодного водоснабжения, приборов учета; подготовленной под чистовую отделку; с установленной металлической дверью; двухкамерными пакетами окон; с кирпичными и гипсокартонными стенами на металлическом каркасе, с позагребневой гипсовой перегородкой (л.д. 14-20N 2-72/2010 ).

В этот же день, 13.04.2004г., застройщик ООО "Новый город" по заявлению дольщика Обрывалиной В.Г. согласовал перепланировку квартиры по эскизу, в том числе размещение в кладовой санузла (т. 1 л.д. 153-154 N 2-72/2010).

23.06.2004г. ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга проведено обследование двухкомнатной квартиры N . . . в доме N . . . по ул. . . . в г. Екатеринбурге, в ходе которого выполнен план объекта, общей площадью 92,4 кв.м., с учетом лоджии - 96,3 кв.м., и экспликация к плану жилого помещения (т. 1 л.д. 50 N 2-72/2010).

Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме - произвели в установленные сроки оплату строительства указанной квартиры в общей сумме ... рублей (Приложение N 2 к договору т. 1 л.д. 21, справки от 07.02.2005г. т. 2 л.д. 22-24 N 2-72/2010).

04.02.2005г. ООО "Новый город" квартира N . . . передана по акту приема-передачи Обрывалиной В.Г., при этом каких-либо претензий застройщику от дольщика не поступило (т. 1 л.д. 25 N 2-72/2010).

Впоследствии право собственности на квартиру N . . . в доме N . . . по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге зарегистрировано за Обрывалиной В.Г., Городиським Э.А. и Городиськой Л.А. в равных долях.

В связи с наличием многочисленных недостатков строительных работ ранее Обрывалина В.Г. неоднократно предъявляла в Верх-Исетский, Чкаловский районные суды г.Екатеринбурга иски к ООО "Новый город" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По данному делу судебная коллегия находит решение суда от 06.07.2011 подлежащим отмене в части отказа в иске об устранении ответчиком недостатков в связи с повышенный уровнем шума в квартире (по установлению причины повышенного шума и устранения ее) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичная норма в части устранения недостатков содержится в п.2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске по выполнению работы по устранению шума в квартире, суд сослался на п.2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока для обращения к ответчику, учитывая гарантийный срок 5 лет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что следовало учитывать срок службы, который не пропущен, на письмо Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 18.11.2010г. N 01-30-15/3560, на существенность недостатка. Поскольку решение не содержит выводов в этой части с учетом срока службы и существенности недостатка, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо установить, имеет ли место превышение уровня шума, является ли данный недостаток существенным, вину ответчика, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, разрешить спор с учетом требований закона.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным. При рассмотрении дела в оставшейся части суд верно руководствовался ст.ст. 702, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика в срок, установленный судом, уменьшить цену выполненной работы по договору долевого участия на стоимость работ по устранению недостатков, а именно: по замене разводящих полимерных труб ГВС, ХВС, отопления в квартире, не соответствующих ТУ на медные, по замене радиаторов "Корадо" на "Термал" с терморегулятором; по установке двухтарифного электросчетчика в квартире и стоимости счетчика; по возмещению расходов по установке теплосчетчика в сумме ... рублей; по установке электрической плиты, предусмотренной проектом и сметной документацией в сумме ... руб.; по установке сантехприборов: двух раковин, ванны и унитаза (раковина SRW J-C001 в размере ... руб., ванна Jacob Delafon Superrepos цена ... руб. + ручки цена ... руб., унитаз Hatria Sculpture цена ... руб., инсталляция Grohe Rapid SL цена ... руб, кнопка цена ... руб., мойка цена ... руб.), всего на сумму ... руб., суд с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку условиям договора от 13.04.2004, заключенного между истцом и ответчиком, учел проект на строительство дома, заключение Облгосэкспертизы от 04.11.2004 N 04-015, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом улучшения ни проектом, ни договором, ни указанным заключением не предусмотрены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2011 в части отказа в иске об устранении ответчиком недостатков в связи с повышенный уровнем шума в квартире отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.