Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-13221/2011 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - газоснабжение - компенсация морального вреда - задолженность по договору - внесение арендной платы)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-13221/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.

судей Москаленко Ю.П., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску Гришина В.А. к Корминой Е.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору, убытков, договорной неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Корминой Е.М. к Гришина В.А. о взыскании убытков и возмещении морального вреда

по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2011

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И, пояснения представителя ответчика Смолова М.А. (на основании доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Корминой Е.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору, убытков, договорной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.09.2010 заключил с Корминой Е.М. договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N, на срок с 12.09.2010 по 31.08.2011. Порядок внесения арендных платежей был установлен договором. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, 11.01.2011 Гришин В.А. направил телеграмму ответчику с требованием - считать договор заключенный 12.09.2010, расторгнутым.

Гришин В.А., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 12.09.2010 заключенный между истцом и ответчиком, выселить Кормину Е.М. из жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также взыскать с Корминой Е.М. в его пользу задолженность, по договору договор найма жилого помещения в сумме ...., неустойку, предусмотренную договором в сумме ...., убытки, в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

Кормина Е.М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гришина В.А. в ее пользу убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... судебные издержки в размере ...., оплату юридических услуг в размере ...., оплату государственной пошлины в размере ...

Гришин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Гришина В.А. - Гордеев Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств о причинении ей убытков.

Кормина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Корминой Е.М. - Смолов М.А., исковые требования признал в части оплаты коммунальных услуг за электроснабжение за период с 12.11.2010 по 19.12.2010 в сумме ...., в удовлетворении остальных требований просил отказать. Считает, что договор найма жилого помещения расторгнут, поскольку от истца 12.01.2011 в адрес Корминой Е.М. поступила телеграмма о расторжении договора. Так как Кормина Е.М. добровольно выехала из жилого дома в декабре 2010, оснований для ее выселения не имеется. Указал на то, что обязательства по внесению арендных платежей Корминой Е.М. исполнялись надлежаще. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Прокурор Варданян А.А. в своем заключении, по вопросу выселения Корминой Е.М из жилого дома указал, что исковые требования Гришина В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик освободила спорное жилое помещение, выехав из него 19.12.2010.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2011 исковые требования Гришина В.А. к Корминой Е.М. удовлетворены частично. С Корминой Е.М. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 12.09.2011 в размере .... за период с 12.09.2010 по 30.09.2010 в сумме ...., за период с 01.01.2011 по 12.01.2011 в сумме .... Взысканы убытки, в связи с досрочным прекращение договор найма жилого помещения от 12.09.2011 в размере ...., а именно за электроснабжение .... и газоснабжение ... Взыскан штраф в соответствии с п.4.1 договора найма жилого дома в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В остальной части исковых требований Гришину А.В. отказать. Во встречном исковом заявлении Корминой Е.М. к Гришину В.А. отказать.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Кормина Е.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, настаивает на том, что обязательства по оплате арендных платежей, ею исполнены в полном объеме. Также считает отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, опровергающих ее утверждение о том, что собаки, находящиеся в доме, принадлежат истцу, а не другому лицу.

Гришин В.А. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части перерасчета коммунальных услуг по газоснабжении и электроснабжению, ссылаясь на неправомерное снижение судом заявленного им размера этих услуг.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.09.2010 между Гришиным В.А. и Корминой Е.М. заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... на срок с 12.09.2010 по 31.08.2011.

Согласно п. 3.1, 3.2 за пользование домом и земельным участком установлена плата с 12.09.2010 по 30.09.2010 непосредственно при заключении договора в рублях, либо в сумме ... В последующем арендная плата вносится путем предоплаты за три календарных месяца предстоящей аренды не позднее первого числа месяца, с которого начинается исчисление трехмесячного срока в рублях, либо в сумме .... Оплата коммунальных услуг должна производится арендатором в полном размере, по результатам месяца в порядке, предусмотренном обслуживающей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, а также в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежит выселению из жилого помещения на основании решения суд.

Удовлетворяя исковые требования Гришина В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого дома за период с 12.09.2010 по 30.09.2010 в размере ...., суд верно установил, что допустимых доказательств передачи Корминой Е.М. арендной платы за первый месяц аренды непосредственно наймодателю Гришину В.А. ею не представлено.

Довод кассационной жалобы Корминой Е.М. о внесении арендной платы за период с 12.09.2010 по 30.09.2011 через риэлтора Гришина В.А. - А. судебная коллегия считает не состоятельным, так как в судебном заседании Корминой Е.М. не было представлено доказательств того, что риэлтор А. действительно передала Гришину В.А. денежные средства в счет арендной платы за период с 12.09.2010 по 30.09.2011 жилого дома.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 12.01.2011 в сумме ... суд верно пришел в выводу, что договор аренды между Гришиным В.А. и Корминой Е.М. официально расторгнут - 12.01.2011 и в связи с этим обязанность по договору внесения арендной платы возникла у Корминой Е.М. только до 12.01.2011.

Также судом правомерно взысканы в пользу Гришина В.А. убытки, связанные с неоплатой услуг по электроэнергии за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере ...., учитывая то, что в материалах дела имеется квитанция за данный период на сумму ...

При частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по газоснабжению суд правомерно установил, что согласно имеющейся в материалах дела квитанции задолженность на 01.01.2011 составила ...., а в январе 2011 Кормина Е.М. услугами газоснабжения она не пользовалась, так как 19.12.2010 она выехала из дома.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия доводы Гришина В.А., приведенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и электроснабжению, считает не состоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование должно иметь неимущественный характер. В данном случае требование о компенсации морального вреда как Гришина В.А., так и Корминой Е.М. носят имущественный характер.

С этим выводом судебная коллегия согласна (с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно определил, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Корминой Е.М. о неправомерном отказе в возмещении Гришиным В.А. расходов, связанных с содержанием животных (2-х собак), оставленных в арендуемом ею жилом доме голословен, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Кормина Е.М. действительно понесла расходы, связанные с содержанием животных наимодателя материалы дела не содержат.

Довод Корминой Е.М. о необоснованном отказе о взыскании с Гришина В.А. 30000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба И., поскольку на нее напали собаки, оставленные Гришиным В.А. не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия причинно - следственной связи между действиями наимодателя и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.