Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15226/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - договор субаренды - договор возмездного оказания услуг - право выкупа)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15226/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Обориной Н.В. к Ваизову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ваизова А.В. к Обориной Н.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя

по кассационной жалобе представителя Ваизова А.В. - /.../ - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Ваизова А.В. - /.../, действующей на основании доверенности от /.../, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Обориной Н.В. - /.../, действующей на основании доверенности от /.../, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборина Н.В. обратилась в суд с иском к Ваизову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указала, что /.../ она и Ваизов А.В. подписали договор /.../, в соответствии с условиями которого они согласовали график проведения мероприятий, направленных на получение ООО "/.../" нежилых помещений, расположенных по адресу /.../ в долгосрочную аренду с последующим выкупом и получением Ваизовым А.В. денежных средств за это. На момент подписания вышеназванного договора, ответчик являлся арендатором помещений, расположенных по адресу /.../. Во исполнение графика проведений мероприятий по передаче помещений в субаренду с последующим выкупом, она передала ответчику денежные средства в размере /.../ рублей. Постановлением Главы г. Екатеринбурга нежилые помещения по /.../ в /.../ были включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению. Кроме того, на указанные помещения было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Вследствие этого, выкуп нежилых помещений стал невозможен.

В связи с изложенным, с учетом отказа от исковых требований к Ваизову А.В. о взыскании расходов за проведение ремонта, просила взыскать с Ваизова А.В. денежные средства в размере /.../ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ рублей /.../ копейки.

Ответчик Ваизов А.В. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к Обориной Н.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

В обоснование своих требований указал, что исполнил обязательства, принятые на себя по договору от /.../. Однако Оборина Н.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по данному договору, не выплатила ему /.../ рублей за реализацию третьего этапа в срок до /.../. Так как, Оборина Н.В. не выплатила указанные денежные средства, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб.

На основании изложенного, Ваизов А.В. просил взыскать с Обориной Н.В. денежную сумму в размере /.../ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /.../ рублей.

Представитель Обориной Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители Ваизова А.В. исковые требования Обориной Н.В. не признали, встречные требования поддержали.

Суд, в отсутствии Обориной Н.В., Ваизова А.В. постановил решение, которым исковые требования Обориной Н.В. к Ваизову А.В. о взыскании денежной суммы, процентов - удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика Ваизова А.В. в пользу истца Обориной Н.В. денежные средства в размере /.../ рублей, проценты /.../ рублей, в счет возврата государственной пошлины /.../ рублей, всего /.../ рублей.

В удовлетворении иска Ваизова А.В. к Обориной Н.В. о взыскании денежной суммы, процентов, расходов по оплате услуг представителя - отказал.

С решением не согласилась представитель Ваизова А.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от /.../ является незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Обориной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от /.../ является незаключенным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что /.../ между Обориной Н.В. и Ваизовым А.В. был заключен договор, предметом которого явилось согласование графика проведения мероприятия, направленных на получение ООО "/.../" нежилых помещений, общей площадью /.../ кв.м., расположенных по адресу /.../ в долгосрочную субаренду, с последующим выкупом и получением Ваизовым А.В. денежных средств за передачу вышеназванных помещений ООО "/.../" в долгосрочную аренду с последующим выкупом.

Согласно условий договора, график проведения указанных мероприятий, был разделен на три этапа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за первый этап истец передает ответчику /.../ рублей до /.../ включительно.

Второй этап предусматривал: подписание договора субаренды между Ваизовым А.В. и ООО "/.../"; подачу Ваизовым А.В. заявки в ЕКУГИ /.../ о пролонгации договора аренды помещения; передачу Ваизовым А.В. Обориной Н.В. помещения по акту приема-передачи, за что Оборина Н.В. уплачивает Ваизову А.В. /.../ рублей.

Третий этап договора заключался в получении Ваизовым А.В. долгосрочного договора аренды на вышеназванные помещения с ЕКУГИ, подписание договора субаренды на весь срок действия договора аренды с ЕКУГИ, в случае возникновения у Ваизова А.В. права выкупа вышеназванных помещений, он обязуется выкупить помещения у ЕКУГИ и продать из Обориной за ту же цену.

Проанализировав содержание указанного договора, положения ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного указания услуг.

Также, исходя из анализа ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, которые применяются к договору возмездного оказания услуг, суд верно указал, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Между тем, суд установил, что предмет первого этапа заключенного договора не согласован сторонами, поскольку получив /.../ рублей, ответчик должен был перейти ко второму этапу, однако стороны не указали, какие конкретные действия должен был осуществить или выполнить Ваизов А.В. При этом представитель Ваизова А.В. суду пояснил, что, получив /.../ рублей, Ваизов А.В. не должен был осуществлять какие-либо действия, указанная денежная сумма была получена за переход ко второму этапу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предмет первого этапа, предусмотренного договором от /.../ не согласован сторонами, поскольку не указано какие действия должен выполнить ответчик, следовательно, в этой части суд правильно посчитал договор незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что /.../ руб. были переданы Обориной Н.В. Ваизову А.В. в качестве аванса за выполнение услуг по указанному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит содержанию самого договора, а также пояснениям сторон в судебном заседании.

Кроме того, из пунктов 2.2.8., 2.3.5. договора от /.../, касающихся сроков выполнения работ по второму и третьему этапу договора, следует, что срок реализации, как второго, так и третьего этапа установлен ориентировочный, что не соответствуют нормам, содержащимся в ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд также пришел к верному суждению о том, что сторонами не согласован срок второго и третьего этапов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку по первому этапу договора сторонами не согласован его предмет, а по второму и третьему этапу сторонами не согласованы сроки выполнения услуг, то договор от /.../ не является заключенным.

Признав вышеназванный договор незаключенным и установив, что Обориной Н.В. Ваизову А.В. была передана денежная сумма /.../ /.../ руб. на первом этапе и /.../ за выполнение действий, предусмотренных во втором этапе), суд правильно применил положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив полученные Ваизовым А.В. денежные суммы как неосновательное обогащение, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, анализируя доводы встречного искового заявления Ваизова А.В. о том, что им были выполнены все действия, оговоренные между сторонами, и, исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что из пункта 1.1. договора от /.../ следует, что конечным результатом проведенных ответчиком мероприятий по данному договору, должен явиться долгосрочный договор субаренды с правом выкупа, заключенный между Ваизовым А.В. и ООО "/.../"., а в случае, если неисполнение условий договора становится невозможным (п.3.1 договора), в результате чего Оборина Н.В. уже не может рассчитывать на приобретение имущественных прав в отношении Помещения, то Ваизов А.В. обязуется не позднее 10 календарных дней с момента наступления данных обстоятельств, полностью возвратить Обориной Н.В. полученные денежные средства, а также возместить фактические затраты на проведение ремонта вышеназванных помещений и арендную плату за время проведения ремонта.

Между тем, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", имущество, арендатором которого являлся Ваизов А.В. исключено из перечня имущества, подлежащего отчуждению в частную собственность.

Как следует из пункта 1.1. договора от /.../ конечным результатом проведенных ответчиком мероприятий по данному договору, должен явиться долгосрочный договор субаренды с правом выкупа, заключенный между Ваизовым А.В. и ООО "/.../", однако данный результат не может быть достигнут с учетом вышеназванного Постановления Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Действительно, с Ваизовым А.В. заключен договор аренды от /.../ на нежилое помещение, площадью /.../ кв.м. расположенное по адресу /.../, со сроком действия до 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что с истцом заключен договор аренды на помещение меньшей площадью, и со сроком действия - 5 лет. При этом, из условий данного договора не следует, что арендуемое помещение подлежит в дальнейшем выкупу.

В то же время, условиями договора от /.../ предусмотрено получение Ваизовым А.В. долгосрочного договора аренды помещения, площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу /.../.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ваизов А.В. не выполнил условие договора, предусматривающего получение долгосрочного договора аренды на нежилое помещение, площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу /.../. Также не представлено Ваизовым А.В. доказательств, свидетельствующих о наличии договора субаренды на вышеуказанные помещения, заключенные с ООО "/.../".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ваизова А.В. - /.../ - без удовлетворения.