Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15556/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - ДТП - погашение задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по иску Троицкой К.И. к ООО "Росгосстрах", Березину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя истца Троицкой К.И. - Аксеновой Ю.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Троицкой К.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Троицкая К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Березину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ( / / ) по вине Березина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки . . . , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Березина А.В. застрахована в Страховой компании ООО "Росгосстрах". Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . . . . Ответчиком ООО "Росгосстрах" не предоставлен истцу расчет размера причиненного ущерба, в связи с чем сумму расходов на восстановительный ремонт следует определять по фактически произведенными расходами. Восстановительный ремонт автомобиля . . . , . . . произведен автомобильным центром . . . по рыночным ценам. ООО "Росгосстрах" всего выплачено . . . . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в профильную негосударственную экспертную организацию ООО ". . . " для заключения которой размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля . . . , . . . составил . . . , в том числе . . . - износ, не подлежащий возмещению. Размер невозмещенного ущерба составил . . . , расчет которого произведен исходя из следующего: . . . (стоимость восстановительного ремонта) - . . . (размер выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (. . . ) и суммой выплаченного страхового возмещения (. . . ) оставлена без удовлетворения. Ответчик Березин А.В. на претензию не ответил и материальный ущерб не возместил. Причиненный ей моральный вред заключается в эмоциональном напряжении, переживаниях, иных с резким изменением обстоятельств (ДТП, ремонт автомобиля, невозможность получить полную стоимость восстановительного ремонта). Моральный вред истец оценивает в размере . . . . Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" . . . , в том числе . . . - сумма невыплаченного страхового возмещения, . . . . . . -проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Березина А.В. . . . , в том числе . . . - сумма не возмещенного материального ущерба, . . . - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Березина А.В. солидарно в возмещение причиненного морального вреда . . . . Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ООО "Росгосстрах" до момента полного погашения задолженности. Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности Березина А.В. до момента полного погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2011 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК "Северная казна".

Представитель истца ( / / ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере . . . , в том числе . . . сумма невыплаченного страхового возмещения, . . . проценты за пользование чужими денежными средствами за 97 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25%, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . . . . Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ООО "Росгосстрах" до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Ю.Н. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере . . . , в том числе . . . сумма невыплаченного страхового возмещения, . . . проценты за пользование чужими денежными средствами за 97 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . . Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ООО "Росгосстрах" до момента полного погашения задолженности. От искового требования по взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере . . . отказалась, просила дело в этой части иска прекратить.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ответчик Березин А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ( / / ) . . . не оспаривал и признавал. Подтвердил обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения истцу его страховой компанией ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по условиям договора ОСАГО, ДОСАГО. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Троицкая К.И., представитель третьего лица ООО СК "Северная казна", представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Троицкой К.И. взыскано в счет страхового возмещения . . . , в счет процентов . . . , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины . . . , всего взыскано . . . . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске Троицкой К.И. к Березину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С таким решением не согласилась представитель истца и в кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильный расчет суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, поскольку не возмещение износа противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков. Кроме этого неправомерно отказано в требовании во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( / / ) с участием автомобиля . . . , . . . принадлежащего Березину А.В. и под его управлением, и автомобиля . . . . . ., принадлежащего Троицкой К.И. и под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Троицкой К.И., с учетом износа составляет . . . , что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом- автотехником . . . ООО ". . . " . . . от ( / / ).

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему ДТП, подписанную водителями Березиным А.В., с указанием признания своей вины в дорожно-транспортном происшествии, Троицкой К.И., их объяснения, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (. . . ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Березина А.В., управлявшего автомашиной . . . выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации у Березина А.В. возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба и, принимая во внимание, что гражданская ответственность Березина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", (страховой полис . . ., полис . . . от ( / / )), суд правильно пришел к выводу, что имеет место страховой случай, в связи с чем ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение, возместив материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере . . . , учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения.

Вывод суда о наличии у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом суммы износа является верным.

Не свидетельствует об ошибочности данного вывода и утверждение в кассационной жалобе о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в полном объеме в том числе суммы износа.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера ущерба суд правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным истцом документам по оценке восстановительного ремонта автомобиля, выполненных экспертом-автотехником . . . ООО ". . . " по заказу истца, амортизационный износ деталей и узлов, поврежденных в результате ДТП, подлежащих замене, на момент ДТП составлял 33,42% и стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла с учетом износа . . . ., что не оспорено истцом и ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.

Таким образом, произведенный судом расчет подлежащих выплате денежных средств и изложенный в мотивировочной части решения, является правильным.

Ссылка на отказ в удовлетворении требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнута судом по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Учитывая, что доводы поданной кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Троицкой К.И. - Аксеновой Ю.Н. - без удовлетворения.