Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15568/2011 (ключевые темы: горячая вода - водоканал - подвалы - ущерб - реорганизация)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15568/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску Шурковой Е.А., Шуркова А.А., Шуркова А.А., Шурковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Шурковой Е.А., Шуркова А.А., Шуркова А.А., Шурковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Шурковой Е.А. в счет возмещения ущерба ...., в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ...., всего взыскать ...

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Шуркова А.А. в счет возмещения ущерба ...., в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ...., всего взыскать ...

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Шуркова А.А. в счет возмещения ущерба ...., в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ...., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурковой Е.А., Шуркова А.А., Шуркова А.А., Шурковой Т.Н. отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов Шуркова А.А., Шурковой Т.Н., их представителя Гончаровой Е.Ю. (действующей по устному ходатайству), возражавших относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуркова Е.А., Шуркова Т.Н., Шурков А.А., Шурков А.А. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОП "Свердловские тепловые сети" (ООО "СТК") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Шуркова Е.А., Шурков А.А., Шурков А.А. являются собственниками жилого дома адресу: ... проходит теплотрасса, из которой постоянно происходит утечка горячей воды, которая попадает в грунтовые воды под домом и земельным участком истцов. Повышенная температура воды не позволят истцам пользоваться водой из скважины, создает парение, затопление подвала в доме. В доме стоит постоянный запах сырости, мебель и одежда истцов испорчены, бытовой техникой невозможно пользоваться из-за угрозы коротких замыканий. Вступившим в законную силу 13.05.2004 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2004 факт постоянной утечки горячей воды из теплотрассы установлен, на ОАО ... была возложена обязанность устранить утечку горячей воды из теплотрассы ..., в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Однако утечки горячей воды из теплотрассы продолжаются. На письменные обращения истцов собственник теплотрассы отвечает об отсутствии утечек. Однако в связи с постоянными утечками воды в течение более 10 лет, повышенной температуры грунтовых вод, парения, стояния воды в подвальном помещении дом стал непригодным для постоянного проживания из-за разрушения строительных конструкций и повреждения внутренней отделки, является аварийным. По состоянию на 02.01.2011 имеет место общая утрата рыночной стоимости жилого дома, стоимость разрушения (повреждения) дома истцов в данном конкретном случае можно определить по его остаточной стоимости на дату оценки, что составляет .... Истцам в результате действий ответчика причинен моральный вред. Из-за высокой влажности в доме невозможно дышать, спать и отдыхать, в результате чего появляются головные боли, повышенная утомляемость, постоянно ощущается страх за свою жизнь и здоровье из-за возможного обрушения несущих конструкций дома, пожара вследствие короткого замыкания. Кроме того, невозможно пользоваться водой для питья и приготовления пищи из вновь пробуренной скважины взамен испорченного колодца, отсутствуют минимальные условия для нормальной жизнедеятельности. Равнодушие со стороны ответчика унижает истцов, вызывает чувство безысходности, несмотря на постоянные обращения истцов с жалобами по поводу утечки горячей воды. Истец Шурков А.А. в указанных условиях вынужден проживать совместно со своим малолетним сыном ..., что вызывает дополнительные переживания и страх за здоровье ребенка. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из трех собственников жилого дома вред, причиненный имуществу, в размере ..., компенсацию морального вреда в пользу Шурковой Е.А., Шурковой Т.Н., Шуркова А.А. в размере ..., в пользу Шуркова А.А. - ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" надлежащими - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ЕМУП "Водоканал", дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2011 ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Шурков А.А., Шуркова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Шуркова А.А., Шурковой Е.А., представитель Шурковой Т.Н. - Гончарова Е.Ю. требования и доводы иска поддержали. Стоимость ущерба просили взыскать с надлежащего ответчика. Представитель Гончарова Е.Ю. дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком считает ОАО "ТГК-9", так как в момент, когда общество являлось собственником теплотрассы, дом истцов был приведен в непригодность в связи с постоянными утечками горячей воды из теплотрассы.

Представитель ответчиков ОАО "ТГК-9" и ООО "СТК" Уразбаева А.М. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому тепломагистраль ..., часть которой территориально проходит по ..., до 08.11.2010 находилась в собственности ОАО "ТГК-9". Истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу в результате противоправных действий либо бездействия ответчиков, доводы о постоянных утечках на участке магистрали, проходящей возле дома, не доказаны. Кроме того, в разное время трубопровод принадлежал разным собственникам, истцами не указан и не подтвержден размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков. Согласно отчету ... по определению выкупной цены земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: ..., техническое состояние конструктивных элементов дома хорошее, определен уровень износа 35%. Повреждение имуществу истцов было произведено после проведения данного осмотра и составления отчета, то есть после 01.09.2008. Тепломагистраль ... в период нахождения ее в собственности ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9" находилась в технически исправном состоянии, позволявшем поставлять тепловую энергию абонентам в соответствующем количестве и соответствующего качества. За период с февраля 2011 года имели место несколько утечек, аварий, инцидентов на данном участке тепломагистрали, однако территориально они имели место в другом конце ... и были устранены в течение рабочего дня. Ссылка истцов на принятое 16.03.2004 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга несостоятельна, поскольку данное решение не является преюдициальным для настоящего дела. В экспертном заключении ... указано, что окончательно рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и снижения потребительских свойств домашнего имущества, в том числе мебели, возможно только после устранения подтопления и восстановления естественной влажности. Поэтому экспертом не установлена и не подтверждена сумма восстановительного ремонта, не определена сумма расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества. На признание жилого дома аварийным либо непригодным для проживания экспертное учреждение не уполномочено. Экспертное учреждение не обследовало тепловые сети, поэтому вывод эксперта о нагревании грунтовых вод от протечек в тепловых сетях, необоснован. Факт претерпевания истцами нравственных страданий не доказан. Дополнительно пояснила, что ООО "СТК" стало собственником магистрали 03.02.2011.

Представитель ответчика ЕМУП "Водоканал" Логинова Т.И. исковые требования не признала со ссылкой на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком. В представленном отзыве указано, что по информации предприятия "Горводопровод" по адресу ... сетей холодного водоснабжения нет. В период с 2008 года по настоящее время аварий и повреждений на сетях холодного водоснабжения в районе ... и вдоль ... не происходило. В аварийно-диспетчерской службе предприятия заявок от жителей дома по ... в период с 2008 года по настоящее время не зарегистрировано. В соответствии с Уставом ЕМУП "Водоканал" основным видом деятельности предприятия является эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения. По данным бухгалтерского учета на балансе предприятия не числятся: сети водоснабжения и сети водоотведения по адресу: .... Ответственность за содержание сетей горячего водоснабжения несет организация, являющаяся балансодержателем сетей горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Шадрина М.А. исковые требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Указала, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником по всем правам и обязанностям ... 18.01.2008 внеочередным общим собранием акционеров ... принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала", утверждении договора о присоединении. 30.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "МРСК Урала" в форме присоединения и прекращении деятельности ... 31.07.2004 на внеочередном собрании акционеров ... принято решение о реорганизации ... в форме выделения и утверждении разделительного баланса. Тепломагистраль ... при реорганизации ... была передана .... К обязательствам данной компании относятся и внедоговорные обязательства, в том числе обязательства вследствие причинения ущерба, возникшие в переходный период с 31.12.2003, даты составления разделительного баланса, до момента выделения ... 01.04.2005. После 01.04.2005 данное имущество выбыло из обладания ... и общество не отвечает за вред, причиненный этим имуществом. Истцами не доказано причинение ущерба имуществом, принадлежащим ОАО "МРСК Урала". В соответствии с представленным истцами отчетом ... по определению выкупной цены земельного участка с улучшениями по заключению оценщика по состоянию на ( / / ) состояние фундамента, стен, перегородок-перекрытий и т.д. хорошее, поэтому в 2008 состояние дома не было аварийным, состояние дома значительно ухудшилось именно в период с 2008 года по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины ОАО "МРСК Урала", так как теплотрасса не принадлежит обществу с 2005 года. Истцами не доказан тот факт, что действиями или бездействием ОАО "МРСК Урала" им был причинен какой-либо ущерб, и доказательств наличия ущерба в период владения ОАО "..." теплосетевым имуществом в период с 2001 по 2003 годы. Также истцами пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ОАО "МРСК Урала".

Истец Шуркова Е.А., Шурков А.А. в судебное заседание не явились.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17.08.2011 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ОАО "ТГК-9" Мансурова Е.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шурковой Е.А., Шуркову А.А., Шуркову А.А. принадлежит по 1/3 доле каждому квартира ...

Актом проверки по вопросам соблюдения санитарного законодательства от 20.09.2001 впервые зафиксировано затопление подвального помещения указанного дома, температура воды в подвале составляла 29 градусов, в помещениях зафиксировано вздутие полового покрытия.

Комиссией ... летом 2003 года установлено, что в колодец дома истцов попадает горячая вода, возможно, из-за проходящей рядом тепломагистрали.

Вступившим в законную силу 13.05.2004 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2004 установлено, что причиной повышенной температуры воды в скважинах и колодцах домов по ..., в том числе дома, принадлежащего истцам, является утечка горячей воды из тепломагистрали ..., в результате чего в доме истцов температура постоянно повышена, создается парение, вследствие чего дом гниет, разбухает, появляется грибок на стенах. Названным решением ... возложена обязанность устранить утечку горячей воды из теплотрассы ...

В ходе инспекционной проверки администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 18.01.2010 дворовой территории жилого дома ... выявлено повышение температуры воды в колодце до +20 градусов ...

02.02.2010 в ходе проверки дома ... мастером ... А., слесарем по обслуживанию Б. зафиксирована температура воды в подвальном помещение +70 градусов, уровень воды 500 мм, из подвального помещения пар поступает в жилые комнаты, подпольное покрытие вздуто, входная дверь перекошена, на стенах имеются следы черной плесени, снег вокруг дома подтаивает ...

23.06.2010 актом замеров температуры воды при бурении скважины зафиксированы следующие температурные параметры воды: в 22:00 - +24 градуса, в 22:30 - +26 градусов, в 21:00 - +28 градусов ...

Актом от 23.06.2010 обследования отделом инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Ленинского района г. Екатеринбурга жилого дома истцов установлено: в комнате имеют место признаки вздутия напольного покрытия, присутствует запах сырости, в гараже обнаружено обрушение стенок колодца ...

Также согласно информации Управления топливно-энергетического хозяйства администрации г. Екатеринбурга зафиксированы повреждения на теплотрассе ... в следующие периоды: 30.03.2009, с 03.08.2009 по 09.08.2009, с 09.09.2009 по 11.09.2009, с 11.09.2009 по 14.09.2009 с 07.02.2010 по 08.02.2010, с 06.04.2010 по 07.04.2010, 13.04.2010 по 14.04.2010, с 25.04.2010 по 26.04.2010 ...

Первоначальным собственником теплотрассы ... являлось ОАО ... 14.08.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ..." принято решение о реорганизации общества в форме выделения, создании новых обществ и утверждении разделительного баланса. Созданы следующие юридические лица: ОАО "...", ОАО "...", ОАО "...", ОАО "...", ОАО "...", ОАО "..." ... 22.01.2008 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "..." принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", утверждении передаточного акта ... 30.04.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "МРСК Урала" в форме присоединения и прекращении деятельности ...

На основании акта приема-передачи основных средств от 01.04.2005 ОАО "..." передало, а ОАО "..." приняло основные средства, в числе которых значится тепломагистраль ... Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "..." от 20.12.2005 общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "...", ОАО "...". После реорганизации полное наименование общества - ОАО "...", созданное в результате реорганизации общество является правопреемником ОАО "..." в отношении всех прав и обязанностей ... Таким образом, тепломагистраль ... находилась в собственности ОАО "ТГК-9" с момента реорганизации ОАО "...".

На основании решения совета директоров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и акта приема-передачи от 08.11.2010 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" передало в уставной капитал ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" имущество в соответствии с приложением ..., в перечень которого включена тепломагистраль ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 03.02.2011 собственником тепломагистрали ... на сегодняшний момент является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ...

Установив, что в период с 2008 по 2010 годы в результате утечек горячей воды с теплотрассы ..., собственником которой с 01.04.2005 до 03.02.2011 являлось ОАО "ТГК N 9", произошло разрушение несущих и ограждающих конструкций принадлежащего истцам Шурковой Е.А., Шуркову А.А., Шуркову А.А. на праве равнодолевой собственности жилого дома по адресу: ..., в результате чего дом стал непригодным для проживания, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчик ОАО "ТГК-9" не представил, равно как не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по содержанию имущества (принятия необходимых мер к содержанию имущества в том объеме, в котором исключается причинение вреда другим лицам), суд, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно взыскал с ОАО "ТГК-9" как причинителя вреда в пользу каждого собственника указанного дома ущерб в виде остаточной стоимости объекта на 19.09.2008, по .... каждому собственнику.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов утечек с тепломагистрали ... и причинной связи таких утечек с повышением температуры грунтовых вод в полном объеме направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении суда.

Вывод суда о том, что причиной разрушения конструкций дома и приведения его в непригодное для проживания состояние стали продолжавшиеся с 2003 по 2010 годы утечки горячей воды из тепломагистрали ..., основан на совокупности, что соответствует п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в частности: заключения проведенной в рамках рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела гидрогеологической экспертизы (при этом суд обоснованно указал, что хотя решение суда от 16.03.2004 и не имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения, но каких-либо возражений относительно установленных данным решением обстоятельств от ответчиков не поступило); заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; многочисленных актах и письмах, составленных по результатам инспекционных проверок в доме истцов; данных, предоставленных Управлением топливно-энергетического хозяйства администрации ... о зафиксированных на тепломагистрали ... повреждениях в период 2009-2010 годы. Указанный вывод суда надлежащими доказательствами кассатором не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, сводящиеся к критической оценке заключений экспертов и иных письменных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод кассатора о недоказанности истцами размера подлежащего возмещению ущерба.

Полагая возможным определить ущерб в размере остаточной стоимости дома по состоянию на 19.09.2008, когда согласно заключению эксперта состояние дома было пригодным для проживания и соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд обоснованно исходил из того, что момент разрушения дома в связи с постоянным подтоплением наступил в 2008 году, когда процент прочности материала дома дошел до критической точки и дом начал подвергаться разрушению, что пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт В. В настоящее время, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, дом в связи с высоким процентом износа находится в аварийном состоянии, представляет опасность для проживающих в нем людей, восстановительный ремонт дома возможен только после проведения всех необходимых противоаварийных мероприятий по устранению утечек горячей воды с теплотрассы ... а также разработки проекта реконструкции (замены, усиления) несущих и ограждающих конструкций жилого дома ... с привлечением инженерных и проектных организаций. Между тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых противоаварийных мер к устранению утечек горячей воды с теплотрассы ...

Согласно заключению оценщика Г. ..., которое не вызывает сомнений, так как выполнено компетентным лицом, членом саморегулируемой некоммерческой организации ..., ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, остаточная стоимость принадлежащего истцам жилого дома по состоянию на 19.09.2008 составляет .... Вывод специалиста не противоречит отчету об оценке ... от 19.09.2008, согласно которому остаточная восстановительная стоимость дома вместе со строениями (баня, гараж, забор, теплицы и пр.) на указанную дату составляет ...

Довод кассатора о том, что оценивался двухквартирный жилой дом по ..., в то время как истцам фактически принадлежит лишь 1/2 оцениваемого строения (...), опровергается содержанием указанных заключений специалистов, из которых следует, что осуществлялась оценка именно части дома, принадлежащего истцам.

Довод жалобы о том, что эксперты, которым в рамках настоящего дела было поручено проведение строительно-технической экспертизы, не уполномочены делать вывод об аварийности дома и его непригодности для дальнейшего проживания, поскольку это отнесено к компетенции межведомственной комиссии, не свидетельствует о неправильности решения суда. То обстоятельство, что признание дома непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 26.01.2006 специально создаваемой для этих целей межведомственной комиссией, не свидетельствует о недостоверности вывода экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций принадлежащего истцам дома является недопустимым согласно требованиям СП 13-102-2003, что свидетельствует о существенном снижении несущей способности здания и невозможности обеспечения безопасного пребывания и проживания в нем людей.

Довод жалобы о нарушении судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанное нарушение, допущенное судом, к нарушениям, предусмотренным п. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится.

По тем же мотивам не может быть принят во внимание и довод кассатора о неразумности срока, предоставленного судом для устранения недостатков кассационной жалобы. Кроме того, определение суда об оставлении кассационной жалобы ОАО "ТГК-9" без движения (в том числе в части установления срока для устранения недостатков) в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, установленный судом срок не явился препятствием для реализации кассатором права на обжалование.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчиков ОАО "ТГК-9", ООО "СТК", ОАО "МРСК Урала", ЕМУП "Водоканал" и нарушении тем самым правил о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Перечисленные лица привлечены к участию в деле в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством только истец определяет лицо, которое он полагает ответственным за нарушение своих прав. Суду не предоставлено право отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика.

Что касается довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, то настоящее дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и было принято им к производству на основании вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2011, которое ответчиком ОАО "ТГК-9" в установленном законом порядке не обжаловалось, а также с учетом положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости между судами РФ споров о подсудности.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при проведении экспертизы судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании 27.05.2011, в котором представитель ОАО "ТГК-9" участия не принимал. Однако представитель ОАО "ТГК-9" Мякишева М.В. присутствовала в судебном заседании 23.05.2011, которое было отложено с целью подготовки к назначению экспертизы, соответственно, довод кассатора о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, является не состоятельным. Стороны пользуются предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе, в связи с чем неявка представителя ОАО "ТГК-9" в судебное заседание для решения вопроса о назначении экспертизы не может быть расценена как нарушение процессуальных прав ответчика, вины суда в том, что ответчик, не направив в судебное заседание своего представителя, не смог представить суду перечень вопросов для эксперта и высказать мнение относительно кандидатуры эксперта, не имеется.

Что касается довода кассатора о неизвещении о месте и времени проведения экспертизы, то телеграмма с указанием необходимой информации была направлена и получена представителем ответчика Мякишевой М.В. То обстоятельство, что указанный представитель не явилась на проведение экспертизы, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий, притом что в соответствии с доверенностью наделена всеми полномочиями (за исключением права на заключение мирового соглашения), предоставленными законом истцу, ответчику в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2011, представитель ответчика ОАО "ТГК-9" активно пользовался правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при допросе экспертов, проводивших исследования. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы доказательственного значения экспертного заключения не умаляет и основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" Мансуровой Е.А. - без удовлетворения.