Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-14765/2011 (ключевые темы: земельный налог - требование об уплате налога - разрешенное использование - кадастровая стоимость земельного участка - сведения)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-14765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области к Кобяшову А.Г. о взыскании обязательных платежей

по кассационной жалобе представителя ответчика Кобяшова А.Г. - Белоненко И.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Туйгуновой Д.И.9(по доверенности . . . от ( / / ), просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Белоненко И.Г. (по доверенности . . . от ( / / ), просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

21.07.2009 Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кобяшову А.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование иска указала, что с 04.05.2008 Кобяшов А.Г., собственник . . . долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по ул. . . . Оренбургской области. За 2008 года ответчик не произвел уплату земельного налога в размере . . . руб. . . . коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоимки в размере . . . руб. . . . коп., в том числе: . . . руб. . . . коп. - сумма земельного налога за 2008 год; . . . руб. . . . коп. - пени по земельному налогу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2011 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области к Кобяшову А.Г. о взыскании обязательных платежей удовлетворены частично.

С Кобяшова А.Г. взыскана сумма земельного налога в размере . . . руб. . . . коп., сумма пеней . . . руб. Всего в сумму . . . руб. . . . коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кобяшова А.Г. - Белоненко И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного урегулирования спора, направление требования по несуществующему адресу ответчика, применение ненадлежащего нормативного акта, оспаривает размер налога, полагая, что ставка выбрана без учета разрешенного использования - оздоровительное и рекреационное назначение земельного участка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из положений статей 69, 70, 75 НК РФ также следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ хоть и не являются сами по себе основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, в случае, если требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями приведенной правовой нормы, оно может быть признано недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что с 04.05.2008 по 11.02.2010 ответчику Кобяшову А.Г. принадлежали . . . доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земель населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью . . . кв.м., кадастровый номер . . . , местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город . . . , с 04.05.2008 по 11.02.2010, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2008 регистрационный номер N . . . Права заявителя на указанный земельный участок возникли на основании договора от 07.04.2008г. N . . . .

Из справки Межрайонной ИФНС N 8 по Оренбургской области следует, что за использование ответчиком земельного участка на 01.04.2009 года начислен налог в размере . . . руб. . . . коп. (л.д. 11). Размер земельного налога подтверждается налоговым уведомлением N . . . на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год (л.д. 13), оправленным в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком указанная сумма не уплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал соблюдение ответчиком досудебного урегулирования спора, правильность расчета земельного налога за 2008 год, представленного истцом.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами. Судебной коллегией установлено, что ответчик действительно сменил место жительства и 15.07.2008 зарегистрирован по другому адресу: г.Екатеринбург, ул.. . . . Суд ошибочно указал, что истец проживает по адресу : г.Екатеринбург . . . , куда было направлено сначала уведомление, а затем требование истцом об уплате налога.

Между тем, ответчик в период с 22.10.1997 по04.06.2009 являлся индивидуальным предпринимателем, что доказывается выпиской из ЕГРИП.

В силу п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

На основании п. 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в Реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 27.10.2008) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРИП адрес места жительства истца: . . . . Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Довод представителя истца о том, что не имеют значения сведения в ЕГРИП, поскольку истец должен платить налог как физическое лицо, не влечет отмену решения. Требование ответчиком не оспорено, было направлено в предусмотренные сроки истцу по известному адресу. Более того, в силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязанность по уплате налога, добровольно он не выплатил даже не оспариваемую им сумму, а размер пени суд снизил до . . . руб.

Согласно п.2 постановления Правительства от 7 февраля 2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", действующего с 22.02. 2008, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Расчет налога сделан на основании кадастровой оценки земельного участка, определённой ФГУП "З.", утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п. Действительно, постановление опубликовано частично 17.01.2008, но, тем не менее, ставки налога были утверждены, а действие постановления распространено на период с 01.01.2008, о чем указано в самом Постановлении. Доводы о том, что налог рассчитан неверно, является недоказанным. Ответчик обжаловал в суд действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области по определению кадастровой стоимости земельного участка: кадастровый номер . . . , площадь . . . кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, он полагал, что следует учитывать разрешенное использование - оздоровительное и рекреационное назначение. После неоднократного рассмотрения заявления судебными органами определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2011 ему в удовлетворении заявления отказано (44Г-42, 33-15249/2011).

В суд кассационной инстанции представитель ответчика представила копию документа о технической ошибке в кадастровой оценке земельного участка. Данное доказательство без уважительных причин не было представлено суду первой инстанции, поэтому судебная коллегия принять его не может. Кроме этого, не удостоверенная надлежащим образом копия доказательством не является. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что если сведения о технической ошибке будут представлены в ИФНС N8, налог они пересчитают и лишне уплаченные суммы вернут.

Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.